АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 6674/2020

г. Барнаул

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.04.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 05.05.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием  средств аудиозаписи рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 1 540 571 руб. 91 коп., в том числе 1 535 735 руб. неосновательного обогащения, 4 836 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 20.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2020 до дня фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.05.2020, удостоверение адвоката,             

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Сибресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Сибэлектро») о взыскании 1 540 571 руб. 91 коп., в том числе 1 535 735 руб. неосновательного обогащения, 4 836 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 20.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы статьями 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вопреки устной договоренности между истцом и ответчиком, последний, после получения от истца денежных средств, встречное исполнение в виде оказания услуг не предоставил, требование о возврате полученных денежных средств не исполнил.

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – третьи лиц).

Ответчик и третье лицо ООО «Прогресс» представили письменные отзывы, в которых заявили возражения против требований истца, указывая на то, что спорная сумма является исполнением истцом обязательств за третье лицо по оплате работ, выполненных ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком письма № 236 от 05.09.2019, соглашения о возложении обязанности по погашению задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Сибэлектро» на ООО «Сибресурс» от 04.09.2019. 

Учитывая заявление о фальсификации доказательств, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 09.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.      

Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых  профессиональных экспертов  и оценщиков  «ЭксперТ» ФИО3.

23.12.2020 экспертным учреждением проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 11.01.2021. 

Определением от 13.01.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании  15.03.2021 по ходатайству представителя истца заслушали эксперта  ФИО3. Эксперт подтвердил доводы указанные в Заключении,  чётко ответил на вопрос суда  о том, что  подпись от имени директора ООО «Сибресурс»  ФИО4 выполнена  ФИО4 

На вопрос представителя истца указал, что, если бы представили дополнительные документы с образцами подписи  ФИО4, то  вывод эксперта по первому вопросы не поменялся бы (остался прежним).

Эксперт дал пояснения по причинам невозможности ответить на второй вопрос экспертизы.  Указал на то, что при сравнении  спорных подписей от имени ФИО4    установлены  совпадения устойчивых,  информативных  общих и частных признаков, образующих индивидуальную  совокупность,  достаточную для вывода о том,  все подписи выполнены одним лицом. При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4 расположенных в соглашении о возложении обязанностей по погашению задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Сибэлектро» на ООО «Сибресурс», с образцами подписи и почерка ФИО4, ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами: наличием как сходства, так и различий частных и общих признаков; отсутствием достаточного количества образцов подписи и почерка проверяемого лица; частичной сопоставимостью спорных подписей и образцов подписи проверяемого лица. В результате чего ответить на вопрос «Кому принадлежит подпись в соглашении о возложении обязанностей по погашению задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Сибэлектро» на ООО «Сибресурс» от имени ООО «Сибресурс» - директору ООО «Сибресурс» ФИО4, либо иному лицу» не представилось возможным. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Ранее, представлял отзыв,  в котором указал следующее. 06.12.2017 между ООО «СибЭлектро» и ООО «Прогресс» был заключен договор поставки № 01/02/2017. По состоянию на 03.09.2019 задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «СибЭлектро» составила 2 041 396 руб. 66 коп.   19.11.2018 между ООО «Прогресс» (Подрядчик) и ООО «Стройподряд» (Заказчик) был заключен договор подряда №19/11 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 (стр.№2 в кв.2008) в г. Барнауле». По состоянию на 04.09.2019 задолженность ООО «Стройподряд» перед ООО «Прогресс» по договору подряда №19/11 от 19.11.2018 составила 6 344 434 руб. 13 коп.

 В связи с тем, что у ООО «Сибресурс», в свою очередь, имелась задолженность по договору подряда №14/11 от 30.10.2018 перед ООО «Стройподряд», в целях оптимизации взаиморасчетов 04.09.2019 между ООО «Сибресурс» (Сторона 1), ООО «Стройподряд» (Сторона 2), ООО «Прогресс» (Сторона 3), ООО «СибЭлектро» (Сторона 4) было заключено Соглашение о возложении обязанности по погашению задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «СибЭлектро» на ООО «Сибресурс». Все стороны по Соглашению обязательства исполнили, соответственно  основания для   удовлетворения иска отсутствуют.  В иске  о взыскании неосновательного обогащения просит отказать. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд отмечает, что после проведения экспертизы и возобновления производства по делу истец заявил ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы,  поскольку не согласен, что подпись от имени директора ООО «Сибресурс»  ФИО4 выполнена  ФИО4, однако впоследствии истец  отказался от заявленного ходатайства, считал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Указал на то, что 03.09.2019 между ООО «СибЭлектро» и ООО «Прогресс» подписан акт сверки согласно которому задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «СибЭлектро» составляет 2 041 396,66 руб.  04.09.2019 на расчетный счет ООО «СибЭлектро» от ООО «Сибресурс»  по п/п № 5599 поступили  денежные средства в размере 1 532 735, 00 руб. и между ООО «Сибресурс» (ИНН: 

<

***>) (Сторона 1), ООО «Стройподряд» (ИНН: 

<

***>) (Сторона 2), ООО «Прогресс» (ИНН: 

<

***>) (Сторона 3), ООО «СибЭлектро» (ИНН: 

<

***>) (Сторона 4), было  заключено Соглашение о возложении обязанности по погашению задолженности «Прогресс» перед ООО «СибЭлектро» на ООО «Сибресурс», поскольку имелись взаимные обязательства. Погашение задолженности Стороной 1 перед Стороной 4 осуществлено перечислением денежных средств в сумме 1 532 735,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 5599 от 04.09.2019, которое никто не оспаривает. Таким образом, Сторона 1 исполнила обязательство Стороны 3 перед Стороной 4 на сумму 532 735 руб. Сторона 4 приняла исполнение обязательств по оплате от Стороны 1 за Сторону 3 на сумму 1 532 735,00 руб. Кроме того, между сторонами имелось судебное разбирательство Дело №А45- 14663/2020), в котором директор ФИО4 утверждал, что подписи в документах от его имени ему не принадлежат.  По настоящему делу эксперт   в выводах указал, что подпись в письме от 05.09.2019 выполнена ФИО4, соответственно, неосновательное обогащение отсутствует.

Выслушав представителя ответчика,  изучив отзывы сторон, исследовав материалы дела,  учитывая заключение  эксперта  ООО «Центр независимых профессиональных   экспертов и оценщиков «Эксперт»» № Э28-20-11-18-31 от 23.12.2020, суд установил следующие обстоятельства по делу.  

Как указывает истец, 04.09.2019 ООО «Сибресурс» оплатило услуги ООО «Сибэлектро» в размере 1 532 735 руб., что подтверждается платежным поручением № 5599 (назначение платежа – «Оплата по сч 53 от 19.08.2019 за материалы»).

Истец ссылается на то, что по условиям устной договоренности между ООО «Сибресурс» и ответчиком, в течение семи дней с момента оплаты ответчик обязался оказать услуги истцу, но услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.

По истечению установленного срока сотрудники ООО «Сибресурс» неоднократно пытались связаться с ответчиком с целью возврата денежных средств, однако ООО «Сибэлектро»  уклонялось от оказания услуг и отказало в возврате денежных средств.

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть ранее полученные денежные средства в размере 1 532 735 руб., однако до настоящего времени ООО «Сибэлектро» не предприняло каких-либо действий для погашения задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался указанными выше денежными средствами без правовых оснований, получил неосновательное обогащение, ООО «Сибресурс» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что перечисленные денежные средства ООО «Сибресурс» на основании платежного поручения № 5599 от 04.09.2019 на сумму 1 532 735 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку указанная сумму является в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнением обязательств за ООО «Прогресс».

В обоснование своих возражений ответчик указал следующее.

06.02.2017 между ООО «Сибэлектро» и ООО «Прогресс» был заключен договор поставки № 01/02/17 (далее - договор).

В рамках договора ООО «Сибэлектро» обязалось поставить продукцию ООО «Прогресс», а ООО «Прогресс» принять и оплатить продукцию (далее - товар), предусмотренную в спецификациях к настоящему договора. Под спецификацией стороны принимают разного рода документы, а именно: счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, а также согласованная форма документа по содержанию не противоречащая требованиям действующего законодательства Российской (п. 1.1. договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем счета- фактуры и товарной накладной (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий п.1.1. договора, ООО «Сибэлектро» за период с 29.03.2017 по 03.09.2019 поставило товар на сумму 8 368 280 руб. 65 коп. 

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (далее - тн): тн № 5 от 29.03.2017 на сумму 199 819 руб., тн № 6 от 29.03.2017 на сумму 136 950 руб., тн № 7 от 30.03.2017 на сумму 44 200 руб., тн № 8 от 03.04.2017 на сумму 141 850 руб., тн № 12 от 10.05.2017 на сумму 33 320 руб., тн № 13 от 17.05.2017 на сумму 32 000 руб., тн № 14 от 18.05.2017 на сумму 20 000 руб., тн № 17 от 09.06.2017 на сумму 220 000 руб., тн № 18 от 12.06.2017 на 191 100 руб., тн № 19 от 12.06.2017 на сумму 36 800 руб., тн № 24 от 03.07.2017 на сумму 123 200 руб., тн № 25 от 05.07.2017 на сумму 14 500 руб., тн № 26 от 24.07.2017 на сумму 54 000 руб., тн № 46 от 15.11.2017 на сумму 402 974 руб., тн № 51 от 23.11.2017 на сумму 17 500 руб., тн № 52 от 24.11.2017 на сумму 41 100 руб., тн № 53 от 24.11.2017 на сумму 152 000 руб., тн № 54 от 27.11.2017 на сумму 357 650 руб., тн № 55 от 28.11.2017 на сумму 26 500 руб., тн № 56 № 28.11.2017 на сумму 340 000 руб., тн № 57 от 28.11.2017 на сумму 6 704,85 руб., тн № 59 от 28.11.2017 на сумму 15 750 руб., тн № 60 от 28.11.2017 на сумму 24 450 руб., тн № 61 от 29.11.2017 на сумму 89 371,55 руб., тн № 62 от 29.11.2017 на сумму 14 800 руб., тн № 65 от 04.12.2017 на сумму 16 100 руб., тн № 66 от 05.12.2017 на сумму 375 250 руб., тн № 71 от 11.12.2017 на сумму 16 300 руб., тн № 72 от 12.12.2017 на сумму 48 820 руб., тн № 73 от 20.12.2017 на сумму 17 350 руб., тн № 74 от 21.12.2017 на сумму 10 920 руб., тн № 3 от 27.02.2018 на сумму 36 050 руб., тн № 5 от 27.02.2018 на сумму 19 450 руб., тн № 6 от 27.02.2018 на сумму 320 985 руб., тн № 8 от 28.02.2018 на сумму 100 600 руб., тн № 28 от 29.06.2018 на сумму 106 800 руб., тн № 29 от 29.06.2018 на сумму 17 500 руб., тн № 30 от 29.06.2018 на сумму 84 375 руб., акт № 31 от 29.06.2018 на сумму 79 600 руб., акт № 32 от 29.06.2018 на сумму 11 250 руб., тн № 34 от 29.06.2018 на сумму 11 700 руб., тн № 38 от 11.07.2018 на сумму 140 131,55 руб., тн № 39 от 11.07.2018 на сумму 27 450 руб., тн № 40 от 11.07.2018 на сумму 244 380 руб., тн № 45 от 25.07.2018 на сумму 327 400 руб., тн № 46 от 26.07.2018 на сумму 169 050 руб., тн № 52 от 11.09.2018 на сумму 43 500 руб., тн № 53 от 11.09.2018 на сумму 28 000 руб., тн № 54 от 11.09.2018 на сумму 9 300 руб., тн № 55 от 19.09.2018 на сумму 367 320 руб., тн № 70 от 13.11.2018 на сумму 95 390 руб., тн № 72 от 13.11.2018 на сумму 63 300 руб., тн № 73 от 13.11.2018 на сумму 145 030 руб., тн № 74 от 13.11.2018 на 13 950 руб., тн № 75 от 13.11.2018 на сумму 16 650 руб., тн № 83 от 14.12.2018 на сумму 239 000 руб., тн № 84 от 14.12.2018 на сумму 15 150 руб., тн № 85 от 14.12.2018 на сумму 10 065 руб., тн № 86 от 14.12.2018 на сумму 14 650 руб., тн № 1 от 30.01.2019 на сумму 307 885 руб., тн № 2 от 31.01.2019 на сумму 316 089, 30 руб., тн № 3 от 01.02.2019 на сумму 279 770 руб., тн № 10 от 25.03.2019 на сумму 260 000 руб., тн № 15 от 29.05.2019 на сумму 234 720 руб., тн № 16 от 29.05.2019 на сумму 465 185, 40 руб., тн № 17 от 29.05.2019 на сумму 93 060 руб., тн № 26 от 22.07.2019 на сумму 230 000 руб., тн № 27 от 22.07.2019 на сумму 35 095 руб., тн № 34 от 03.09.2019 на сумму 66 600 руб., тн № 35 от 03.09.2019 на сумму 45 295,00 руб., тн № 36 от 03.09.2019 на сумму 21 800 руб., тн № 37 от 03.09.2019 на сумму 16 650 руб., тн № 38 от 03.09.2019 на сумму 16 825 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Прогресс» оплатило до 03.09.2019 товар платежными поручениями на следующие суммы: п/п № 231 от 12.04.2017 на сумму 32 000 руб., п/п № 264 от 18.04.2017 на сумму 32 000 руб., п/п № 337 от 15.05.2017 на сумму 100 000 руб., п/п № 390 от 30.05.2017 на сумму 86 050 руб., п/п № 480 от 04.07.2017 на сумму 220 000 руб., п/п № 500 от 05.07.2017 на сумму 86 800 руб., п/п № 522 от 13.07.2017 на сумму 50 000 руб., п/п № 579 от 01.08.2017 на сумму 91 100 руб., п/п № 704 от 18.09.2017 на сумму 202 974 руб., п/п № 732 от 28.09.2017 на сумму 50 000 руб., п/п № 763 от 11.10.2017 на сумму 50 000 руб., п/п № 778 от 11.10.2017 на сумму 340 000 руб., п/п № 869 от 15.11.2017 на сумму 100 000 руб., п/п № 893 от 24.11.2017 на сумму 100 000 руб., п/п № 928 от 05.12.2017 на сумму 300 000 руб., п/п № 69 от 01.02.2018 на сумму 50 000 руб., п/п № 77 от 05.02.2018 на сумму 300 000 руб., п/п № 110 от 14.02.2018 на сумму 300 000 руб., п/п 231 от 19.03.2018 на сумму 200 000 руб., п/п № 330 от 17.04.2018 на сумму 120 985 руб., п/п № 494 от 19.06.2018 на сумму 200 000 руб., п/п № 555 от 04.07.2018 на сумму 169 050 руб., п/п № 632 от 27.07.2018 на сумму 28 000 руб., п/п № 721 от 23.08.2018 на сумму 100 000 руб., п/п № 747 от 27.08.2018 на сумму 200 000 руб., п/п № 843 от 24.09.2018 на сумму 150 000 руб., п/п № 854 от 28.09.2018 на сумму 250 000 руб., п/п № 878 от 09.10.2018 на сумму 350 000 руб., п/п № 995 от 02.11.2018 на сумму 100 000 руб., п/п № 1086 от 03.12.2018 на сумму 350 000 руб., п/п № 1143 от 17.12.2018 на сумму 39 865 руб., п/п № 100 от 18.02.2019 на сумму 260 000 руб., п/п № 129 от 27.02.2019 на сумму 150 000 руб., п/п № 147 от 04.03.2019 на сумму 100 000 руб., п/п № 226 от 08.04.2019 на сумму 125 000 руб., п/п № 265 от 17.04.2019 на сумму 300 000 руб., п/п № 272 от 18.04.2019 на сумму 93 060 руб., п/п № 394 от 13.06.2019 на сумму 250 000 руб., п/п № 432 от 04.07.2019 на сумму 300 000 руб.

03.09.2019 между ООО «Сибэлектро» и ООО «Прогресс» подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «Сибэлектро» составляет 2 041 396 руб. 66 коп.

04.09.2019 на расчетный счет ООО «Сибэлектро» от ООО «Сибресурс» на основании платежного поручения № 5599 поступили денежные средства в размере           1 532 735 руб.

В последующем между ООО «Сибресурс» (ИНН 

<

***>) (Сторона 1), ООО «Стройподряд» (ИНН 

<

***>) (Сторона 2), ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) (Сторона 3), ООО «Сибэлектро» (ИНН 

<

***>) (Сторона 4) заключено соглашение о возложении обязанности по погашению задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Сибэлектро» на ООО «Сибресурс».

Согласно условиям соглашения Стороны, ввиду наличия задолженности, отраженной в п. А-В преамбулы, достигли договоренности о том, что Сторона 1 обязана перечислить денежные средства в счет погашения задолженности Стороны 3 перед Стороной 4, возникшей по договору поставки № 01/02/2017 от 06.02.2017 (п. 1.1. Соглашения).

Погашение задолженности Стороной 1 перед Стороной 4 осуществлено посредством перечисления денежных средств в сумме 1 532 735 руб., что подтверждается платежным поручением № 5599 от 04.09.2019 (п.1.2 Соглашения).

Сторона 1 исполнила обязательство Стороны 3 перед Стороной 4 на сумму 1 532 735 руб. (п. 1.3. Соглашения).

Сторона 4 приняла исполнение обязательств по оплате от Стороны 1 за Сторону 3 на сумму 1 532 735 руб. (п. 1.3 Соглашения).

В п. 1.7. Соглашения стороны закрепили, что назначением платежа, указанного в платежном поручении № 5599 от 04.09.2019, является следующее: «Погашение задолженности ООО «Сибресурс» (ИНН 

<

***>) за ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Сибэлектро» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 01/02/2017 от 06.02.2017 на сумму 1 532 735 руб.».

Дополнительно стороны, указали о факте исполнения обязательств за ООО «Прогресс» в письмах от 05.09.2019, исходящих от ООО «Сибресурс» и ООО «Стройподряд».

Таким образом, поступившие в адрес ООО «Сибэлектро» денежные средства были засчитаны в счет погашения задолженности ООО «Прогресс», имевшейся на тот период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Сибресурс», при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 2 статей 1105, 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

ООО «Сибресурс», оспаривая доводы ответчика по иску, заявило о фальсификации представленных ответчиком письма № 236 от 05.09.2019, соглашения о возложении обязанности по погашению задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Сибэлектро» на ООО «Сибресурс» от 04.09.2019. В случае установления факта фальсификации представленных доказательств истец просил исключить данные документы из числа доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса, о чем отобрана подписка, истцу разъяснено о необходимости проведения при таких обстоятельствах судебной экспертизы. 

Суд предложил ООО «Сибэлектро» исключить названные документы из числа доказательств по делу. ООО «Сибэлектро» исключать документы, о фальсификации которых заявлено ООО «Сибрусурс», из числа доказательств по делу отказалось.

Учитывая заявление о фальсификации доказательств, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО4 на 2 листах и образцы печати ООО «Сибресурс» на 4 листах.

Определением суда от 09.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.      

Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых  профессиональных экспертов  и оценщиков  «ЭксперТ» ФИО3.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлен следующий вопрос:

Кому принадлежит подпись  на письме от ООО «Сибресурс» № 236 от 05.09.2019 и Соглашении  о возложении обязанности  по погашению задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Сибэлектро» на ООО «Сибресурс» от имени  ООО «Сибресурс»  - директору  ООО «Сибресурс» ФИО4,  либо иному лицу ? (т. 2 л.д. 10 – письмо, т. 2 л.д. 12 - Соглашение).

По результатам проведенной судебной экспертизы дано заключение от 23.12.2020 № Э28-20-11-18-31, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени ФИО4, расположенная в письме от имени директора ООО «Сибресурс» № 236 от 05.09.2019 на имя директора ООО «Сибэлектро» выполнена ФИО4.

Ответить на вопрос: «Кому принадлежит подпись в соглашении о возложении обязанностей по погашению задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Сибэлектро» на ООО «Сибресурс» от имени ООО «Сибресурс» - директору ООО «Сибресурс» ФИО4 либо иному лицу?» не представилось возможным.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что подписи на Соглашении о возложении обязанности по погашению задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Сибэлектро» на ООО «Сибресурс» от 04.09.2019 удостоверены подлинной печатью ООО «Сибресурс». О выбытии печати истец не заявлял. О фальсификации оттиска печати на спорном документе ООО «Сибресурс» в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлено, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей ФИО4 

Печать общества при соблюдении им требований разумности и добросовестности не может находиться в свободном доступе для иных лиц.

Общество несет ответственность за использование печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. 

Истцом не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения истца и могла неправомерно использоваться иными лицами, либо что оттиск печати был сфальсифицирован, не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения печати. 

ООО «Сибресурс» несет ответственность за сохранность и использование его печати. 

Поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует цель дополнительного удостоверения подлинности документа, документы, подписанные с оттиском печати общества, следует признать достоверными.

При этом из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3170/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Кроме того, сложившиеся правоотношения между сторонами по Соглашению о возложении обязанности по погашению задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Снабсибэлектро» на ООО «Сибресурс» от 04.09.2019 подтверждаются письмом ООО «Сибресурс» исх. № 236 от 05.09.2019 о переназначении платежа, подписанным директором ООО «Сибресурс» с оттиском печати юридического лица. 

При этом, в экспертном заключении от 23.12.2020 № Э28-20-11-18-31 экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО4, расположенная в письме от имени директора ООО «Сибресурс» № 236 от 05.09.2019 на имя директора ООО «Сибэлектро» выполнена ФИО4

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, а также совокупность представленных доказательств в материалы настоящего дела, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Сибэлектро» неосновательного обогащения в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Сибресурс» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14663/2020 от 01.04.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета  28 405 руб. 71 коп.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  А.А.Чайка