АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39394/2018 

Дата принятия решения –  13 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"  к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"   о взыскании    задолженности по уплате арендных платежей в размере 587 574 руб. за период с 02.09.2018 по 01.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 019,42  руб. за период с 01.01.2018 по 31.10.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ"  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – ответчик) о взыскании   задолженности по уплате арендных платежей в размере 587 574 руб. за период  с 02.09.2018 по 01.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 019,42 руб. за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении  почтовых отправлений с вложением определения суда,  в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик возражений на иск не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

От истца поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)  суде определил провести предварительное судебное заседание  в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

 На основании части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон  арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в  суде первой инстанции.

На основании   статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и  ответчиком  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)  от 12.08.2016 №Л-24080/16/ЛК/СРФ (далее – договор, договор лизинга), по условиям которого  лизингополучателю во временное владение и пользование было передано  имущество – самосвалы КАМАЗ   45143-776012-42 в количестве 2 единиц,   КАМАЗ 65115-776059-42 в количестве 2 единиц.

Передача имущества  осуществлена по актам приема-передачи от  19.10.2016.

Стороны также согласовали порядок уплаты лизинговых платежей по соответствующему графику (приложение №3 к договору).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по делу                        №А65-10105/2017 удовлетворены  исковые  требования акционерного общества  «Лизинговая компания «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 044 007,29 рублей за период с 01.01.2017 года по 01.03.2017 года, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере  95 802,26 рублей за период с 02.11.2016 года по 28.02.2017 года, расходов по госпошлине в размере  36 404,37 руб.

Указанным решением арбитражный суд также расторг договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-24080/16/ЛК от 12.08.2016,   обязал общество с ограниченной ответственностью «Орион»  возвратить акционерному обществу  «Лизинговая компания «КАМАЗ» автомобили-самосвалы КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 2 единиц, самосвалы КАМАЗ 65115-776059-42 в количестве 2 единиц, переданные по договору лизинга №Л-24080/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату  предмета лизинга и неуплата  арендных платежей за пользование имуществом явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу  статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998  №164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье  614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) вышеуказанные положения статьи 614 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Установив факт заключения заявленного истцом договора  лизинга и  графика лизинговых платежей к указанному договору, суд считает согласованными  сторонами порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей.

Факт передачи истцом ответчику и использования ответчиком имущества по договору лизинга подтвержден документально актами приема-передачи, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательства возврата  ответчиком предмета лизинга  в материалах дела не имеется. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата  имущества, переданного в лизинг, в материалы дела не представил. 

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт пользования предметом лизинга за спорный период подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о  лизинге  в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. 

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

 Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 №66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Факт передачи и использования   имущества по договору лизинга подтвержден документально и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, факт возникновения обязательства по оплате на стороне ответчика подтверждается материалами дела.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании задолженности по уплате арендных  платежей  за период с  02.09.2018 по 01.11.2018.

Доказательства оплаты спорных  платежей за указанный  период   в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом  документах, включая договор лизинга, акты приема-передачи предмета лизинга, график лизинговых платежей, ответчиком  не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Начисление  истцом процентов за период с 01.01.2018 по 31.10.2018  в сумме 65 019,42  руб.  суд признает  обоснованным.

Расчет  процентов судом проверен и признается  верным.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, возражения на иск  не заявлены.

Начисление процентов, равно как и их  размер ответчиком не  оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

 Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

 В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчик  документально подтвержденных и обоснованных возражений относительно   предъявленных  требований   не заявил.

Доказательств, исключающих обязанность ответчика по внесению спорных платежей  и его ответственность за нарушение срока внесения платежей, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

Требование истца о взыскании задолженности и процентов документально подтверждено и признается судом обоснованным.

При этом суд  не находит оснований для оставления  иска без рассмотрения по причине  обращения истца  в суд  до истечения срока рассмотрения претензии  в соответствии с  пунктом 10.5 договора лизинга.

 Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1088-О).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом установлено, что  решение  арбитражного суда от 21.06.2017 по делу №А65-10105/2017  ответчиком не исполнено.

По настоящему спору  ответчик,  несмотря на информированность о судебном разбирательстве, каких-либо мер по урегулированию спора, по погашению задолженности, по заключению мирового  соглашения  не  предпринял.

В данном случае из действий ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Проанализировав процессуальное поведение ответчика, из которого не  следует готовность принять реальные меры по погашению во внесудебном порядке задолженности перед истцом,   суд считает, что  оставление иска без рассмотрения будет  носить формальный характер, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  истца по уплате государственной пошлины   подлежат отнесению  на ответчика, 14 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 587 574 руб. долга, 65 019 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 051 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев