ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2025 года                                                                                Дело № А55-32609/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Сафаева Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 13.09.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л»  - конкурсного управляющего ФИО2,

от ФИО4 – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 08.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2025 апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО4

на определение арбитражного суда Самарской области от 30.01.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» о взыскании задолженности  по договору на оказание охранных услуг и неустойки,

установил:

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023  по делу №А55-32690/2022 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» о взыскании задолженности  по договору на оказание охранных услуг № 8КУ от 25.03.2022 в сумме 1 307 460 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 232 727 рублей 88 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (в редакции дополнительного решения от 03.05.2024).

Определением арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л», в рамках которого в отношении должника 29.05.2024 введена процедура наблюдения.

27.09.2024 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием, основанным на решении арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023  по делу №А55-32690/2022.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 по делу №А55-35128/2023 признаны погашенными требования заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» - Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области, произведена замена данного кредитора на нового кредитора ФИО4 с требованиями в реестре на общую сумму 2 563 740  рублей 48 копеек.

После вступления решения арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023  по делу №А55-32690/2022 в законную силу кредитор общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» ФИО4 обратился в в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве каковых он указал на мнимость сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол» и обществом с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» (договора № 8КУ от 25.03.2022), единственной целью которой являлось искусственное формирование задолженности, позволяющей влиять на принятие решений на общем собрании кредиторов должника. При этом заявитель ссылался на фактическую аффилированность сторон сделки, а также ее направленность на причинение вреда кредиторам.

Определением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 заявление ФИО4 было принято к рассмотрению с привлечением к участию в рассмотрении арбитражного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, ФИО4 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявление фактически по существу судом рассмотрено не было. Отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носил формальный характер.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 311 которой основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в свою очередь являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) приведены разъяснения о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) одной из сторон судебного спора, права которых нарушаются судебным актом, принятым вне рамок дела о банкротстве, также отнесены к лицам, имеющим право обратиться в суд с заявлением о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 107-ФЗ от 29.05.2024) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-12643 от 24.12.2015).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из смысла пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что по данной процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику.

При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это продиктовано целью предоставления конкурирующим кредиторам, арбитражному управляющему нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику.

Федеральным законом N 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно: по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

Согласно статье 1 Федерального закона N107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно которому арбитражный управляющий и (или) кредиторы, полагающие свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (см.: Постановления от 22 июля 2002 года N 14П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определения от 17 июля 2014 года N 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что при нахождении ответчика в статусе банкротящегося лица судам необходимо применять повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований об установлении задолженности, что должно выражаться в проведении более тщательной проверки обоснованности предъявленных требований, представленных истцом доказательств.

При рассмотрении требований к банкротящемуся лицу проверка обоснованности заявленных исковых требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Действия сторон могут быть направлены на создание искусственного документооборота для получения большей выгоды в рамках дела о несостоятельности банкротящегося ответчика.

Согласно сложившейся судебной практике в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Наличие корпоративных либо иных связей между стороной сделки и должником объясняет мотивы совершения сделок. По смыслу указанной позиции отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-эс16-1475).

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований, проистекающих из сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.07.2017 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3553, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.09.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Вышеизложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по заявлению ФИО4 фактически не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (о мнимости договора, его направленности на наращивание кредиторской задолженности для целей контролирования процедуры несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственности «Содружество-Л», заключении его аффилированными лицами; об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальном характере договорных взаимоотношений, об отсутствии у ответчика потребности в получении спорной услуги в заявленном объеме).

Обстоятельства, указанные ФИО4, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Более того, факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, объективно существовавших, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, но если бы они были известны суду, то это привело бы (могло привести) к принятию другого судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в связи с необходимостью применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 309, 311, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

отменить определение арбитражного суда Самарской области от 30.01.2025 об отказе в пересмотре решения арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023  по делу №А55-32690/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    Н.Р. Сафаева