АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34258/23

г. Уфа

03 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУДОВЕРФЬ ФИО4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «НПО «МИКРОГЕН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 497 949 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 250 260 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 15.08.2022, копия диплома, паспорта,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СУДОВЕРФЬ ФИО4» к акционерному обществу «НПО «МИКРОГЕН» о взыскании 1 497 949 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 250 260 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, указал, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с истцом был заключен договор поставки №519-222/АО, условия которого истцом не были исполнены, что послужило основанием для отказа от его исполнения и направления гаранту требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии. Как указывает ответчик, истцу неоднократно направлялись уведомления о соблюдении договорных обязательств, в том числе сроков проведения испытаний, выполнения работ, поставки оборудования. В дальнейшем 17.08.2021 АО «НПО «МИКРОГЕН» направило истцу письмо с требованием вернуть аванс, уплатить пени и проценты, а уже 06.09.2021 направило истцу письмо исх. №04/05-222/07/4595, которым уведомило об одностороннем отказе от договора с 15.09.2021. Как полагает ответчик, поскольку договор поставки расторгнут по вине истца, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, по условиям гарантии, банковская гарантия обеспечивает, в том числе обязанность по возврату авансовых, иных платежей, уплате неустоек, убытков. 

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых указал на отсутствие у ответчика прав на получение денег по банковской гарантии, поскольку спорный договор не был расторгнут.

В материалы дела от истца также поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указал, что на момент направления ответчиком уведомления об отказе от договора он прекратил свое действие, при этом в силу пункта 16.1 договора обязательства, возникшие из него, сохранились.

В судебном заседании ответчик представил возражения на письменные пояснения истца, указал, что договор был расторгнут путем направления уведомления об отказе от договора; а также на то, что размер обязательств истца перед ответчиком на 01.10.2021 составил большую сумму, чем сумма банковской гарантии.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (покупатель) и ООО «Судоверфь ФИО4» (поставщик) 17.11.2020 заключен договор поставки №519-222/АО, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю Реактор Сокол.14. Емкость 1 м3 (3шт.) (оборудование), изготовленный по чертежам поставщика, согласованным покупателем, а также выполнить приемо-сдаточные испытания FAT/SAT, монтажные, пуско-наладочные, квалификационные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж работников грузополучателя (далее - Работы), согласно условиям настоящего договора и требованиям к продукции (Технического задания) (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в установленном настоящим договором порядке и размере.

Согласно п.4.2 договора цена договора составляет 9 374 331 руб. 

В соответствии с п.4.5. договора покупатель обязан оплатить оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 

- предоплата 30 % цены договора производится на основании счета поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня заключения настоящего договора; 

- окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Договору). 

АО «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» произвело предоплату по договору в размере 2 837 499 руб. 30 коп. платежным поручением №228076 от 24.11.2020.

В пункте 12.1 договора стороны установили, что договор заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора  в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на счет покупателя в размере обеспечения исполнения договора, указанном в документации и договоре.

В соответствии с пунктами 12.3, 12.4  договора обеспечение исполнения договора составляет 4 310 248 руб. 95 коп. Срок, на который предоставляется обеспечение исполнения договора: с момента заключения договора по 30 сентября 2021 года включительно.

Обязательства по указанному договору поставки были обеспечены банковской гарантией № 1759011 от 11.11.2020.

Согласно п.1 гарантии, гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 4 310 248 руб. 95 коп. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате, определенной в настоящей гарантии суммы. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: 

- расчет суммы, включаемой в требование банковской гарантии; 

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса (платежей по договору) принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по настоящей Гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса); 

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии.

Поскольку со стороны ООО «Судоверфь ФИО4» возникла просрочка исполнения обязательства по договору поставки, АО «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» направило письмо в адрес ПАО «Совкомбанк» с требованием об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии. 

Платежным поручением № 1759011 от 01.10.2021 года ПАО «Совкомбанк» перечислил ответчику денежные средства по банковской гарантии в размере 4 310 248 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что предоплата по договору составила 2 812 299 руб. 30 коп., а сумма возмещения по банковской гарантии составила большую сумму - 4 310 248 руб. 95 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 497 949 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выплата, которую получил бенефициар по банковской гарантии, превышает размер обязательств ООО «Судоверфь ФИО4» перед АО «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» по обеспечиваемому договору, поскольку сумма предоплаты, которая подлежала возврату по требованию АО «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» составляет 2 812 299 руб. 30 коп., тогда как АО «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» получило 4 310 248 руб. 95 коп. Сумма требований АО «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» подтверждается письмом от 17.08.2021 года № 04/05-222/07/4208, которым бенефициар предъявляет требования к принципалу в размере 3 141 022 руб. 11 коп., из которых, 95 112 руб. 85 коп. процентов по договору. При этом уже 15.09.2021 года истец предъявил требования к ПАО «Совкомбанк» об уплате суммы банковской гарантии, что лишило ООО «Судоверфь ФИО4» возможности возражать против суммы процентов и пени, в связи с чем полагает обоснованными лишь требования о возврате суммы предоплаты по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статей 1105, 1107 ГК РФ лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что договор расторгнут по вине истца, поскольку последним были нарушены сроки исполнения, в связи с чем имеет право обратить взыскание на предоставленное обеспечение исполнения договора в полном размере – 4 310 248 руб. 95 коп. По расчету ответчика, размер обязательств истца перед ним по состоянию на 01.10.2021 составлял 11 480 459 руб. 47 коп., то есть сумму большую, чем сумма банковской гарантии, а именно: 2 873 499 руб. 30 коп. – сумма аванса; 4 310 248 руб. 95 коп. - сумма, которую истец должен был уплатить ответчику в соответствии с п. 12.8 и п. 12.7 договора;  459 342 руб. 22 коп. - пени за просрочку поставки оборудования (за период с  29.07.2021 по 15.09.2021) согласно п. 10.2 договора, исходя из 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки; 45 300 руб. - расходов на командировку к месту производства реакторов; 3 792 069 руб. - убытки по ст. 524 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ (разница между текущей ценой товара (13 370 000 руб.) и ценой товара по расторгнутому договору (9 578 331 руб.).

В отзыве ответчик также указал, что спорный договор поставки был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Начальная максимальная цена составляла 13 522 350 руб., было подано 2 заявки: одна с ценой 13 370 400 руб. и заявка истца – с ценой 9 578 331 руб. (что ниже рыночной цены). Ответчик был вынужден заключить договор с истцом. По доводам ответчика, им надлежащим образом и в установленные договором сроки было исполнено обязательство по перечислению аванса в сумме 2 873 499 руб. 30 коп. платежным поручением от 24.11.2020 № 228076, тогда как истец нарушал сроки изготовления чертежей; самостоятельно переносил срок изготовления оборудования; письмом от 27.07.2021 уведомил ответчика о росте цен, а также выходе на испытание только в конце августа 2021 года, тогда как оборудование в соответствии с условиями договора должно было быть передано 30.07.2021. С целью проверки степени готовности реакторов специалисты ответчика в августе 2021 года выехали на место производства реакторов, в ходе которой были выявлены обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что оборудование не будет поставлено в приемлемый для ответчика срок, поскольку на дату проверки оборудование было на начальном этапе сборки, несмотря на то, что должно было быть поставлено в июле 2021 года.

Как утверждает ответчик, поскольку при проверке степени готовности реакторов стало очевидным неисполнение истцом обязательств по договору поставки, 17.08.2021 в его адрес было направлено письмо с требованием вернуть аванс, уплатить пени и проценты в соответствии с п.3 статьи 487 ГК РФ. В ответ на указанное письмо, истец направил письмо от 25.08.2021, в котором сообщил об отсутствии возможности возврата аванса, поскольку он потрачен, а свободных денег не имеется, а также указал на нецелесообразность расторжения договора. С учетом изложенного, письмом от 06.09.2021 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора с 15.09.2021. В связи с расторжением договора поставки с истцом, ответчик был вынужден заключить договор с вторым участником заявки – ООО «Компания Альфа-Снаб». В подтверждение несения расходов для выезда специалистов сцелью проверки степени готовности реакторов, ответчиком представлены авансовые отчеты на общую сумму 45 300 руб.

В обоснование доводов о нарушении истцом сроков исполнения договора, ответчик сослался на судебные акты по делам № А60-35494/2022 и №А40-285674/2021.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что дело № А07-35494/2022 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку при его рассмотрении исследовался вопрос о том имела ли место неуплата обществом «Судоверфь ФИО4» по договору поставки, заключенному с обществом «Оптималмаш», а также повлекли ли действия  общества «Оптималмаш» убытки на стороне общества «Судоверфь ФИО4», при этом вопрос о неосновательном обогащении на стороне общества «Микроген» не рассматривался. Истец также указал, что имел возможности возражать против размера неустойки, рассчитанной ответчиком при предъявлении требований об уплате банковской гарантии. Истец также указал, что ответчик имел право на получение денег по банковской гарантии только в случае расторжения договора, тогда как им был осуществлен односторонний отказ от исполнения договора, что в силу условий договора и норм действующего законодательства не является расторжением договора, поскольку расторжение договора и односторонний отказ от исполнения договора признается разными основаниями прекращения договорных обязательств. По утверждению истца, пунктом 12.8 договора поставки получение банковской гарантии ответчиком ставится в зависимость от определенного способа прекращения договорных обязательств, которые не были соблюдены ответчиком, а условий о взыскании штрафа за отказ от исполнения договора не предусмотрено, что лишает ответчика права на взыскание денежных средств сверх суммы, уплаченной по предоплате. Истец также указал, что договор прекратил свое действие 31.07.2021 в соответствии с пунктом 16.1 договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа от договора после указанной даты.

Ответчик возразил относительно доводов истца о прекращении договора, поскольку истечение срока действия договора не освобождает стороны от обязательств, возникших за время его действия.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО «СУДОВЕРФЬ ФИО4» (Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии №1759011 от 11.11.2020г. (далее - Договор, Основной договор), в соответствии с которым Гарант выдал АО «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №1759011 от 11.11.2020г. на сумму 4 310 248 руб. 95 коп. (далее - Гарантия). 

Гарантией обеспечивались обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения:32009537374). 

Бенефициар предъявил Гаранту требование за исх.№00/003-03-01/07/4579 от 15.09.2021г. об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 2 555 000 руб. Денежные средства в размере 4 310 248 руб. 95 коп. уплачены Банком, что подтверждается платежным поручением №1759011 от 01.10.2021г. 

04.10.2021г. в адрес Принципала направлено регрессное требование за исх №94675292, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность в размере 4 310 248 руб. 95 коп., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 21% годовых.

Регрессное требование направлено по сайту www.fintender.ru. 

В связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия от 18.10.2021г. Претензия направлена ответчику посредством КСЭ (Курьер Сервис Экспресс), что подтверждается накладной об отправке претензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года по делу № А40-285674/21 изменено в части размера неустойки по основному долгу и в части размера неустойки по просроченным процентам.

При рассмотрении дела №А40-285674/2021 суд исходил из отсутствия документов, опровергающих представленные истцом доказательства, а также тем, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии, банковская гарантия обеспечивает, в том числе обязанность истца по возврату авансовых, иных платежей, уплате неустоек, убытков. 

Согласно п. 12.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик имеет право обратить взыскание на предоставленное обеспечение. Обращение взыскания осуществляется без применения претензионного порядка и обращения в суд. 

В соответствии с п. 12.8 договора, в случае расторжения договора по вине общества с ограниченной ответственностью «СУДОВЕРФЬ ФИО4» АО «НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» имеет право обратить взыскание на предоставленное обеспечение исполнения договора в размере полной суммы обеспечения. 

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А40-285674/2021 истец не опроверг и не оспорил факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору (неисполнение в полном объеме).

Доводы истца об отсутствии нарушений при исполнении договора поставки и, как следствие, отсутствие оснований для отказа от договора и получения денежных средств по банковской гарантии подлежат судом отклонению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки истец обязан был поставить оборудование в течение 120 рабочих дней с момента утверждения чертежей.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.02.2021 ответчик сообщил истцу о согласовании представленных им чертежей оборудования (т.1, л.д. 123). Следовательно, с учетом условий договора истец был обязан поставить оборудование ответчику до 30.07.2021. Чертежи должны были быть изготовлены истцом 15.12.2021, при этом последним сроки их изготовления были нарушены. Суд принимает во внимание, что письмами от 21.05.2021, от 28.06.2021 сам истец переносил  срок изготовления оборудования. Более того, письмом от 27.07.2021 уведомил ответчика о росте цен и сообщил о нехватке комплектующих для изготовления оборудования, а также о выходе на испытания только в конце августа (т.1, л.д. 124-126).

Судом учтено, что с целью проверки степени готовности реакторов, ответчик направил в августе 2021 года своих специалистов на место производства реакторов, в ходе которой были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оборудование не будет поставлено в приемлемый для ответчика срок, поскольку на дату проверки оборудование было на начальном этапе сборки (готовность на 25-30%), несмотря на то, что должно было быть поставлено в июле 2021 года.

В связи с существенным нарушением истцом сроков, установленных договором, ответчик направил в его адрес письмо от 17.08.2021 с требованием возврата аванса, уплаты пени и процентов, а получив отказ от добровольной уплаты аванса, 06.09.2021 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А60-35494/2022. Так, между обществом с "ОПТИМАЛМАШ" (поставщик) и обществом "СУДОВЕРФЬ ФИО4" (покупатель) заключен договор №1/20 от 10.01.2020, на основании которого была согласована и подписана спецификация №3 от 30.03.2021 года на поставку продукций: Днище ДТ 1300-5 (С) ГОСТ 6533-78 12Х18Н10Т ГОСТ 7350-77 в количестве 3 штуки, и Днище ДТ 1200-8 (С) ГОСТ 6533¬78 AISI 316L в количестве 6 штук. Общая стоимость по спецификации №3 от 30.03.2021 составила 860 460 руб. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества «ОПТИМАЛМАШ» в Арбитражный суд свердловской области с иском о взыскании с общества «СУДОВЕРФЬ ФИО4» долга в сумме 150 033 руб. 87 коп.

Общество «СУДОВЕРФЬ ФИО4» в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании с общества «ОПТИМАЛМАШ» убытков в сумме 5 861 064 руб. 70 коп., ссылаясь на нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу №А6035494/2022 исковые требования общества «ОПТИМАЛМАШ» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества «СУДОВЕРФЬ ФИО4» отказано. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что по представленным ответчиком документам, дата согласования чертежей 03.02.2021, срок поставки в адрес общества «Микроген» готовых изделий - до 29.07.2021. Между тем, из текста встречного искового заявления следует, что финальная сборка изделий после доставки на завод днищ составляет 20 дней. Согласно товарной накладной №19 от 30.06.2021, продукция была принята ответчиком 08.07.2021, что не препятствовало ответчику произвести продукцию для третьего лица в согласованные сроки.

Доводы истца о прекращении договора поставки на момент направления ответчиком отказа от его исполнения подлежат судом отклонению в силу следующего.

В пункте 16.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.07.2021 включительно. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от обязательств, возникших за время его действия.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Эта норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Причем, таким моментом по смыслу названной статьи является надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, то есть охранительное правоотношение продолжает свое существование, несмотря на утрату своей силы договорами, обязательства из которых не выполняются надлежащим образом.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору. 

Доводы истца об отсутствии у истца права на получение денег по банковской гарантии, поскольку такое право в соответствии с условиями договора возникает только при расторжении, тогда как им был осуществлен односторонний отказ от исполнения договора, что в силу условий договора и норм действующего законодательства не является расторжением договора, поскольку расторжение договора и односторонний отказ от исполнения договора признается разными основаниями прекращения договорных обязательств, подлежит судом отклонению.

Как было указано, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств истцом согласно ст. 523 ГК РФ, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 15.3. договора поставки, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26 следует, что ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

При этом суд также учитывает, что в письме Президенту России ФИО3 исх. №522 от 20.09.2021 истец признает договор расторгнутым.

Доводы истца о том, что размер имущественных требований ответчика к истцу по обеспеченной выданной ПАО «СОВКОМБАНК» банковской гарантии меньше, чем сумма выплаченных ответчику по банковской гарантии денежных средств, отклонены судом с учетом условий договора, предусматривающего взыскание обеспечения и исполнения в полном объеме. 

Довод истца, что директор общества с ограниченной ответственностью «СУДОВЕРФЬ ФИО4» ФИО4 не обладает юридическим образованием и не понимает различие в расторжении договора и одностороннем отказе от исполнения договора, судом не принимается, поскольку, как уже отмечалось, ответчик реализовал предоставленное законом и договором право на односторонний отказ от договора.

Возражения истца относительно требования ответчика об уплате неустойки судом также отклоняется, поскольку п. 10.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Также, согласно п. 12.2 договора, преамбуле и п. 2 банковской гарантии банковская гарантия обеспечивает исполнение любых обязательств, в том числе по уплате неустойки.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 497 949 руб. 65 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 250 260 руб. 07 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения  исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании 250 260 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 30 482 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СУДОВЕРФЬ ФИО4» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУДОВЕРФЬ ФИО4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 482 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова