/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25505/2017

Дело № А12-31525/2016

г. Казань

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

администрации Волгограда – Романовой В.В. (доверенность),

индивидуального предпринимателя Волколуповой И.В. и индивидуального предпринимателя Волколуповой Е.Е. – Куракиной С.А. (доверенность), Донскова А.М. (доверенность),

департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда – Дроздова А.Ю. (доверенность),

администрации Центрального района Волгограда – Абрамовой К.В. (доверенность),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

администрации Волгограда – Антонова А.В. (доверенность),

в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волколуповой Елены Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Волколуповой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-31525/2016

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Волколуповой Ирине Владимировне (ИНН 344501759600, ОГРН 309344336200012), индивидуальному предпринимателю Волколуповой Елене Евгеньевне (ИНН 344313017853, ОГРН 315344300022094) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волколуповой Ирине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Волколуповой Елене Евгеньевне (далее – ответчики, предприниматели Волколупова И.В., Волколупова Е.Е.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на следующие объекты:

– сооружение – водопроводные сети протяженностью 149 п.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Привокзальная, кадастровый номер: 34:34:040037:579; 

– сооружение – канализационные сети протяженностью 155 п.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Привокзальная, условный номер: 34- 34- 34:34:040037:578; 

– торговый павильон площадью 160 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. Привокзальная, торговый павильон 1-2, кадастровый номер 34:34:010042:1112; 

– павильон – кафе площадью 237,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ст. Волгоград-1, на привокзальной площади, павильон кафе 3-4, кадастровый номер 34:34:000000:48676; 

– павильон-кафе площадью 162,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ст. Волгоград-1, на привокзальной площади, павильон-кафе 5-6, кадастровый номер 34:34:000000:48677 (далее – спорные объекты). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, суд признал отсутствующим зарегистрированное за Волколуповой И.В. право собственности на следующие объекты: – торговый павильон площадью 160 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, площадь Привокзальная, торговый павильон 1-2, кадастровый номер 34:34:010042:1112; – павильон – кафе площадью 237,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ст. Волгоград-1, на Привокзальной площади, павильон кафе 3-4, кадастровый номер 34:34:000000:4867–- сооружение – водопроводные сети протяженностью 149 п.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь Привокзальная, кадастровый номер: 34:34:040037:579; – сооружение – канализационные сети протяженностью 155 п. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь Привокзальная, условный номер: 34-34-34:34:040037:578. Признано отсутствующим зарегистрированное за Волколуповой Е.Е. право собственности на павильон-кафе площадью 162,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ст. Волгоград-1, на Привокзальной площади, павильон-кафе 5-6, кадастровый номер 34:34:000000:48677. 

В кассационных жалобах предприниматели Волколупова И.В. и Волколупова Е.Е. просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационных жалоб, представитель предпринимателей заявил ходатайство об отложении дела, в связи с необходимостью подготовить возражение на отзыв администрации Волгограда. Ходатайство коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальным собственником спорных объектов, осуществившим в 1996- 1998 г.г. строительство торговых павильонов и создание сооружений – водопроводные и канализационные сети, являлось АОЗТ «Нижневолжскресурс» (в настоящее время указанное юридическое лицо ликвидировано). 

Создание спорных объектов осуществлялось АОЗТ «Нижневолжскресурс» на основании постановления администрации Волгограда от 25.06.1996 № 482 «О разрешении осуществления благоустройства привокзальной площади и строительстве комплекса павильонов в Волгограде», в соответствии с которым АОЗТ «Нижневолжскресурс» предоставлен в аренду земельный участок площадью 13 200 кв. м для осуществления благоустройства и строительства комплекса павильонов сервисного обслуживания в качестве временных разборных объектов. 

Указанное обстоятельство подтверждается также заключением Комитета по градостроительству и архитектуре от 24.07.1996 № 89 о согласовании проекта комплексного благоустройства Привокзальной площади в Центральном районе г. Волгограда, рабочим проектом благоустройства и договором от 10.07.1996 № 1 «О совместной деятельности по комплексному благоустройству Привокзальной площади в Центральном районе г.Волгограда», заключенным между АОЗТ «Нижневолжскресурс» и администрацией Волгограда. 

Таким образом, земельный участок первоначально предоставлялся для размещения на нем комплекса быстровозводимых универсальных павильонов модульного типа московской фирмы «ИРА-стройкомплект».

Между администрацией г. Волгограда и АОЗТ «Нижневолжскресурс заключен договор аренды земельного участка от 22.08.1996 № 1125 площадью 13 200 кв. м, на один год, для осуществления благоустройства и строительства комплекса павильонов сервисного обслуживания. 

По результатам завершения строительства торговых павильонов составлен акт о приемке законченного строительством объекта от 09.01.1998, утвержденный 16.01.1998 постановлением администрации Центрального района Волгограда № 17п, подписанный представителями подрядчиков, а также автором проекта, главным архитектором района, главным врачом Госсанэпиднадзора Центрального района, главным специалистом управления государственной противопожарной службы. 

На основании постановления администрации Центрального района Волгограда № 7п право собственности АОЗТ «Нижневолжскресурс» на спорные строения павильонов было зарегистрировано в 1998 году в органе БТИ, а затем в 2000-2001 г.г. – в органе регистрационной службы Волгоградской области. 

Как следует из материалов дела, предпринимателю Волколуповой И.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты: строение торгового павильона площадью 160 кв. м, кадастровый номер 34:34:010042:1112, расположенный по адресу: г. Волгоград, пл. Привокзальная, павильон 1-2; строение павильона – кафе площадью 237,1 кв. м, кадастровый номер 34:34:000000:48676, расположенный по адресу: г. Волгоград, ст. Волгоград-1, на привокзальной площади павильон-кафе 3-4, сооружение – водопроводные сети протяженностью 149 п.м., кадастровый номер: 34:34:040037:579; расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Привокзальная, сооружение – канализационные сети протяженностью 155 п.м., условный номер: 34-34-34:34:040037:578, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Привокзальная. 

Право собственности Волколуповой И.В. зарегистрировано в ЕГРП: на строение торгового павильона площадью 160 кв. м – 22.04.2009, на строение павильона – кафе площадью 237,1 кв. м – 01.11.2011, на сооружения водопроводные сети и канализационные сети – 22.08.2011. 

Предпринимателю Волколупово  Е.Е. на праве собственности принадлежит строение павильона – кафе площадью 162,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:000000:48677, расположенное по адресу: г. Волгоград, ст. Волгоград-1, на привокзальной площади, павильон-кафе 5-6. Право собственности Волколуповой Е.Е. на указанное строение зарегистрировано в ЕГРП 02.06.2015. 

Право собственности на сооружения – водопроводные и канализационные сети зарегистрировано за Волколуповой И.В. на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции – решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-4556/11 от 06.06.2011 по иску Волколуповой И.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Указанным судебным актом установлено, что 15.10.2001 Волколупов Р.Е. приобрел у ООО НПФ «Нижневолжскресурс» по договору купли-продажи недвижимого имущества одноэтажное строение торгового павильона 1-2 (лит «а» с размерами в плане 7,88x22,15 м., общеполезной площадью 159,4 кв. м), расположенное по адресу г. Волгоград, Центральный район, Привокзальная площадь. 

Между Волколуповым Р.Е. и НПФ «Нижневолжскресурс» 15.10.2001 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2001, в соответствии с которым Волколупов Р.Е. купил у ООО НПФ «Нижневолжскресурс» системы хозяйственного питьевого водопровода (сети водопровода 155 п.м., диаметр труб 76 мм, колодцы водопроводные ж/б 5 штук), хозяйственной бытовой канализации (сети канализации 152 п.м., диаметр труб ч/к 150 мм, колодцы канализационные 11 шт.), энергоснабжения (кабель 0,4 кв. от ТП № 141) торговых павильонов, входящие в состав комплексного благоустройства привокзальной площади ст. Волгоград-1 г. Волгограда. 

Данные объекты были переданы на основании передаточного акта от 15.10.2001. 

Между администрацией Волгограда и Волколуповым Р.Е. был заключен договор аренды земельного участка площадью 191,5 кв. м, расположенного по адресу: Центральный район, Привокзальная площадь, для эксплуатации одноэтажного строения торгового павильона № 1 -2. 

В соответствии с изменениями к договору аренды земельного участка от 07.10.2002 № 4476 срок аренды земельного участка продлен до 03.03.2013.

В соответствии с соглашением от 06.04.2010 в договор аренды внесены изменения в части стороны арендатора в договоре: вместо Волколупова Р.Е. – арендатор Волколупова И.В. 

Учитывая, что администрация Волгограда стороной по делу № 2-4556/11 Центрального районного суда г. Волгограда не являлась, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Между администрацией Волгограда, предпринимателями Волколуповой И.В. и Волколуповой Е.Е. для эксплуатации спорных торговых павильонов заключены договоры аренды земельных участков от 07.10.2002 № 4476, от 29.12.2000 № 3432, от 26.08.2011 № 10008, сроком действия до 2017-2019 г.г. (с учетом соглашений о продлении срока действия договоров аренды, заключенных в 2013 году между предпринимателями и арендодателем – Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области). В настоящее время указанные договоры аренды расторгнуты по решению арендодателя, что подтверждается извещениями от 16.01.2015 № 661, от 11.12.2015 № 24354.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные объекты не отвечают признакам объекта недвижимого имущества в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что требования администрации подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорный объект был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией, судебной коллегией отклоняется.

Между тем, судами установлено, что надлежащего разрешения на строительство указанных объектов в качестве недвижимого имущество АОЗТ «Нижневолжскресурс» не выдавалось, земельный участок для осуществления строительства не отводился, акт о вводе объекта в эксплуатацию администрацией Волгограда не утверждался. 

Таким образом, орган местного самоуправления не разрешал строительство спорных торговых павильонов и вспомогательных сооружений водоснабжения и канализации в качестве объектов недвижимого имущества. 

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Оценив имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы, суд первой инстанции признал спорные объекты торгового павильона и павильонов-кафе (кадастровый номер 34:34:010042:1112; кадастровый номер 34:34:000000:48676; кадастровый номер 34:34:000000:48677) в качестве объектов движимого имущества. При этом суд учел историю создания указанных объектов в качестве элементов благоустройства Привокзальной площади города Волгограда, а также выводы первоначальной и дополнительной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, в соответствии с которыми исследованные объекты состоят из сборно-разборных легких в монтаже конструкций. 

Судами установлено, что спорные сооружения – водопроводные сети протяженностью 149 п.м., кадастровый номер: 34:34:040037:579; и канализационные сети протяженностью 155 п.м., условный номер: 34-34- 34:34:040037:578, расположенные по адресу: г. Волгоград, пл. Привокзальная, предназначены для обеспечения водой и канализацией спорных павильонов и самостоятельного назначения не имеют. Таким образом, водопроводные и канализационные сети предназначены для обслуживания главной вещи (строения павильонов), следуют судьбе главной вещи в силу статьи 135 ГК РФ, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение содержит недостатки и ошибки, ставящие под сомнение объективность содержащихся в нем выводов, так как они основаны на неправильном, неполном применении в исследовании материалов, содержащихся в нормативно-технической документации, в связи с чем ответчиками было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, несостоятелен.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что спорные объекты не являются объектам недвижимого имущества не только на основании экспертных заключений, а также исходя из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел приведенных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано как на объекты недвижимого имущества, тогда как данные сооружения таковым не являются и право собственности на них не подлежало государственной регистрации, учитывая, что регистрация права собственности на данные объекты за ответчиками нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Волгограда на распоряжение земельным участком, на котором расположен данный объект, так как сохранение регистрации права собственности на спорный объект предоставляет предпринимателям исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А12-31525/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова