Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.08.2021 года Дело № А50-19401/20

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки»;

- общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА»;

- ФИО1;

- ФИО4;

о взыскании страхового возмещения,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2021, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: ФИО3, по доверенности от 30.11.2020г. (в порядке передоверия от 10.12.2020г. №6149-ДФ);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОЛИК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 140 826 руб. 00 коп., неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., а также солидарном взыскании с  ООО «Ставртранс» и ООО «Грузоперевозки» 11 372 руб. 25 коп. непокрытого ущерба, 50 000 руб. стоимости услуг экспертной организации, государственной пошлины (с учетом принятого уточнения в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением  от 03.08.2021г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА», ФИО1, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом принятого уточнения, изложил свою позицию. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, сумма страхового выплачена частично в размере 259 174 руб. 00 коп, длительное время выплата не была произведена, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения неоднократно обращалось третье лицо ООО «Междугородные автобусные перевозки», а не истец. Кроме того просит снизить размер неустойки до размера суммы страхового возмещения. 

В материалы дела представлен отзыв и дополнению к отзыву ООО «Ставтранс», в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Ответчик вину не признает, указывает, что на момент ДТП транспортное средство Камаз, государственный номер 

<

***> собственником которого является, находилось в пользовании Арендатора ООО «Грузовые перевозки» на основании договора аренды транспортных средств без  экипажа. Кроме того ссылается на отсутствие трудовых отношений  или иных договорных отношений в виновником ДТП ФИО4 Указывает на наличие трудовых отношений ФИО4 и  ООО «Грузовые перевозки».

ООО «Грузовые перевозки» в материалы дела направили отзыв на иск, в которых указывает, что на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО4, который не сообщил о факте ДТП. Полагает, что вред должен возместить ФИО4

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание   представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года, около 13 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «КамАЗ - 5490 - S5», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащим ООО «Ставтранс» с тентованным полуприцепом марки «Кгопе», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, допустил столкновение с автобусом марки «Setra-S215HD», государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Автолик», переданное во временное владение, на основание договора аренды в пользование ООО «Междугородные Автобусные Перевозки».

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2019 года, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 11.12.2019г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №59 РА 034389 от 11.12.2019г., протоколом осмотра транспортного средства от  11.12.2019г.,  определением о возбуждении дела об административном правонарушении №59 КО №002144 от 11.12.2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №190549 от 11.12.2019г. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2019

В результате ДТП транспортному средству - автобусу «Setra - S 215HD», государственный регистрационный номер В1893МЕ 159 регион, причинены механические повреждения.

Письмом от 13.07.2020 страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем с целью определения стоимости восстановительного ремонта заключен договор с ООО «Пермский центр Автоэкспертиз» на оказание услуг.

Согласно заключению № 0869/05/20 от 10.06.2020г., среднерыночная стоимость  поврежденного Транспортного средства составляет 760 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства после данного дорожно-транспортного происшествия составляет 148 600 руб. 00 коп.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Ставтранс» была застрахована на момент указанного ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по  полису ККК №3007136191, 16.01.2020 направлено заявление о наступлении страхового случая, 22.01.2020 составлен акт осмотра транспортного средства № 17598496.

В связи с отсутствием страхового возмещения истцом  в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 07.08.2020 направлена досудебная претензия.

Также 07.08.2020 досудебная претензия с требованием взыскания ущерба  ООО «Ставртранс»

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

 Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 259 174 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежным поручением №271 от 26.10.2020г., представил экспертное заключение от 01.10.2020 № 0017598496, которым признана полная гибель транспортного средства.

По ходатайству истца по делу определением от 21.01.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (620075, 

<

...>) эксперту ФИО5.  Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 147 от 14.12.2020 г. на сумму 16 800руб. и №154 от 24.12.2020 на сумму 33 200 руб.

Согласно заключению эксперта № 735/08-3 от 21.05.2021, рыночная стоимость автобуса Setra - S 215HD, государственный регистрационный номер В1893МЕ 159 регион на дату ДТП 11.12.2019 г. может составить 704 358 руб.00 коп., стоимость годных остатков автобуса, рассчитанное  как стоимость металлолома может составить 292 985 руб.75 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа  может составить 735  532 руб.00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 50% может составить 421 700 руб.00 коп.

Сторонами результаты экспертизы на опорочены, доводов о несоответствии экспертного заключения не приведено.

С учетом содержания заключения эксперта № 735/08-3 от 21.05.2021, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем находит указанное экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, а потому принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны судебную экспертизу не оспорили. 

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд считает, что исковое заявление в части требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 140 826 руб. 00 коп., с учетом произведенной оплаты в размере 259 174 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп.,  начисленной за период с 01.05.2020г.  по день вынесения судом решения, на дату подачи заявления в суд сумма неустойки составила 400 000 руб. Из текста заявления следует, что период неустойки с 01.05.2020 (по истечении 20 дневного срока после получения первоначального  досудебного требования) по 26.10.2020 (дата фактической оплаты)  исходя из 1% от суммы задолженности. Представитель истца пояснил, что период неустойки – до произведенной выплаты страхового возмещения. 

По расчету суда размер неустойки в заявленный период составил 716 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. Как указывает истец, заявленный размер неустойки является максимально возможным с учетом норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возражения ответчика в отношении неверного периода начисления неустойки документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Судом рассмотрены доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения (140 826 руб.). По мнению суда, такой размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В отношении требования о солидарном взыскании с ООО «Стравртранс» и ООО «Грузовые перевозки» ущерба в размере 11 372 руб. 25 коп., не покрытого страховым возмещением, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению №735/08-3 от 25.05.2021 г. доаварийная стоимость транспортного средства составила 704 358 руб.00 коп., 292 985 руб.75 коп. – стоимость годных остатков транспортного средства.

Истцом стоимость непокрытого ущерба рассчитана следующим образом, из суммы 704 358 руб.00 коп. – доаварийная стоимость вычитается 292 985 руб.75 коп. – стоимость годных остатков транспортного средства и вычитается 400 000 руб. – заявленная ко взысканию сумма к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах».

При неполном возмещении страховой компанией пострадавшему лицу причиненного ущерба последнее не лишено права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, по расчету истца сумма непокрытого ущерба составила 11 372 руб. 25 коп.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Ставтранс» на момент совершения страхового случая была застрахована в соответствии с договором ОСАГО № ККК 3007136191.

Как следует из представленного 29.09.2020 ООО «Ставтранс» договора аренды транспортного средства без экипажа № 211/18-ГП, заключенного между  ООО «Ставтранс» (арендодатель) и ООО «Грузовые перевозки» (арендатор), транспортное средство КамАЗ - 5490 - S5, государственный регистрационный номер 

<

***> регион передано арендатору. 

Между тем, из пункта 4.2 договора аренды следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель.  Как следует из отзывов ответчиком, на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании арендатора.

С учетом условий договора, суд не усматривает наличие оснований для солидарного взыскания суммы ущерба, причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Ставтранс».

Довод ООО «Грузовые перевозки» о том, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4, судом отклоняется.

Согласно статье 1068 ГК РФ лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных 30.10.2020 документов следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Грузовые перевозки», что свидетельствует о необоснованности заявленных доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и понесенные на проведение судебной экспертизы  относятся на ответчиков с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 140 826 (сто сорок тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп., неустойку в размере 140 826 (сто сорок тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. с учетом её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 754 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 48 970 (сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 11 372 (одиннадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 289 (двести восемьдесят девять) руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 1 030 (одна тысяча тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 070 (девять тысяч семьдесят) руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 98 от 07.08.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова