АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59044/2021

02 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа им Л.П. Моисеева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 506 909 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.01.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа им Л.П. Моисеева» о взыскании задолженности в размере 447 783 руб. 60 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 7 769 руб. 05 коп., обеспечительного платежа в сумме 50 623 руб. 08 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 733 руб. 70 коп.

14.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, в отзыве ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным автономным учреждением «Спортивная школа им. Л.П. Моисеева» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «М1» (далее - Подрядчик) заключен договор от 19.07.2021г. №19/07-2021 на выполнение работ по благоустройству территории в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Договор подписан электронной цифровой подписью.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству  территорий (далее – работа) в МАУ "Спортивная школа им. Л.П. Моисеева" (далее – Заказчик), в соответствии с настоящим Договором, Техническим заданием (Приложение №3), локальным сметным расчетом (Приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1. Договора цена включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по Договору (в т.ч. выполнение всех сопутствующих работ и всех сопутствующих услуг, оказываемых в соответствии с Техническим заданием), налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 2 176 792,44 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля, 44 копейки, в том числе НДС 362 798.74 (триста шестьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) руб.  74 коп.

В силу п. 3.1. Договора срок выполнения работ - 1 месяц со дня заключения Договора. Возможно досрочное выполнение работ Подрядчиком.

Как указывает истец, стоимость выполненных работ составила 1 955 841 руб. 60 коп.  Вместе с тем Заказчиком оплачено 1 508 058 руб. 00 руб. Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 447 783 руб. 60 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт того, что подрядчиком в рамках договора подряда, выполнены и приняты заказчиком работы по акту по форме КС-2 от 06.08.2021г. №1 на сумму 1 508 058  руб. 00 коп.

Работы по данному акту оплачены ответчиком в полном объеме.

Акт формы КС-2 от 10.08.2021г. №2  и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2021 № 2 на сумму 447 783 руб. 60  коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из  вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что  акт выполненных работ №2 от 10.08.2021г. не был принят и работы не были приняты по причине несоответствия работ (работы выполнены в меньшем объеме) Техническому заданию (Приложение №3), локальному сметному расчету (Приложение № 4).

Между тем из материалов дела следует, что замечания Заказчика не связаны с качеством выполненных работ, а связаны с уменьшением объемов использованных материалов, которые не привели к некачественности работ или иным негативным последствиям. 

В соответствии с актом об окончании работ от 10.08.2021г. стороны установили, что все работы в рамках договора от 19/07-2021 выполнены в полном объеме, надлежащего качества. Заказчик претензий к выполненным работам не имеет.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено. 

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акт формы КС-2 от 10.08.2021г. №2  и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2021г. №2 на сумму 447 783 руб. 60  коп.

Таким образом, подрядчиком в рамках указанного договора были выполнены работы на общую сумму  1 955 841 руб. 60 коп.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично на общую сумму 1 508 058 руб. 00 коп.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору подряда, а также факт частичной оплаты результатов выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 447 783 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.08.2021г. по 09.11.2021г. в размере  7 769 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.6. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных и принятых работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от невыплаченной суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным по периоду просрочки.  

Согласно п. 5.1.  Договора, приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 5.2. договора.

В соответствии с п.3.3 Договора Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, а также формы КС-2 и КС-3. 

Таким образом, оплата должна быть произведена до 15.09.2021г.

В связи с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 16.09.2021г. по 09.11.2021г. По расчету суда размер неустойки  составил 5 541 руб. 32 коп.

Таким образом, на основании статей 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 5 541 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств перечисленных ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору  в размере 50 623 руб. 08 коп.

Согласно п. 11.1. Договора условием заключения Договора является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения Договора. Размер обеспечения исполнения Договора составляет 2 процента от начальной максимальной цены договора –50623,08(пятьдесят тысяч шестьсот двадцать три) рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа в размере 50 623 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание обеспечительного платежа, начисленных за период с 27.08.2021г. по 11.11.2021г. 

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок возврата обеспечительного платежа договором не определен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом, требование о возврате обеспечительного платежа было направлено ответчику 17.08.2021г.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным по периоду просрочки.  

В связи, с чем судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 01.09.2021г. по 11.11.2021г.. По расчету суда размер процентов составил 688 руб. 62 коп.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021г. по 11.11.2021г. в размере 688  руб. 62 коп.

Государственная пошлина в размере 13 093 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

на основании ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Спортивная школа им Л.П. Моисеева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере  447 783 (четыреста сорок семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 60 коп., неосновательное обогащение в размере 50 623 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать три) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021г. по 11.11.2021г. в размере 688 (шестьсот восемьдесят восемь) руб. 62 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.09.2021г. по 09.11.2021г. в размере 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 093 (тринадцать тысяч девяносто три) руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяН.В. Зорина