﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2065/2019

13 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл:

Борисовой Д.В. (доверенность от 05.06.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл:

Журавлевой М.Ю. (доверенность от 05.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Колина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу № А38-2065/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя Колина Сергея Викторовича

(ОГРНИП: 304121508500022, ИНН: 121507439360), 

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о признании                      недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.01.2019 № 03-29/01-2019,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Корнаухов Андрей Геннадьевич,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Колин Сергей Викторович (далее  –  ИП Колин С.В., Предприниматель), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее  –  Министерство) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее  –  Управление, антимонопольный орган) от 18.01.2019 по делу № 03-29/01-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Корнаухов Андрей Геннадьевич (далее  –  ИП Корнаухов А.Г.).

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Министерство не вправе в одностороннем порядке изменять маршрут путем внесения изменения в расписание, в связи с чем предупреждение Управления является неисполнимым. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании просят отменить обжалуемые судебные акты.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Корнаухов А.Г. осуществляет регулярные перевозки по межмуниципальному маршруту № 510К «Йошкар-Ола – Коротни» со временем отправления с начального остановочного пункта города Йошкар-Ола в 6 –  59, 8 –  59, 12 – 31, 13 –  36, 17 –  18.

ИП Колин С. В. осуществляет регулярные перевозки по межмуниципальным маршрутам № 603К «Йошкар-Ола –  Юрино», № 621К «Йошкар-Ола –  Васильевское». Ранее, по условиям конкурса ИП Колину С.В. были установлены следующие расписания отправления транспортных средств по указанным маршрутам: по маршруту «Йошкар-Ола –  Юрино» –  из города Йошкар-Олы: 7 –  29, 8 – 20, 11 – 00, 15 –  41, из Юрино: 6 –  00, 12 – 00, 14 –  00, 15 – 00; по маршруту «Йошкар-Ола –  Васильевское» –  из г. Йошкар-Олы: 14 – 12, из Юрино: 6 –  30.

По заявлению ИП Колина С.В. с 10.09.2018 в расписание по данным маршрутам Министерством внесены изменения, и установлено следующее время отправления: по маршруту «Йошкар-Ола –  Юрино» –  из города Йошкар-Олы: 6 –  50, 9 –  00, 11 –  00, 15 –  00, 17 – 00, по маршруту «Йошкар-Ола –  Васильевское» –  из Йошкар-Олы в 13  –  30.

После изменений расписание по некоторым рейсам по маршрутам «Йошкар-Ола –  Юрино», «Йошкар-Ола – Васильевское» стало практически совпадать с расписанием по маршруту «Йошкар-Ола –  Коротни»: утренние рейсы 6-59 («Йошкар-Ола – Коротни») –                6 –  50 («Йошкар-Ола – Юрино»), 8-59 («Йошкар-Ола – Коротни») –  9-00 («Йошкар-Ола –  Юрино»); дневные рейсы 13-30 («Йошкар-Ола –  Васильевское») –  13-36 («Йошкар-Ола  –   Коротни»).

В Управление 18.10.2018 поступило обращение ИП Корнаухова А.Г., в котором он указывает на нарушение его прав в результате внесенных изменений в расписание                         ИП Колина С.В., поскольку транспортные средства ИП Колина С.В. начали отправляться с промежутком на 10 минут раньше транспортных средств ИП Корнаухова А.Г., что ставит ИП Колина С.В. в заведомо более выгодные условия.

По результатам рассмотрения обращения на основании статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ Управлением в адрес Министерства выдано предупреждение  от 18.01.2019  № 03-29/01-2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Министерство предупреждено о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции путем установления ИП Колину С.В. по маршрутам «Йошкар-Ола –  Юрино», «Йошкар-Ола –  Васильевское» расписания движения из начального остановочного пункта, значительно отличающегося от расписания движения от начального остановочного пункта по маршруту «Йошкар-Ола –  Коротни» ИП Корнаухова А.Г., с учетом минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, установленной Правительством Республики Марий Эл, либо с учетом положений приказа Минтранса России от 24.01.2018 № 27 «Об установлении значений минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 220-ФЗ».

Не согласившись с указанным предупреждением, ИП Колин С.В. и Министерство обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь частью 1 статьи 15,  статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление обоснованно вынесло предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Управление усмотрело признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона  № 135-ФЗ в изменении расписания отправления транспортных средств по маршрутам                ИП Колина С.В. «Йошкар-Ола –  Юрино», «Йошкар-Ола –  Васильевское» без учета времени отправления по маршруту «Йошкар-Ола  –  Коротни» ИП Корнаухова А.Г., что ведет к ограничению прав ИП Корнаухова А.Г. и ограничению конкуренции на рынке регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Порядок изменения межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл регулируется пунктами 8 - 14 Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2015 № 748 (далее – Правила № 748).

Инициатор изменения межмуниципального маршрута регулярных перевозок –перевозчик представляет в уполномоченный орган заявление в произвольной письменной форме на изменение межмуниципального маршрута регулярных перевозок, а также при изменении расписания движения – предлагаемое расписание движения в виде таблицы с указанием времени отправления транспортного средства от начального остановочного пункта (конечного остановочного пункта), согласованное с владельцами данных остановочных пунктов.

В случае, если разница в расписаниях меньшая, чем это указано в частях 1 и 3 статьи 6 Закона Республики Марий Эл от 23.05.2017 № 26-З (далее – Закон № 26-З), то предлагаемое расписание движения должно быть согласовано в письменной форме с перевозчиками, осуществляющими регулярные перевозки по ранее установленным межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок и (или) муниципальным маршрутам регулярных перевозок (подпункты «а» и «б» пункта 8 Правил № 748).

На основании части 1 статьи 6 Закона № 26-З, если устанавливаемый или изменяемый межмуниципальный маршрут регулярных перевозок включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленным межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, то минимальная разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств из данных остановочных пунктов должна соответствовать значениям, установленным Правительством Республики Марий Эл.

До настоящего времени в Республике Марий Эл такие значения минимальной разницы во времени отправления не приняты.

Вместе с тем такие требования установлены в федеральном законодательстве.

Во исполнение требования части 1 статьи 7 Федерального закона № 220-ФЗ Минтрансом России принят приказ от 24.01.2018 № 27, в котором значения минимальной разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств установлены для межрегиональных маршрутов.

Таким образом, действующим федеральным и региональным законодательством установлен запрет на произвольное изменение маршрутов регулярных перевозок в случае, если имеются маршруты, совпадающие с изменяемым маршрутом, а также установлено требование о соблюдении разницы в расписаниях отправления транспортных средств по смежным (совпадающим) маршрутам.

Суды установили, что маршруты № 510К «Йошкар-Ола – Коротни», № 603К «Йошкар-Ола  –  Юрино», № 621К «Йошкар-Ола  –  Васильевское» являются совпадающими от                   города Йошкар-Олы (за исключением движения по части улиц) до села Коротни, и, соответственно, имеют общие остановочные пункты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Министерство, являясь уполномоченным органом в сфере организации пассажирских перевозок, при рассмотрении заявлений ИП Колина С.В. обязано было потребовать от него согласования в письменной форме с ИП Корнауховым А.Г. – перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки по ранее установленному межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, с которым имеются общие остановочные пункты, и оценить предлагаемые изменения в расписание с точки зрения разумного соблюдения прав ИП Корнаухова А.Г., поскольку значения минимальной разницы во времени отправления до настоящего времени не установлены.

Вместе с тем Министерство ограничилось формальным рассмотрением заявлений               ИП Колина С.В. с точки зрения представления документов, установленных в пункте 8 Правил № 748. Доказательства того, что Министерством анализировались причины изменения расписания, пассажиропоток, совпадение с другими, ранее установленными маршрутами, наличие общих остановочных пунктов, в материалы дела не представлены.

Формальные действия Министерства по рассмотрению заявлений ИП Колина С.В. привели к тому, что расписание по части рейсов по маршрутам «Йошкар-Ола  –  Юрино», «Йошкар-Ола  –  Васильевское» стало практически совпадать с расписанием по маршруту «Йошкар-Ола  –  Коротни».

Суды установили, что новое расписание привело к преимущественному положению                         ИП Колина С.В. и ущемлению прав ИП Корнаухова А.Г., осуществляющих рейсы в одном направлении по частично совпадающим маршрутам, а, следовательно, к ограничению конкуренции на рынке регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Министерства признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, что обоснованно отнесено антимонопольным органом к достаточным и правомерным основаниям для выдачи предупреждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю и Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Суды верно указали, что оспариваемое предупреждение не ограничивает Министерство в выборе законного способа урегулирования спора между перевозчиками. Оно нацелено на принятие Министерством мер, направленных на устранение нарушений Закона о защите конкуренции и соответствует статье 39.1  названного закона.

Предупреждение выдано органу государственной власти Российской Федерации с целью обеспечения публичных нужд и установления добросовестной конкуренции на рынке регулярных пассажирских перевозок.

Суды  обоснованно признали предупреждение антимонопольного органа конкретным и реально исполнимым.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу №  А38-2065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колина Сергея Викторовича  – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева