ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16249/2022

06 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 06.12.2022 

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 02.03.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39720/2022) ООО "Гидромашцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-16249/2022 (судья  Константинова Е.В.), принятое 

 

по иску ООО "Гидропорт"

к  ООО "Гидромашцентр"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидропорт», адрес: 195213, 

<

...>, лит. Д, часть пом 55, ОГРН  

<

***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидромашцентр», адрес: 195213, 

<

...>, лит. Д, пом 28, ОГРН  

<

***> (далее - ответчик) задолженности в размере 2 524 200 руб. 49 коп., пени в размере 111 317 руб. 24 коп. за период с 05.11.2021 по 31.03.2022.

       Решением суда от 27.10.2022  иск удовлетворен в полном объеме.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в части требований  пропущен срок исковой давности, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в период с 10.01.2019 по 10.04.2019, в то время как в арбитражный суд истец обратился 17.02.2022. Также ответчик считает, что представленными обществом «Гидромашцентр» УПД № 180820-01 от 20.08.2018, № 180914-01 от 14.09.2018, № 181004-02 от 04.10.2018, № 181016-01 от 16.10.2018, № 181102-02 от 02.11.2018, № 181130-01 от 30.11.2018, № 190228-04 от 28.02.2019, № 190426-01 от 26.04.2019, последним подтвержден факт поставки товара в адрес истца на общую сумму 13 119 624,41 руб., что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика задолженности в спорном размере. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

       В настоящем судебном заседании представитель ООО «Гидромашцентр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

        Представители ООО «Гидропорт» против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства возражали, просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, которые в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отклонил данное ходатайство.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был  заключен договор поставки продукции № 1/12-2016, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика изготовить и поставить продукцию, а заказчик – принять ее и оплатить на условиях настоящего договора.

        Согласно пункту 2.3 договора оплата продукции производится заказчиком на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

        В рамках данного договора истец платежными поручениями № 12 от 10.01.2019, № 103 от 25.01.2019, № 2 от 30.01.2019, № 6 от 31.01.2019, № 7 от 31.01.2019, № 545 от 27.03.2019, № 705 от 19.04.2019 перечисли на счет ответчика денежные средства в общей сумме  2 524 200 руб. 49 коп., указав в назначении платежа: «оплата по договору № 1/12-2016», «оплата за гидравлические комплектующие по спецификации».

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты, а также оставление без удовлетворения претензии истца от 15.10.2021 с требованием осуществить поставку товара либо возвратить ранее перечисленные денежные средства, послужили основанием для обращения ООО «Гидропорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, отклонив при этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

        Факт перечисления истцом денежных средств ответчику  в размере  2 524 200 руб. 49 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

        Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на поставку товара в адрес истца на общую сумму 13 119 624,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 180820-01 от 20.08.2018, № 180914-01 от 14.09.2018, № 181004-02 от 04.10.2018, № 181016-01 от 16.10.2018, № 181102-02 от 02.11.2018, № 181130-01 от 30.11.2018, № 190228-04 от 28.02.2019, № 190426-01 от 26.04.2019.

         Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела №А56-89498/2021 обществом «Гидромашцентр»  предъявлено требование о взыскании с ООО «Гидропорт» задолженности по оплате товара, поставленного, в том числе по УПД № 180820-01 от 20.08.2018, № 180914-01 от 14.09.2018, № 181004-02 от 04.10.2018, № 181016-01 от 16.10.2018, № 181102-02 от 02.11.2018, № 181130-01 от 30.11.2018.

        И в рамках дела №А56-5438/2022 обществом «Гидромашцентр»  предъявлено требование о взыскании с ООО «Гидропорт» задолженности по оплате товара, поставленного, в том числе по УПД № 190228-04 от 28.02.2019,                     № 190426-01 от 26.04.2019.

        Из приведенного выше следует, что, предъявляя в делах №А56-89498/2021, №А56-5438/2022 требования о взыскании с ООО «Гидропорт» задолженности по оплате поставленного товара, ООО «Гидромашцентр» в обоснование исковых требований представило, в том числе те же УПД, что и в настоящем деле.  То есть, ссылаясь в указанных выше делах на неоплату обществом «Гидропорт» товара, поставленного по спорным УПД, ООО «Гидромашцентр» уже в рамках настоящего дела, предъявляя в подтверждение факта поставки спорные УПД, утверждает, что оплата по данным УПД была произведена обществом «Гидропорт». 

        С учетом  приведенных выше обстоятельств, а также учитывая, что в спорных УПД отсутствует указание на договор № 1/12-2016 как на основание поставки (указано: заказ клиента, 3247 АЛМАЗ,  договор по ИГК), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о не подтверждении ответчиком факта поставки товара в адрес истца на перечисленную  последним сумму предварительной оплаты.

        Ссылка подателя жалобы на отсутствие в платежных поручениях указания на перечисление истцом денежных средств в качестве предоплаты, что, по мнению ответчика, свидетельствует об оплате уже поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные платежные поручения  содержат ссылку на договор № 1/12-2016, условиями которого предусмотрена 100% предоплата.

        Ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по поставке предварительно оплаченного товара или возврату спорных денежных средств по требованию истца, суд первой инстанции правомерно признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2  524 200 руб.49 коп. 

        Ссылка ответчика на платежное поручение № 1085 от 28.03.2019, в соответствии с которым ООО «Гидромашцентр» перечислило ООО «Гидропорт» 200 000 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции. Как следует из указанного платежного поручения, назначением платежа является: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму б/н от 28.03.2019». Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанное в платежном поручении письмо не представлено. Ссылаясь в апелляционной жалобе на не исследование судом первой инстанции причин возврата ответчиком данных денежных средств, ответчик между тем соответствующих доказательств, в том числе, письма от 28.03.2019, на основании которого им произведен возврат денежных средств, как указано выше, не представил.

        В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке  продукции, истец, в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ и пункта 7.1 договора предъявил требование о взыскании пени, размер которых, за период с 05.11.2021 по 31.03.2022, составил  111 317 руб. 34 коп.

Довод ООО «Гидромашцентр» о том, что в отношении требования о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленных платежными поручениями  № 12 от 10.01.2019, № 103 от 25.01.2019, № 2 от 30.01.2019, № 6 от 31.01.2019, № 7 от 31.01.2019 истец пропустил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, учитывая дату направления в адрес ответчика претензии  (15.10.2021), в которой истцом было реализовано право требования возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, повлекшее прекращение договорных отношений по поставке товара, и дату обращения ООО «Гидропорт» с иском (17.02.2022), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО «Гидропорт» представило, в том числе, претензию от 15.10.2021, опись вложений в ценное письмо о направлении претензии в адрес ответчика, удостоверенный органом почтовой связи, кассовый чек АО «Почта России».

Таким образом, истец исполнил требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка ответчика на то, что данная претензия была также представлена обществом «Гидропорт» в рамках дела №А56-47935/2021 при предъявлении им встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное ответчиком основание само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом, как указано выше, претензия от 15.10.2021 с требованием  возвратить  сумму предоплаты содержит ссылку на договор поставки № 1/12-2016 от 15.08.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств принятия мер для добровольного исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представило.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению права стороны на осуществления правосудия в разумный срок.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу №  А56-16249/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова