Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-182463/17-149-1729

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ»

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, ИФНС №22 РФ по г.Москве

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от ИФНС РФ №22 по г.Москве: ФИО3 (дов. от 10.01.2018 №05-13/00380)

от Минфина РФ: ФИО4 (дов. от 26.12.2016 №01-10-08/326)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рускожизделие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФНС России (далее – ответчик) о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу №А40-182463/17-149-1729 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 отменено, дело №А40-182463/17-149-1729 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представители третьих лиц против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), а также из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пунктам 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом Истец должен доказать наличии всех элементов состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения Ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину Ответчика.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В качестве обоснования понесенных убытков, заявителем в материалов дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу от 01.02.2017 № Ю13/17, заключенное между ООО «Рускожизделие» и адвокатом Матвеевым Е.И., предметом которого изучение представленных документов и подготовка и представление искового заявления, возражений на отзыв и на апелляционную жалобу.

Однако, как следует из материалов дела, одновременно 27.11.2017 ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве о взыскании судебных расходов, понесенных Заявителем в размере 20 000 руб. в рамках дела № А40-37991/2017-33-338.

Определением от 24.01.2018 Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-37991/17-33-338 взыскал в пользу ООО «РУСКОЖИЗДЕЛИЕ» с Инспекции судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При этом, как следует из определения, судом в рамках дела № А40-37991/17-33-338 рассмотрены представленные в настоящее дело доказательства как обосновывающие понесение расходов в размере 20 000 руб.

Таким образом, заявитель уже реализовал право на обращение в суд за нарушенным правом, в связи с чем указанное заявление удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, с учетом позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 16.01.2018, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушенное право истца уже восстановлено иным судебным актом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин