ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82336/2023

Дело № А40-46057/2022

г. Москва

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-46057/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (договоры купли-продажи транспортных средств) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Ист»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоальянсгрупп» (судья Свирин А.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Ист» - ФИО2 (доверенность); от ФИО3 - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», с вознаграждением установленным Законом. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2023.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств между ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП» и ООО «ИСТ»: №16 от 18.03.2020 г., №2 от 03.03.2020 г., №6 от 03.03.2020 г., №7 от 03.03.2020 г., №15 от 18.03.2020 г., № 3 от 25.02.2020 г., №12 от 26.02.2020 г., №9 от 26.02.2020 г., №10 от 25.02.2020 г., №11 от 03.03.2020 г., №8 от 26/02/02020 г., №4 от 03.03.2020 г, №20 от 26.02.2020 г., №5 от 26.02.2020 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.10.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

ООО «Ист» и ФИО3  представили письменные отзывы. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ист» и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства (срок исполнения которых наступил): перед иными кредиторами, а именно: перед ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» по Договору субподряда № 05/11-ПСЭ от 23.11.2016 г. сумма в размере 37 817 699 руб. 81 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу № А40-51783/2020; перед ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» по договору подряда № 1812/2018 от 01.10.2018 г. в размере 1 596 102 руб., по договору подряда № МС/800/2017 от 05.07.2017 г., что подтверждается решением от 31.01.2022 г. по делу А40-150039/21-111-1094; перед АО «СУ-111» по договору подряда от 28.08.2018 г. в размере 1 833 012 руб. 89 коп. В дальнейшем, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, эти требования были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия     заявления     о    признании     должника     банкротом     или     после     принятия     указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость     переданного     в     результате     совершения     сделки     или     нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых,     на     момент     совершения     сделки     должник     отвечал     признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности управляющим всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства (срок исполнения которых наступил) перед иными кредиторами, а именно:

- перед ООО «ГЕНЕРАЦИЯ» по Договору субподряда № 05/11-ПСЭ от 23.11.2016 г. сумма в размере 37 817 699 руб. 81 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу № А40-51783/2020;

- перед ООО «АВГУР ЭСТЕЙТ» по договору подряда № 1812/2018 от 01.10.2018 г. в размере     1 596     102     руб.,     по     договору     подряда     №     МС/800/2017     от     05.07.2017     г.,     что подтверждается решением от 31.01.2022 г. по делу А40-150039/21-111-1094;

- перед АО «СУ-111» по договору подряда от 28.08.2018 г. в размере 1 833 012 руб. 89 коп.

Между тем, не представил конкурсный управляющий сведений о том, что ответчик знал о признаках возможной неплатежеспособности должника.

01.10.2017 г. между ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП» и ООО «ИСТ» был заключен Договор подряда № 131-К (далее - Договор подряда), согласно которого ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП» (далее - Заказчик) поручает, а ООО «ИСТ» принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче Заказчику работ на объекте: «Реабилитация каскада прудов в ПИП «Покровское - Стрешнево» (п. 1.1, Договора подряда).

Согласно п. 2.1. Договора подряда, Стоимость работ по Договору определяется в соответствии с сметным расчетом (Приложение № 1) и составляет в текущих ценах 76 644 983 рублей 68 коп. Окончательный расчет по договору производится по фактически выполненным объемам работам.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена, что сдача и приемка работ осуществляется по окончании выполнения работ по настоящему Договору в полном объеме по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), ООО «ИСТ» было выполнено работ на сумму 43 815 836 рублей 33 коп.

Оплата выполненных ООО «ИСТ» работ по Договору подряда была произведена 000 «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП» не в полном объеме.

В период с 25.02.2020 г. по 18.03.2020 г., между ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП» и ООО «ИСТ» были заключены договоры купли - продажи транспортных средств: Nol6 от 18.03.2020 г., No2 от 03.03.2020 г., No6 от 03.03.2020 г., No7 от 03.03.2020 г., Nol5 от 18.03.2020 г., No 3 от 25.02.2020 г., Nol2 от 26.02.2020 г., No9 от 26.02.2020 г., NolO от 25.02.2020 г., Noll от 03.03.2020 г., No8 от 26/02/02020 г., No4 от 03.03.2020 г, No20 от 26.02.2020 г., No5 от 26.02.2020 г. Общая стоимость транспортных средств составила 7 435 000 рублей 00 коп.

31.03.2020 г. между «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП» и ООО «ИСТ» было заключено Соглашение о зачете взаимных требований (далее - Соглашение) по Договору подряда № 131-К от 01.10.2017 г. и договорам купли -продажи транспортных средств.

Вышеуказанное соглашение конкурсным управляющим не оспаривалось, недействительным на основании судебного акта не признано.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что размер погашаемых взаимных обязательств по договорам, составляет 7 435 000 рублей 00 коп. В силу п. 4 Соглашения, суммы обязательств считаются погашенными с 31.03.2020 года.

31.03.2020 г. между «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП» и ООО «ИСТ» был подписан Акт сверки взаимных расчетов.

Ввиду изложенного, доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При этом довод о долговременном сотрудничестве между должником и ответчиком не свидетельствует об осведомленности о возможных признаках неплатежеспособности должника.

Заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в материалы дела от ответчика представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих наличие встречного исполнения со стороны ответчика.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности (в том числе, к пункту 1 указанной статьи).

Вопреки позиции конкурсного управляющего положения статьи 61.3 Закона о несостоятельности применению не подлежат, поскольку срок от момента совершения сделки и до возбуждения дела о несостоятельности превышает один год. Более того, допустимые и достаточные доказательства несоразмерности встречного предоставления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-46057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова