ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-26176/2023

г. Новосибирск

02 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Камея» (630005, Новосибирск город, Демьяна Бедного 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (630082, Новосибирск город, 2-я Союза Молодежи 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании в пользу соистцов задолженности в качестве соразмерного уменьшение покупной цены нежилого помещения в размере 83 133 рублей 19 копеек, убытков в размере 25 000 рублей, о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неустойки в размере 2 480 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя,

при участии представителей сторон:

при участии в судебном заседании представителей: 

истцов: ФИО2, доверенность от 28.12.2017, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3, доверенность от 23.05.2023, удостоверение адвоката;

третьего лица 1: ФИО4, доверенность от 21.04.2023. диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Камея» (далее – ответчик, ООО СЗ «Камея»).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.07.2023 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис» (далее – ООО «УК Дом-Сервис»).

Определением суда от 31.01.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 (далее – соистец, ФИО2) о вступлении в дело в качестве соистца.

Впоследствии истцы изменили исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО СЗ «Камея», просили суд о взыскании солидарно с ответчика 83 133 рублей 19 копеек задолженности, 25 000 рублей убытков, 2 480 000 рублей неустойки, 10 000 рублей морального вреда, суммы штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2025 в отдельное производство выделены исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Камея» о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 2 480 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в указанной части дело передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование исковых требований истцами было указано, что ИП ФИО1 получило право пользования парковочным местом по адресу: 

<

...>, на основании договора Договор уступки права требования (цессии) № 0412/2019-261 от 04.12.2019. В процессе эксплуатации данного парковочного места выявились скрытые недостатки имущества в виде нарушения гидроизоляции, приводящие к затоплению парковочного места, ухудшению его косметического состояния, порче имущества, а именно автомобиля, который истцы оставляют на данной парковке.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцы основывают свои требования на Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как парковочное место приобреталось истцом ИП ФИО1 не для личных нужд, что отмечено вступившими в законную силу судебными актами, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению, состав убытков истцами не доказан.

Истец, представитель истца ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Рассвет» поддержал позицию ответчика, полагая требования истцов необоснованными.

Третье лицо ООО «УК Дом-Сервис» представителя в судебное заседание не направило, письменными пояснениями высказало позицию по заключению судебного эксперта, оставив разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2, 3, 4 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО «Камея» и ЖСК «Родонит» был заключен договор об инвестиционной деятельности № 2-В, по которому ООО «Камея» обязалось осуществить строительство подземной автопарковки по ул. Орджоникидзе в Центральном районе г. Новосибирска и передать его ЖСК «Родонит», а ЖСК «Родонит» обязалось осуществить инвестиции в строительство указанного объекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2010 к договору № 2-В 02.03.2009 стороны договора предусмотрели введение в проект дополнительного инвестора – ООО «Рассвет».

04.12.2019 между ИП ФИО1 (далее Истец) и ООО «Рассвет» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 0412/2019-261, в соответствии с которым ООО «Рассвет» с согласия ООО СЗ «Камея» (Должник) уступает, а Истец принимает права (требования) к Должнику по Договору об инвестиционной деятельности №2-В от 02.03.2009 (далее – Договор). По указанному Договору к истцу перешло право требовать от Должника исполнения обязательств по Договору в отношении помещения нежилого, площадью 20,5 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый номер 54:35:000000:30916, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – машино-место № 261).

Поскольку из материалов дела, а также из содержания требований усматривается, что машино-место № 261 было передано истцу по акту приема-передачи, истец фактически осуществляет эксплуатацию машино-места № 261, суд полагает, что договор № 0412/2019-261 от 04.12.2019, а также договор от 02.03.2009 № 2-В по своей юридической природе является смешанным, включающим в себя элементы договора купли-продажи будущей вещи (недвижимости) и договора подряда.

16.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков машино-места № 261 в виде проявляющихся в периоды выпадения осадков протечек потолка машино-места № 261 и как следствие причинение ущерба хранящемуся на указанном месте имуществу истца – автомобилю, а также застаиванию воды на парковочном месте.

Таким образом, истец обратился с требованием об устранении недостатков в течение двух лет с момента заключения договора уступки прав требования, поскольку обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков 16.04.2021.

03.02.2022 сторонами был составлен акт устранения замечаний по машино-месту № 261, однако проверить устранение недостатков в зимний период не представилось возможным, в весенний период 2022 года при таянии снега ранее обнаруженные недостатки проявились вновь.

Определением суда от 31.01.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли техническое состояние помещения нежилого, площадью 20,5 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый номер 54:35:000000:30916, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - машиноместо № 261) требованиям технических регламентов (ГОСТ, СНиП, СП, СанПин и иным), иным обязательным требованиям? При наличии несоответствий (недостатков) указать, какие именно имеются недостатки;

2. Если при обследовании технического состояния машиноместа № 261 обнаружены недостатки, каковы причины и время их возникновения (эксплуатационные, строительные или иные)?

3. Если при обследовании технического состояния машиноместа № 261 обнаружены недостатки, определить, какие работы необходимо провести для их устранения и какова стоимость их устранения?

4. Имеются ли повреждения транспортного средства (регистрационный знак 

<

***> марки Мерседес-Бенц МЛ320, цвет черный, год выпуска 2009), принадлежащего ФИО1, связанные с выявленными недостатками машиноместа №261 по адресу: 

<

...>?

5. Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства (регистрационный знак 

<

***> марки Мерседес-Бенц МЛ320, цвет черный, год выпуска 2009), принадлежащего ФИО1

Согласно поступившему в материалы дела заключению № 07/06-24/СЭ сделаны следующие выводы:

1. Техническое состояние помещения нежилого, площадью 20,5 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый номер 54:35:000000:30916, расположенное по адресу: 

<

...> (машино-место № 261), не соответствует техническим регламентам в части наличия в нём отклонений от нормативных требований СП 71.13330.2017 (Таблицы 7.5 и 7.7), а так же СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015 (Приложение А (обязательное). Таблица А.1, п.21).

Установлены следы протечек покрытия подземной автопарковки с маши-но-местом № 261, в виде характерных высолов, пятен тёмного цвета, вспучивания и отслоения декоративного отделочного слоя (шпатлёвки и окраски) потолочных конструкций и колонны. Фактические уклоны поверхности пола приводят к скапливанию воды на поверхности пола в районе исследованного машино-места, что препятствует организованному водоотведению.

2. Дефекты гидроизоляции, которые приводят к протечкам покрытия автопарковки, могут быть связаны с фактической недолговечностью применённого гидроизоляционного материла по сравнению с заявленными техническими (паспортными) характеристиками материала, повреждение гидроизолирующего слоя строительной техникой, инструментом, оборудованием при производстве земляных работ после ввода (сдачи) объекта в эксплуатацию.

3. При обследовании технического состояния машино-места № 261 обнаружены недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 83 133,19 руб. Перечень работ по устранению недостатков, приведён в экспертном Локальном сметном расчете.

4. Имеются повреждения транспортного средства (регистрационный знак 

<

***> марки Мерседес-Бенц МЛ320, цвет черный, год выпуска 2009), принадлежащего ФИО1, связанные с выявленными недостатками машино-места № 261 по адресу: 

<

...>.

5. Стоимость устранения повреждений транспортного средства (регистрационный знак 

<

***> марки Мерседес-Бенц МЛ320, цвет черный, год выпуска 2009), принадлежащего ФИО1, составляет 25 000,00 руб.

Арбитражный суд исследовал и оценил выводы экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной, принимает заключение эксперта ООО «АзимутЭкспертБюро» № 07/06-24/СЭ в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, а также стоимости устранения недостатков машино-места № 261.

Проведение судебной экспертизы и ее результаты, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям статьи 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является наиболее ясным и полным.

В представленном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит. 

Истцом по результатам проведения экспертизы было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в части определения стоимости устранения недостатков машино-места № 216 по методу, указанному на ст. 14-15 заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО5 Г. ответил на вопросы представителей сторон, связанные с выводами эксперта по 1, 2, 3 вопросам. Эксперт дополнительно пояснил, что расчет стоимости устранения недостатков способом, указанным на ст. 14-15 заключения, без использования разрушающего метода, а именно полного демонтажа дворового благоустройства со стороны входов в подъезды жилого дома №3 (включая крыльца), до верха сборно-монолитного покрытия гидроизоляционным слоем кровли автопарковки, не представляется возможным.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом того факта, что ответчик, третье лицо ООО «Рассвет», возражали против использования разрушающего метода исследования, а также того факта, что использование данного метода затронет права третьих лиц, включая собственников иных парковочных мест, собственников помещений в многоквартирном доме сделав эксплуатацию как комплекса парковки, так и многоквартирного жилого дома затруднительной, судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано. Ответчик, третьи лица выводы экспертизы не оспорили.

Таким образом, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, полагает обоснованным требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены машино-места № 261 на сумму, необходимую для устранения недостатков, а именно 83 133 рублей 19 копеек. В связи с наличием недостатков парковочного места, суд также полагает обоснованным требования истца о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО1 (регистрационный знак 

<

***> марки Мерседес-Бенц МЛ320, цвет черный, год выпуска 2009) на сумму устранения ущерба, определенную заключением эксперта, в размере 25 000 рублей.

В части требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 480 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя суд отмечает, что указанные требования относятся к случаям заключения договора с потребителем, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако истец ФИО1 при заключении договора № 0412/2019-261 от 04.12.2019 действовала, имея статус индивидуального предпринимателя, что в том числе отмечено в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда 21 июня 2023 года по делу № А45-1595/2023, в связи с чем не может считаться потребителем, соответственно требования, предусматривающие возможность взыскания денежных сумм в в пользу истца как потребителя, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика, в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Камея» (ОГРН 

<

***>) в пользу соистцов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО2 задолженность в размере 83 133 рублей 19 копеек в качестве соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного нежилого помещения, площадью 20,5 кв. м, этаж: цокольный, кадастровый номер 54:35:000000:30916, расположенного по адресу: 

<

...>; убытки в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 рублей 26 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 141 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяА. А. Волченский