ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

Дело № А40-172104/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в размере 15 172 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 должник был признан банкротом, в отношении ФИО3 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете Коммерсант № 179 (7141) от 02.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 ФИО1 было отказано во включении требований в размере 15 172 000 руб., как обеспеченных залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в качестве основания для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника суды сослались на то, что заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности на выдачу займа, а также доказательства выдачи займа. При этом, Арбитражным судом города Москвы в ИФНС России № 19 по городу Москве были запрошены сведения о доходах кредитора и как следует из представленного в материалы дела ответа налогового органа, общая сумма дохода кредитора за период с 2018 по 2020 год составила около 2 300 000 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что такой доход не позволил бы кредитору предоставить должнику заем в размере 4 000 000 рублей в 2021 году. Вместе с тем, кредитор обращает внимание, что данная информация не является полной, так как в ней не отражены доходы, полученные кредитором за указанный период в качестве индивидуального предпринимателя, так, доходы за 2018-2020 год составили 17 783 665 рублей (имеются соответствующие налоговые декларации). Таким образом, суд ошибочно учел в подтверждении финансовой возможности выдать займ должнику, только доходы физического лица и не учел доход кредитора как ИП, также ФИО1 предоставил в суд договоры купли-продажи недвижимого имущества, после продажи которых кредитор получил доход в размере 12 077 750 рублей, однако, Арбитражный суд города Москвы посчитал, «что заявителем не представлены доказательства получения указанных денежных средств по договорам купли-продажи», проигнорировав тот факт, что в договорах купли-продажи имеются расписки продавца (кредитора) в получении денежных средств - в пп. 2.2, 3 указано, что «денежные суммы получены до подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества».

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами,  в обоснование заявления ФИО1  о включении требований в размере 15 172 000 руб. (4 000 000 руб. - основного долга, 1 246 000 руб. – проценты за период с 12.03.2021 по 10.12.2021,             8 400 000 руб. – пени, 1 526 000 – пени) в реестр требований кредиторов должника ссылался на договор займа от 12.03.2021, заключенный с должником, согласно которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб., однако, обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, при этом, обязательства по договору займа были обеспечены договором залога квартиры должника от 12.03.2021.

Судом первой инстанции в ИФНС России № 19 по г. Москве были запрошены сведения о доходах кредитора и как следует из представленного в материалы дела ответа налогового органа, общая сумма дохода кредитора за период с 2018 по 2020 года, составила около 2 300 000 руб., что, по мнению судов, не позволило бы ФИО1 предоставить должнику заем в размере 4 000 000 руб. в 2021 году.

Также суды указали, что в материалы дела были представлены договоры купли-продажи имущества ФИО1 от 04.09.2020, 09.08.2019, общая сумма указанных договоров составляет около 15 000 000 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что заявителем не представлены доказательства получения указанных денежных средств по договорам купли-продажи, кроме того, договоры купли-продажи имущества были заключены 04.09.2020, 09.08.2019, то есть задолго до выдачи займа должнику (12.03.2021).

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовая возможность на выдачу займа кредитором не подтверждена и отказали ФИО1 во включении требований в размере 15 172 000 руб., как обеспеченных залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора, исходя из отсутствия у него финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 4 000 000 руб. 

Вместе с тем, кредитор в кассационной жалобе обоснованно указывает, что судами ошибочно не были учтены доходы ФИО1, полученные им в результате осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, кредитор обращает внимание, что в соответствии с налоговыми декларациями доходы ИП за 2018-2020 год составили 17 783 665 рублей.

Кроме того, суд округа учитывает, что судом первой инстанции был направлен запрос в налоговую инспекцию (л.д. 32-34), из которой был получен ответ 22.06.2022, содержащий сведения о получении кредитором доходов по УСН  и о банковских счетах (л.д. 42- 48).

Фактически суды не оценили указанные обстоятельства и доказательства, в связи с чем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части отсутствия доказательств финансовой возможности кредитора для предоставления займа в размере 4 000 000 рублей должнику.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать правовую оценку доводам кредитора о наличии финансовой возможности выдать займ в спорной сумме, а также условиям договора займа, в том числе заключения  обеспечительной сделки и возникновения права залога,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-172104/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                    В.З. Уддина