56/2022-43247(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22438/2022

Дело № А65-11497/2021

г. Казань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии в режиме онлайн представителя: 

конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским  перерабатывающим сбытовым кооперативом «Булат» ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 15.02.2021,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «РТК Биф-Трейд» –  ФИО3, доверенность от 22.08.2022 № 3,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским  перерабатывающим сбытовым кооперативом «Булат» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2022  

по делу № А65-11497/2021 

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным  потребительским перерабатывающим сбытовым кооперативом «Булат»  ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «РТК «Биф-трейд» о признании сделки  недействительной, применении последствий недействительности сделки в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Булат»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского  перерабатывающего сбытового кооператива «Булат» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки  по перечислению должником в период с 14.05.2019 по 08.11.2019 в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «РТК Биф-Трейд» (далее –  общество «РТК Биф-Трейд») денежных средств в размере 3 933 000 руб. и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.04.2022, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые  по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что отказ  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы является неправомерным, поскольку суд ограничил истца в  процессуальных правах и возможности доказывания фактов, на которые он  ссылался в обоснование своих требований и возражений. Конкурсный  управляющий полагает, что документы, подтверждающие возмездность  перечисленных денежных средств, были изготовлены «задним» числом.  

В судебном заседании 06.09.2022 в связи с техническими  неисправностям в аппаратуре представителя конкурсного управляющего,  заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством  веб-конференции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв  до 13 ч. 20 мин. 13.09.2022. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва  судебное заседание продолжено в том же судебном составе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены не находит.  

Как установлено судами, в период с 14.05.2019 по 08.11.2019  с расчетного счета должника в пользу общества «РТК Биф-Трейд»  перечислены денежные средства в размере 3 933 000 руб. с назначением  

платежа «Оплата по счету за комбикорм», что подтверждается копией  выписки по счету должника.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что поставка в адрес  должника не была осуществлена, какие-либо услуги не предоставлялись,  указанные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, в  период неплатежеспособности должника, на основании положений  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной  инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным  пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским  основаниям.  

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено  23.06.2021, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств  совершены в период с 14.05.2019 по 08.11.2019, суды пришли к выводу о  совершении их в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При разрешении спора в подтверждение доводов о поставке товара  должнику общество «РТК Биф-Трейд» представило в материалы дела:  копии договоров купли-продажи комбикорма от 15.04.2019, 25.04.2019,  30.04.2019, 08.05.2019, 14.05.2019, 26.06.2019, 29.06.2019, 16.09.2019,  05.11.2019, заключенных между должником и обществом  «РТК Биф-Трейд»; УПД и товарные накладные от 16.04.2019, 23.04.2019,  27.04.2019, 01.05.2019, 08.05.2019, 09.05.2019, 14.05.2019, 26.06.2019,  29.06.2019, 16.09.2019, 05.11.2019; акт сверки взаимных расчетов  за 2019 год, в которых содержатся подпись лица от имени должника и  оттиск печати должника.  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о  фальсификации доказательств: УПД № 498 от 05.11.2019, УПД № 187  от 16.04.2019, УПД № 188 от 23.04.2019, УПД № 189 от 27.04.2019,  

УПД № 190 от 01.05.2019, УПД № 191 от 09.05.2019, УПД № 192  от 14.05.2019, УПД № 252 от 26.06.2019, УПД № 521 от 29.06.2019,  УПД № 390 от 16.09.2019, и ходатайствовал о назначении по делу  судебной экспертизы по сроку давности изготовления указанных  документов.  

Возражая против доводов о фальсификации доказательств, общество  «РТК Биф-Трейд» представило в материалы дела дополнительные  доказательства, а именно выборку из налоговых деклараций по НДС  за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, в книге продаж которых отражены ранее  представленные УПД, о фальсификации которых заявлено.  

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с данными  документами по вышеуказанным УПД исчислен НДС к уплате. При этом  также представлены квитанции о приеме налоговых деклараций, в  декларациях имеются отметки о принятии их налоговым органом.  

Также обществом «РТК Биф-Трейд» представлены копии товарных  накладных о поставке ему другим контрагентом товара, который  впоследствии был поставлен должнику.  

Принимая во внимание, что совокупностью письменных  доказательств опровергаются доводы конкурсного управляющего о  фальсификации документов, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, в связи с  чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о  назначении судебной экспертизы отказал.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания сделок  недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен  без нарушения либо неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Исходя из периода совершения (трехлетний период,  предшествующий возбуждению дела о банкротстве), платежи подлежали  проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума   № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 данного постановления Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных  

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 при  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о  том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам  кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и  установив, что денежные средства были перечислены должником в пользу  общества «РТК Биф-Трейд» за поставленный должнику товар, то есть,  наличие встречного исполнения по сделке, не установив совокупности  условий, необходимых для признания сделки недействительной в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований конкурсного управляющего должником.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том,  что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если  назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для  проведения экспертизы, проверив доводы сторон с учетом имеющихся по  

обособленному спору доказательств, что соответствует действующему  процессуальному законодательству.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся  к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником,  которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без  удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за  рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход  федерального бюджета с должника.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 102, 286, 289, 290, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А65-11497/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского  перерабатывающего сбытового кооператива «Булат в доход федерального  

бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 3000 руб.  

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный  лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Р. Кашапов 

 В.А. Самсонов