ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

 

Дело № А40-5373/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДРОБГАРАНТ"- ФИО1 (доверенность от 20.06.2019),                  ФИО2 (доверенность от 20.06.2019);

от ООО "СНЕМПЛ"- не явился, извещен;

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГИПРОДОР" – ФИО3 (доверенность от 30.10.2019), онлайн;

от Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДРОБГАРАНТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу                            №А40-5373/2020

по иску ООО "ДРОБГАРАНТ"

к ООО "СНЕМПЛ", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГИПРОДОР", 

третьи лица: Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу,

о признании недействительной передачу лицензии на пользование недрами на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРОБГАРАНТ» (далее – ООО «ДРОБГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Снемпл» и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «"Гипродор» (далее – ООО «ГК  «Гипродор») о признании недействительной передачу лицензии на пользование недрами на земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                        ООО «ДРОБГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в дело – участника ООО «Снемпл» ФИО4; выводы судов о том, что факт заинтересованности ФИО4 в совершении переоформления лицензии и передачи прав на пользование недрами не доказан, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ГК  «Гипродор» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ООО «ГК  «Гипродор» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                 ООО «ДРОБГАРАНТ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ГК  «Гипродор» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, УРАЛНЕДРА приказом от 14.03.2019 №139 переоформило лицензию №ЧЕЛ02924ТП на пользование недрами, ранее предоставленную ООО "СНЕМПЛ", на ООО "ГК "ГИПРОДОР" по основаниям, предусмотренным в связи с передачей права пользования участком недр абз. 7 ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", то есть в связи с передачей права пользования участком недр.

Переоформление лицензии №ЧЕЛ02924ТП осуществлено на основании письменного согласия ООО "СНЕМПЛ" от 25.12.2018, подписанного от имени общества генеральным директором ФИО5 и переданного в адрес отдела геологии и лицензирования УРАЛНЕДРА.

После переоформления лицензии №ЧЕЛ02924ТП ООО "СНЕМПЛ" отказалось от договора аренды земельного участка путем заключения                            с Администрацией г. Магнитогорска соглашения от 06.05.2019 о расторжении договора от 28.09.2017 № 10050 аренды земельного участка.

В соответствии с названным соглашением ООО "СНЕМПЛ" и Администрация г. Магнитогорска расторгли Договор от 28.09.2017 №10050 аренды земельного участка - земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона - СН3) площадью 367 375 кв. м с кадастровым номером № 74:33:1317001:20, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> б.

Земельный участок с кадастровым номером № 74:33:1317001:20 ранее арендован ООО "СНЕМПЛ" для целей осуществления работ по пользованию недрами, на которые выдана лицензия №ЧЕЛ02924ТП, переданная в последующем дочернему обществу ООО "ГК "ГИПРОДОР". 

Считая, что действия по передаче лицензии дочернему обществу не являются экономически оправданными и совершены для безвозмездного вывода активов из ООО "СНЕМПЛ" и являются сделками с заинтересованностью,              ООО «ДРОБГАРАНТ» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", принимая во внимание пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), суды исходили из того, что переоформление лицензии №ЧЕЛ02924ТП осуществлено на основании письменного согласия ООО "СНЕМПЛ" от 25.12.2018, подписанного от имени общества генеральным директором ФИО5 и переданного в адрес отдела геологии и лицензирования УРАЛНЕДРА.

При этом суды отметили, что ФИО5 является генеральным директором общества с 17.02.2017, то есть избран на основании единогласного решения участников общества – истца и ФИО4 и не может являться подконтрольным лицом только ФИО4

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт заинтересованности в совершении переоформления спорной лицензии №ЧЕЛ02924ТП в пользу дочернего общества - ООО "ГК "ГИПРОДОР", не доказан.

Суды также указали, что переоформление спорной лицензии №ЧЕЛ02924ТП и последующее расторжение договора аренды являются взаимосвязанными действиями для последующего заключения договора аренды между администрацией и ООО "ГК "ГИПРОДОР", которые совершены в один день - соглашение от 06.05.2019 о расторжении договора от 28.09.2017 № 10050 аренды земельного участка и договор № 10348 аренды земельного участка от 06.05.2019 (предоставленного для не связанных со строительством целей) в пользу ООО "ГК "ГИПРОДОР".

При этом суды отметили, что указанные обстоятельства не являются основаниям для признания данных сделок сделками с элементом заинтересованности либо заключенными со злоупотреблением права и с целью выведения активов из общества.

Учитывая факт отсутствия заинтересованности, руководствуясь пунктом            2 статьи 174 ГК РФ, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исследовали вопрос наличия/отсутствия ущерба в связи с заключением сделок как для истца, так и для общества.

При рассмотрении дела №А40-176861/19 судами установлено, что  заключение соглашения от 06.05.2019 о расторжении договора №10050 от 28.09.2017 аренды земельного участка и заключение договора №10348 от 06.05.2019 аренды земельного участка являются экономически оправданными сделками.

Принимая во внимание положения Устава ООО "СНЕМПЛ" (пункты 4.4, 9.2, 9.3.15), а также установленные при рассмотрении дела №А40-176861/19 обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии ущерба обществу и его участникам совершением спорной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о необоснованности вывода судов относительно  недоказанности причинения вреда Обществу и участникам Общества совершенной передачей прав на пользование недрами отклоняется судом округа.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что переоформление спорной лицензии №ЧЕЛ02924ТП и последующее расторжение договора аренды являются взаимосвязанными и, как следствие, единой сделкой для последующего заключения договора аренды между администрацией и ООО "ГК "ГИПРОДОР", учитывая, что при рассмотрении дела № А40-176861/19 установлена экономическая обоснованность заключения указанных сделок, вывод судов о недоказанности причиненного ущерба  является правомерным.

Также отклоняется довод заявителя о необоснованности выводов судов относительно недоказанности заинтересованности ФИО4 в совершении переоформления лицензии и передачи прав на пользование недрами. Как установлено судами, переоформление лицензии №ЧЕЛ02924ТП осуществлено на основании письменного согласия ООО "СНЕМПЛ" от 25.12.2018, подписанного от имени общества ФИО5, назначенным на должность генерального директора 17.02.2017. Принимая во внимание, что ФИО5 избран на основании единогласного решения участников общества –                                          ООО «ДРОБГАРАНТ» и ФИО4, вывод судов о том, что он не может являться подконтрольным лицом ФИО4, правомерен.

Ссылка заявителя на то, что судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в дело – участника ООО «Снемпл» ФИО4, не принимаются судом округа, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. В данном случае судебный акт не вынесен о правах  и обязанностях ФИО4 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу №А40-5373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева