АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12956/2022

г. Краснодар

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311265110100589) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2019), от третьего лица – акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А63-12956/2022, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 559 903 рублей 46 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.04.2022 № 0207.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ставропольские городские электрические сети» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель выражает несогласие с оценкой судами доказательств и указывает на то, что акт проверки от 06.04.2022 № 003805 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.04.2022 № 0207 являются ненадлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии. На момент проведения проверки (06.04.2022) подача электроэнергии в помещение, где установлен прибор учета, не прекратилась по причине немедленного включения бензинового генератора, в связи с чем определить безучетное потребление методом отключения вводного рубильника невозможно. Оборудование ответчиком скрытой проводки в обход прибора учета не доказано. Суды необоснованно отклонили выводы, содержащиеся в акте экспертизы от 26.05.2022 № 012-01-00306, со ссылкой на то, что указанный акт составлен по истечении  длительного периода  с момента проведения проверки. Проверка прибора учета проведена в отсутствие предпринимателя и доказательств надлежащего его извещения о дате и времени предстоящей проверки. Предприниматель извещал истца о том, что проживает за границей Российской Федерации, однако истец направил предпринимателю уведомление на его почтовый адрес, зная о том, что оно не будет им получено. Направление истцом  уведомления о дате и времени предстоящей проверки посредством мессенджера Whatsapp надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку переписка не заверена нотариально. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.10.2013 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 635435 (далее – договор). 

Согласно приложению № 1 к договору точкой поставки электроэнергии является магазин (нежилое здание), расположенный по адресу: 

<

...>; в названной точке установлен счетчик активной электрической энергии трехфазный статический ЭЦР3 с заводским номером 0790330.

6 апреля 2022 года в результате проведенной проверки на указанном объекте  работниками сетевой организации в присутствии ФИО2 (представителя ФИО1 по нотариальной доверенности от 16.10.2019 № 26АА3313244) выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт проверки приборов учета № 003805, в котором зафиксировано подключение нагрузки до прибора учета. В названном акте имеется отметка об осуществлении в ходе проверки видео- и фотосъемки, а также указано на необходимость явки предпринимателя в сетевую организацию для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Представитель предпринимателя посредством переписки в мессенджере WhatsApp уведомлен о необходимости обеспечения явки в сетевую организацию 29.04.2022 в 10 часов 00 минут для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Принадлежность номера мобильного телефона, по которому направлено уведомление от 25.04.2022 № 25/913, предпринимателю (его представителю) подтверждается материалами дела (л. д. 19 – 21, 24, 46).  

29 апреля 2022 года сетевой организацией в отсутствие предпринимателя (его представителя) составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 0207, который направлен в адрес предпринимателя (сопроводительное письмо от 06.05.2022 № 25/989, л. д. 8 – 10) и получен им (л. д. 24).

На основании акта от 29.04.2022 № 0207 обществом произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 06.10.2021 по 06.04.2022 электроэнергии составил 64 466 кВт/ч (за вычетом полезного отпуска) стоимостью 559 903 рубля 46 копеек.

Поскольку задолженность предпринимателем не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в несанкционированном подключении в обход прибора учета сторонней нагрузки, и удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что акт проверки от 06.04.2022 № 003805, составленный в присутствии представителя предпринимателя и с использованием видео- и фотосъемки, содержат схему неучтенного потребления, на которой указано, что ответчиком в обход прибора учета произведена прокладка кабеля АВВГ 4х6 кв. м; на видеозаписи, приложенной к акту от 06.04.2022 № 003805, зафиксировано, что после отключения вводного автоматического выключателя и прибора учета потребление электроэнергии в здании ответчика не прекратилось, при этом резервный генератор не включался, звук его запуска не слышен, лампа накаливания в помещении продолжала гореть без перерыва.

Суды приняли во внимание обстоятельства, зафиксированные актом от 29.09.2022, который составлен по результатам проведенной работниками сетевой организации и общества в присутствии ФИО2 проверки на указанном объекте. В ходе указанной проверки производилась видео- и фотосъемка. Комиссией установлено, что при отключении напряжения от сети 0,4 кВ генератор запустился в течение 5 секунд, напряжение от генератора 0,22 кВ устройством автоматического прерывания электрической цепи было подано в течение 3 секунд. В помещении подвала, где установлен щит учета, звук запуска генератора и его остановки отчетливо слышен. После подачи напряжения от сети 0,4 кВ генератор продолжал работать до отключения около 30 секунд. В момент переключения устройством автоматического прерывания электрической цепи нагрузки с генератора на сеть 0,4 кВ свет в помещении кратковременно гаснет. Внутри устройства дистанционного запуска на вводных контактах силовых магнитного пускателя, расположенного слева (пропускающего напряжение от ВЛ), имеются отрезанные куски проводов. Под щитом устройства имеются следы сверления, идущие от щита вниз до окна и вправо вдоль окна. Слева от генератора на углу здания имеются выведенные на улицу и заизолированные провода.

С учетом изложенного суды отклонили доводы ответчика о том, что на момент проведения проверки (06.04.2022) подача электроэнергии в помещение, где установлен прибор учета, не прекратилась по причине немедленного включения бензинового генератора; сетевой организацией не установлен способ подключения энергопринимающих устройств предпринимателя до прибора учета.

Довод предпринимателя о ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящей проверке признается судом округа необоснованным, поскольку участие представителя потребителя при проверке исключает необходимость исследования вопроса об извещении потребителя о ее проведении.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что проверяющим предоставлен доступ на объект лицом, указанным в акте от 06.04.2022 № 003805.

Положение абзаца 25 пункта 193 Основных положений, в которых содержится требование о составлении акта в присутствии двух незаинтересованных лиц в случае отсутствия при проверки  лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии».

К акту приложены материалы фотосъемки и видеозаписи, что позволяет объективно и достоверно установить обстоятельства проведения проверки.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А63-12956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова