АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-776/2021

г. Чебоксары

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Ю., рассмотрев в заседании суда дело по иску 

акционерного общества "Эверест", 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105 А, офис 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К", 428029, 

<

...>, А, 225, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 76 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1 сроком действия три года,

установил:

акционерное общество "Эверест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее – ответчик) 76 000 руб. вознаграждения за ответственное хранение имущества в период с 04.11.2020 по 11.12.2020. 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от сдачи арендованного объекта, его освобождения от принадлежащего ему имущества и принятием истцом на основании пункта 2.8 договора аренды от 15.11.2017 № 136- Ц-17 имущества ответчика на ответственное хранение.

Определением суда от 08.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему. Истец указывает, что исходя из специфики имущества, каковым являлось оборудование для оказания услуг связи абонентам, данное имущество не могло быть перенесено на склад без причинения ему вреда и ущерба ответчику. Чтобы не причинить ответчику убытки, истец обеспечивал хранение имущества непосредственно по месту нахождения имущества без его демонтажа. Сохранность была обеспечена путем привлечения третьих лиц в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.08.2018 № 077-18-А. Истец полагает, что хранение истцом имущества ответчика не исключает возможность оказания услуг связи абонентам ответчика с его помощью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя для участия в деле не направил.

В представленных в суд отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. По мнению ответчика, истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предъявив ответчику требование об оплате аренды после окончания срока действия договора, выставив счет от 19.01.2021 № 0000-000961 на  сумму 1 277 руб. 42 коп., которое арендатором добровольно исполнено платежным поручением от 27.01.2021 № 291. В связи с этим, требование об оплате хранения за тот же период, ответчик полагает неправомерным и свидетельствующим о стремлении истца неосновательного обогатиться за счет ответчика.

Ответчик указывает, что представленные истцом письма от 04.11.2020 № 465 в адрес ООО НОП "Витязь", от 01.12.2020 № 487 в ООО ЧОО "Араслан" и копии журнала смены постов ООО НОП "Витязь" с 04.11.2020 по 01.12.2020 и ЧОО "Араслан" с 01.12.2020 по 11.12.2020 являются недостоверными доказательствами, поскольку представленные письма не содержат доказательств их направления и получения; не представлены ответы на них охранных организаций. В нарушение договора с ООО НОП "Витязь" истец не представил: заявку на изменение количества постов охраны, подтверждение получения исполнителем заявки, дополнительное соглашение к договору оказания охранных услуг, акт совместных комиссий, дополнительные соглашения об изменении объема оказываемых услуг и пропорционального увеличения стоимости охранных услуг.

Учитывая отсутствие дополнительных соглашений к договорам охраны, заявок, доказательств их получения охранными организациями, актов совместных комиссий, дополнительных расходов истца за хранение оборудования, ответчик полагает, что представленные отметки могли быть сделаны гораздо позже дат ведения журнала, возможно, уже после подачи искового заявления в рамках настоящего дела. Об этом, в том числе свидетельствует тот факт, что в журнале имущество никак не индивидуализировано, не указано его наименование, технические характеристики, место расположения, количество и другие индивидуализирующие признаки Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о возможной фальсификации представленных доказательств и их изготовлении гораздо позже ноября-декабря 2020 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2021 судом был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 15.07.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 15.1.12017 № 136-Ц-17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть специально оборудованного здания под номером И-2, предназначенного для размещения оборудования , находящуюся на цокольном этаже торгового центра "Мега Молл", расположенного по адресу: 

<

...> а, на срок с 01.12.2017 по 30.10.2018, общей площадью 1 кв.м. Точное место расположения объекта указано в Приложении № 1 к настоящему договору.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Настоящий договор может быть пролонгирован на новый срок. При продлении договора аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды в соответствии с пунктом 5.1 договора (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 15.10.2018 № 1, от 01.12.2018 № 2, от 01.12.2019 № 4 срок действия договора возобновлен на новый срок с 31.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.10.2020.

В пункте 3.1.14 договора закреплена обязанность арендатора истечении срока аренды, а также при досрочном его расторжении, передать арендодателю объект по акту приема-передачи.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае нахождения товара либо иного имущества арендатора в здании ТЦ после расторжения договора более 3-х дней, арендодатель принимает их на хранение. Арендатор обязан оплатить арендодателю вознаграждение за хранение в размере 2 000 руб., в т.ч. НДС 18%, за каждый день хранения на основании счета арендодателя.

Истец указывает, что после окончания срока аренды ответчик арендованное имущество не передал, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 2.8 договора, принял имущество арендатора на хранение. 

Письмом от 01.12.2020 № ММ1012 истец уведомил ответчика о том, что в связи с уклонением ответчика от возврата объекта арендодателю, на основании пункта 2.8 договора имущество арендатора принято на хранение с 04.11.2020 за вознаграждение, при этом объект подлежит обесточиванию.

За пользование объектом аренды после истечения срока договора истцом в адрес ответчика выставлены счета от 19.01.2021 № 0000-000961 на сумму 1 277 руб. 42 коп., № 0000-000962 на сумму 3 600 руб., акты от 30.11.2020 № 00АР-009234, от 11.12.2020 № 00АР-009972, счета-фактуры от 30.11.2020 № 00АР-009234, от 11.12.2020 № 00АР-009972.

Кроме того, в период с 04.11.2020 по 11.12.2020 истец начислил ответчику 76 000 руб. долга, составляющего стоимость вознаграждения истца за хранение, на оплату выставил акты от 30.11.2020 № 554, от 11.12.2020 № 555, счета-фактуры от 30.11.2020 № 3980 на сумму 54 000 руб. (вознаграждение за хранение за период с 04.11.2020 по 30.11.2020), от 11.12.2020 № 3981 на сумму 22 000 руб. (вознаграждение за хранение за период с 01.12.2020 по 11.12.2020).

Истец указывает, что арендатором данные расходы фактически не возмещены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление от 28.12.2020 № 1074 с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 76 000 руб.

Оставление ответчиком требования, содержащегося в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из материалов дела 04.11.2020 комиссия в составе представителей АО "Эверест" (заместителя генерального директора по экономической безопасности, менеджеров отдела аренды, главного инженера) составила акт № 93 о неявке арендатора для сдачи арендованного объекта. Имущество арендатора (установленное оборудование) согласно условиям договора принято на ответственное хранение.

04.12.2020 комиссией в составе вышеуказанных представителей составлен акт об отключении подачи электропитания на объект.

11.12.2020 представителями ответчика вывезены все товарно-материальные ценности, принадлежащие арендатору, и находящиеся на территории объекта (торговое место № И-2), предоставленного по договору аренды от 15.1.12017 № 136-Ц-17, о чем между сторонами составлен акт от 11.12.2020 № 99.

Платежным поручением от 27.01.2021 № 291 ответчик произвел оплату за пользование арендованным имуществом за период с 01.11.2020 по 11.12.2020.

Ввиду того, что ответчик после истечения срока аренды часть специально оборудованного здания не освободил, истец на основании пункта 2.8 договора принял имущество ответчика на хранение.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание охранных услуг от 01.08.2018 № 077-18-А с  ООО НОП "Витязь", договор на оказание охранных услуг от 11.12.2020 № 2 с ООО "ЧОО "Араслан", письма от 04.11.2020 № 465 в адрес ООО НОП "Витязь" с просьбой принять меры по обеспечению сохранности оборудования ответчика, от 01.12.2020 № 487 в адрес ООО ЧОО "Араслан" с просьбой обеспечить хранение и охрану оборудования ответчика, обеспечив посменную передачу имущества под охрану по соответствующей записи в журнале, копии журналов смены постов ООО НОП "Витязь" с 04.11.2020 по 30.11.2020, ООО ЧОО "Араслан" с 01.12.2020 по 12.12.2020.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора и истолковав их по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны согласовали обязанность арендатора оплатить арендодателю вознаграждение за хранение имущества после расторжения договора аренды.

Вопреки доводу ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в одновременном взыскании за один и тот же период и арендной платы, и платы за хранение имущества, принятие истцом на хранение имущества ответчика после окончания срока аренды, не лишает его права производить начисление за фактическое пользование объектом аренды.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в течение ноября 2020 года и до начала декабря 2020 года арендатор пользовался арендованным имуществом, предоставляя посредством коммуникационного оборудования телематические услуги связи своим абонентам.

Возражения ответчика, касающиеся документов, подтверждающих принятие истцом на хранение имущества ответчика подлежат отклонению.  

Ответчик о фальсификации указанных документов, а именно: письма от 04.11.2020 № 465 в адрес ООО НОП "Витязь", от 01.12.2020 № 487 в ООО ЧОО "Араслан" и копии журнала смены постов ООО НОП "Витязь" с 04.11.2020 по 01.12.2020 и ЧОО "Араслан" с 01.12.2020 по 11.12.2020, не заявил, а высказал позицию, согласно которой, данные документы являются недостоверными доказательствами. Ходатайство о проведении экспертизы представленных документов ответчиком также не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия истцом имущества ответчика на хранение и наличии у ответчика обязанности по оплате вознаграждения истцу в размере 76 000 руб. в соответствии с условиями договора.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 054 руб. платежным поручением от 23.12.2020 № 1717.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 3 040 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. относятся на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере                    14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" в пользу акционерного общества "Эверест" 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб. вознаграждения за ответственное хранение имущества в период с 04.11.2020 по 11.12.2020, 3 040 (три тысячи сорок) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Эверест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 (четырнадцать) руб., уплаченную платежным поручением от 21.01.2021 № 83.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1