ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9010/2021

г. Челябинск

14 октября 2021 года

Дело № А07-881/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу № А07-881/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

 

Определением суда от 15.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СМУ «Монолитстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением суда от 06.08.2018 ООО «СМУ «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО3).

Сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018.

06.07.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «СМУ «Монолитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 (далее – ФИО5) в размере 1 847 680,25 руб.

Определением суда от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4, ФИО6

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройТрансСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «СМУ «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 в размере 1 847 680,25 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.05.2021,   конкурсный управляющий ООО «СМУ «Монолитстрой» в лице ФИО3 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что добросовестные участники договорных отношений должны были прекратить взаимные обязательства, в том числе по оплате, в 2015 году. При этом взаимозачеты подписаны через восемнадцать месяцев после окончания срока аренды (от 03.04.2017 г. и 30.06.2017 г.) и на сумму 3 050 000 руб. (при возможной задолженности не более 1 686 687,50 руб.). При таких несоответствиях не было оснований для вывода суда о «закрытии встречных обязательств». По мнению апеллянта акты взаимозачета являются мнимыми и в силу статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации они ничтожны

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды №14У от 03.10.2016 г. между ООО «СМУ «Монолитстрой» и ООО «Стройтранссервис» и договоры, заключенные с ООО «УК «Монолитстрой»  переданы конкурсному управляющему должником, что подтверждается актами передачи,  не соответствуют обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя о причинении убытков должнику путем оплаты долгов ООО «УК «Монолитстрой» учредитель, директор и ликвидатор ФИО4). Долги указанного предприятия были оплачены за счет денежных средств Должника в период с 29.03.2017 г. по 16.08.2017 г. При наличии задолженности перед независимыми, добросовестными кредиторами, ООО «СМУ «Монолитстрой» погашало задолженность ООО «УК «Монолитстрой» по налогам и сборам, имущественную выгоду при этом получил ФИО4 как владелец ООО «УК «Монолитстрой».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021  судебное заседание отложено на  26.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 судебное заседание отложено на   07.10.2021.

До начала судебного заседания от ООО «СМУ «Монолитстрой» во исполнение определения суда  поступили сведения о поступлении оплаты на основании во исполнении договора уступки права требования от 19.06.2017 (рег. № 53207),   которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование заявления заявитель указывает на следующие обстоятельства.

В период с 29.03.2017 г. по 16.08.2017 г. ООО «СМУ «Монолитстрой»   оплачивало налоговые платежи в бюджет за ООО «УК «Монолитстрой»   (ИНН 

<

***>).

Всего были перечислены следующие суммы:

№ п/п

Номер и дата платежного поручения

Сумма    платежа, руб.

1

Платежное поручение №600 от 29.03.2017

300 000,00

2

Платежное поручение №630 от 31,03.2017

30 169

3

Платежное поручение №631 от 31.03.2017

101 517.00

4

Платежное поручение №629 от 31.03.2017

303 379,00

5

Платежное поручение №1043 от 25.05.2017

78 000,00

6

Платежное поручение №1168 от 19.06.2017

100 000,00

7

Платежное поручение №1240 от 08.08.2017

105 000,00

8

Платежное поручение №1253 от 16.08.2017

30,00

9

Платежное поручение №1257 от 16.08.2017

50,00

10

Платежное поручение № 1251 от 16.08.2017

200,00

11

Платежное поручение №1261 от 16.08.2017

900,46

12

Платежное поручение №1260 от 16.08.2017

1 583,57

13

Платежное поручение №1255 от 16.08.2017

4 200,00

14

Платежное поручение №1252 от 16.08.2017

6 831,00

15

Платежное поручение №1262 от 16.08.2017

16 483,89

16

Платежное поручение №1258 от 16.08.2017

23 200,00

17

Платежное поручение №1263 от 16.08.2017

26 177,00

18

Платежное поручение №1256 от 16.08.2017

77 968,85

19

Платежное поручение №1254 от 16.08.2017

103 700.00

20

Платежное поручение №1259 от 16.08.2017

151 562,52

21

Платежное поручение №1250 от 16.08.2017

416 727,96

Договорных отношений между ООО «СМУ «Монолитстрой»   и ООО «УК «Монолитстрой»   не имелось, задолженность ООО «УК «Монолитстрой»   перед обществом не погашена, со стороны бывшего директора ООО «СМУ «Монолитстрой»   действий по взысканию денежных средств не производилось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК «Монолитстрой»   было ликвидировано 05.02.2018 г. (учредитель и ликвидатор ФИО4).

Было произведено отчуждение имущества/денежных средств должника без какого-либо встречного предоставления, то есть, совершены действия, направленные на уменьшение конкурсной массы во вред должнику и его кредиторам.

В результате вышеуказанных недобросовестных действий ООО «СМУ «Монолитстрой»   нанесены убытки в размере 1 847 680 (Один миллион восемьсот сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 25 копеек.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в размере 1 847 680,25 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Именно на бывшем руководителе должника как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в свою пользу.

Возникновение убытков конкурсный управляющий должника связывает с уплатой ООО «СМУ «Монолитстрой» налоговых платежей за ООО «УК «Монолитстрой» и отсутствием договорных отношений между ООО «СМУ «Монолитстрой» и ООО «УК «Монолитстрой», что привело к уменьшению конкурсной массы во вред должнику и кредиторам.

Документы, подтверждающие наличие у должника обязательств  перед ООО УК «Монолитстрой», в счет погашения которых были направлены денежные средства в виде оплаты налоговых платежей за ООО УК «Монолитстрой»,   руководителем ФИО4 конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства не переданы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, а также в иных случаях, перечисленных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 62.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, а также в иных случаях, перечисленных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 10 600 руб. перечислены в качестве оплаты образовательных услуг самого ответчика, свидетельствует о личной заинтересованности последнего в совершении соответствующего платежа, в связи с чем недобросовестность его действий предполагается пока не доказано иное (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 62).

Поскольку денежные средства переведены в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, постольку бремя предоставления доказательств существования правовых оснований для совершения соответствующего перевода (гражданско-правовая сделка, трудовой договор, текущие расходы общества под отчет и проч.) относится именно на ответчика.

Определениями суда от 26.08.2021 ФИО4 судом было предложено представить первичные документы, подтверждающие встречное предоставление по каждому платежу, отраженному на странице второй заявления о возмещении должнику убытков, поданному в суд 06.07.2020, в случае представления первичных документов в материалы дела в суде первой инстанции пояснения со ссылкой на листы и тома арбитражного дела, относительно встречности платежей, уплаченных ООО СМУ «Монолитстрой» за ООО УК «Монолитстрой» в виде налогов; первичные документы, явившиеся основанием для подписания между ООО СМУ «Монолитстрой» и ООО УК «Монолитстрой» актов зачета, составления договора уступки права требования, договоров перевода долга, представленных в материалы дела в подтверждение встречного предоставления.

Вместе с тем, определение суда не исполнено.

При этом суд учитывает, что ООО УК «Монолитстрой», ООО СМУ «Монолитстрой» являются аффилированными лицами через ФИО4, а после совершения платежей  - погашение налогов, ООО УК «Монолитстрой» было ликвидировано  (начало процедуры ликвидации  - 02.08.2017, запись о ликвидации внесена 05.02.2018).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, будучи директором общества, должен был знать о том, что его действия, по перечислению денежных средств за третье аффилированное лицо в отсутствие встречного исполнения (в отсутствие к тому правовых оснований), не отвечали интересам общества.

В отсутствие доказательств существования правовых и фактических оснований для перечисления спорных денежных средств, а также в условиях неопровергнутой презумпции недобросовестности поведения ответчика (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 62), суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ФИО4  убытков ООО СМУ «Монолитстрой».

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ООО СМУ «Монолитстрой» подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.05.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО СМУ «Монолитстрой».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 по делу № А07-881/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» -  удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» 1  847 680 руб. 25 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                       А.А. Румянцев