938/2018-353954(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42617/2014

19 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:  председательствующего Глазкова Е.Г.  

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С. при участии: представитель ООО «Промтехнологии» Худолеев С.П. по доверенности от 

12.01.2018  конкурсный управляющий Волков А.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12900/2018) конкурсного управляющего ООО  «Магистраль» Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56- 42617/2014/ж.1 (судья Тарасова М.В.), принятое  

по жалобе ООО «Промтехнологии» на бездействие конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль» 

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна обратилась в  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.01.2015 по делу № А56-42617/2014 общество с ограниченной ответственностью  «Магистраль» (197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН  1127847114086, ИНН 7814529396, далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 ( № 26). 

ООО «Промтехнологии» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего ООО «Магистраль», в которой заявитель просит признать  

незаконным бездействие конкурсного Волкова Александра Сергеевича по  удержанию и невозврату ООО «Промтехнологии» денежных средств в размере 1  154 049,35 руб.  

Впоследствии кредитор уточнил жалобу, просил признать незаконными  бездействия конкурсного управляющего по возврату и действия по удержанию  денежных средств, а также действия по выплате текущих платежей из денежных  средств ООО «Промтехнологии» в качестве своего вознаграждения и услуг банка,  совершенных им после 10.03.2017.  

Определением от 19.04.2018 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил жалобу ООО «Промтехнологии» частично: признал незаконными  действия конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича по  выплате/погашению текущих платежей, осуществленные после 10.03.2017, отказал  в удовлетворении остальной части заявленных требований.  

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Магистраль»  Волковым А.С. в апелляционном порядке в части признания незаконными действия  конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича по выплате/погашению  текущих платежей, осуществленные после 10.03.2017.  

Податель жалобы указывает, что на дату рассмотрения жалобы, денежное  требование ООО «Промтехнологии» не учтено в реестре требований кредиторов  ООО «Магистраль», соответствующих судебных актов не выносилось. В  рассматриваемом случае денежные средства в сумме 1 154 049,35 руб. взысканы с  ООО «Промтехнологии» на основании вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 и  соответствующего исполнительного листа. По мнению заявителя, поскольку  взыскание произведено в период конкурсного производства в отношении должника,  то требование о возврате данных денежных средств является текущим. При этом,  кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о  банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве). На дату рассмотрению жалобы  (10.04.2018) отсутствовал судебный акт подтверждающий обоснованность и размер  требований ООО «Промтехнологии» и обязывающий ООО «Магистраль»  произвести какие-либо действия в отношении подателя жалобы. Очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст.  134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым. Как полагает заявитель,  денежное требование ООО «Промтехнологии» относится к пятой очереди.  Законодательство о банкротстве не предусматривает возможность удовлетворения  требования ООО «Промтехнологии» преимущественно перед требованиями  кредиторов по текущим платежам более ранней очередности. ООО  «Промтехнологии» в соответствии со ст. 34, 35 Закона о банкротстве не является ни  лицом участвующим в деле о банкротстве ни лицом участвующим в арбитражном  процессе по делу о банкротстве ООО «Магистраль», следовательно, по мнению  заявителя, жалоба ООО «Промтехнологии» не могла быть рассмотрена в порядке  ст. 60 Закона о банкротстве.  

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал  доводы жалобы.  

Представитель ООО «Промтехнологии» возражал против удовлетворения  жалобы.  

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-16942/2016 с  

ООО «Промтехнологии» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 951 731,35 руб.  неосновательного обогащения, 202 318,30 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда  23.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 014022881, по которому с  расчетного счета ООО «Промтехнологии» списаны денежные средства в размере 1  154 049,35 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.07.2017, вышеуказанное решение суда первой  инстанции отменено.  

11.04.2017 ООО «Промтехнологии» направило в адрес конкурсного  управляющего требование о возврате денежных средств, ранее списанных в  безакцептном порядке по инкассовому поручению № 241249 от 14.11.2016.  

Конкурсный управляющий указанные денежные средства в добровольном  порядке не возвратил, в связи с чем, ООО «Промтехнологии» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2017 по заявлению ООО «Промтехнологии», оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2017, произведен поворот исполнения решения суда по делу № А56- 16942/2016; с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Промтехнологии» взыскано 1 154  049,35 руб.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018  определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2017, постановление  апелляционной инстанции от 09.11.2017 по делу № А56-16942/2016 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в  неприменении мер по возврату денежных средств, а также действия конкурсного  управляющего по расходованию денежных средств ООО «Промтехнологии» путем  осуществления текущих платежей: выплате вознаграждения конкурсного  управляющего и оплате услуг банка, совершенных им после 10.03.2017, ООО  «Промтехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Установив, что на дату рассмотрения настоящей жалобы определение о  повороте исполнения судебного акта отменено постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.02.2018, вопрос о повороте исполнения судебного  акта не разрешен, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 325, 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что у  конкурсного управляющего отсутствуют основания для принятия мер по возврату  денежных средств ООО «Промтехнологии», в связи с чем отказал в удовлетворении  жалобы ООО «Промтехнологии» в указанной части.  

Удовлетворяя жалобу ООО «Промтехнологии» в части расходования после  10.03.2017 конкурсным управляющим денежных средств, находящихся на основном  счете должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного  управляющего в указанной части не соответствуют критериям разумного и  добросовестного поведения.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции в указанной части.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  

порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,  участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен  полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе  в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу  истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017,  отменено решение арбитражного суда от 23.05.2016 по делу № А56-16942/2016,  которым с ООО «Промтехнологии» в пользу ООО «Магистраль» взыскано 951  731,35 руб. неосновательного обогащения, 202 318,30 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, с 10.03.2017 все то, что получено ООО «Магистраль» по  отмененному судебному акту, не является имуществом должника и не подлежит  включению в конкурсную массу.  

Исходя из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Между тем, в силу положений статьи 325 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 1 154 049,35 руб. не  являются конкурсной массой должника, в связи с чем, за счет указанных денежных  средств не подлежат оплате расходы, связанные с проведением процедуры  банкротства. Указанные денежные средства не могут быть отнесены к категории  текущих требований.  

Материалами дела установлено, что иных денежных средств, кроме  выплаченных 1 154 049,35 руб. ООО «Промтехнологии», на расчетный счет  

должника не поступало, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, к  указанным денежным средствам, находящимся на счете должника, с 10.03.2017 не  могли применяться положения статьи 134 Закона о банкротстве.  

Исходя из сведений о движении денежных средств по основному счету  должника, в нарушение указанного порядка конкурсным управляющим произведены  следующие расходования:  

14.06.2017 - 580,49 руб. «комиссия за «Интернет-Клиент» май 2017»;  14.06.2017 - 600 руб. «комиссия за «Интернет-Клиент» май 2017»;  

14.06.2017 - 30 000 руб. «вознаграждение к/у за период с 01.01.17-31.01.17»;  

14.06.2017 - 68 819,51 руб. «вознаграждение к/у за период с 01.02.17- 31.05.17»;  

17.07.2017 - 24 000 руб. «вознаграждение к/у за период с 01.02.17-31.05.17»;  

18.08.2017 - 150 руб. «комиссия за совер.безн.опер»;  18.08.2017 - 150 рублей «комиссия за совер.безн.опер»;  

18.08.2017 - 2000 рублей «комиссия за ведение счета за июнь 2017»;  18.08.2017 - 150 руб. «комиссия за совер.безн.опер»;  

18.08.2017 - 369,51 руб. «комиссия за ведение счета за июль 2017»;  

18.08.2017 - 27 180,49 руб. «вознаграждение к/у за период с 01.02.17- 31.05.17»;  

01.03.2018 - 150 руб. «комиссия за совер.безн.опер»;  01.03.2018 - 1 630,49 руб. «комиссия за ведение счета за июль 2017»;  

01.03.2018 - 2 000 руб. «комиссия за ведение счета за август 2017»;  01.03.2018 - 2 500 руб. «комиссия за ведение счета за февраль 2017».  

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, конкурным управляющим  произведено расходование денежных средств, не являющихся имуществом  должника, о чем конкурсный управляющий знал с даты принятия Тринадцатым  арбитражным апелляционным судом постановления об отмене решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2016 по делу № А56-16942/2016, то есть с 10.03.2017.  

В данном случае, действия конкурсного управляющего по расходованию  денежных средств, не принадлежащих должнику, противоречат положениям Закона  о банкротстве, нарушают права и законные интересы подателя жалобы, поскольку  за счет указанных средств были погашены обязательства должника за счет  денежных средств ООО «Промтехнологии».  

Принимая во внимание изложенное, следует признать правомерным вывод  суда первой инстанции о неправомерном расходовании конкурсным управляющим  денежных средств.  

Ссылки подателя жалобы об отсутствии у ООО «Промтехнологии» права  обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 60 Закона о  банкротстве, правом обращения с жалобой имеют лица, чьи права и (или) законные  интересы были нарушены действием (бездействием) арбитражного управляющего.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2018 по делу № А56-42617/2014/ж.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.В. Савина  

 О.В. Фуркало