ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

13.06.2023

Дело № А40-246058/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022);

от акционерного общества «Адапт Инвест» - ФИО2 (доверенность                     от 19.07.2021);

от акционерного общества «ИАТ» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023);

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Адапт Инвест»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 о возвращении встречного искового заявления  по делу №А40-246058/2016

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к акционерному обществу «Адапт Инвест», акционерному обществу «ИАТ»,

третьи лица: Префектура СВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора,  Управление Росреестра по Москве, ООО «Интер Тэйси», ООО «Лаборатории Весслинг», ООО «Панэм», ООО «Фабрика», ООО «Тостум», ООО «Синтех»,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Азон», ООО «Рестранс»,                   ООО «Джет Кейтеринг», ООО «Центр Перинатальной Медицины», Фонд Научно-технический фонд "Сертификационный Центр "Контстанд", ООО «ГЕРР Штрудель», ООО «Вест Колл ЛТД», ООО «Строй-Снаб», ООО «Айр Техник»,   ЗАО «Адаор Плюс», ООО «Клевер», ООО «Иверлайн», ООО «ЛКМ Трейдинг», ООО «Смарт Групп», ИП ФИО4, ООО «Бурсервис»,                      ООО «НАДИ Групп», ООО «Фабрика Фарш»,  ООО «АгроПроектИнвест»,                ООО «УМЦ Триада», ООО «Альфа-Фтор», АО «Винтер и Ко. Лтд»,                          ООО «Техноново»,   ЧОО "Первые Лица", АО «АНК», ООО «АВД Продакт»,            ООО «ССК-70», ООО «СП «Инженерные технологии», ООО «Митбразерз»,             ООО «Мегаполис», ООО «Вкус и цвет»,  ООО «Милки Деливери»,                         ООО «Костис», ООО «НК Профстрой», ООО «Фрешдрайв»,                                     ООО «ГастроФабрика», ООО «Галерея Алекс», ООО «Лидер», ИП ФИО5, ООО «Простые решения», ООО «СИП», ООО «Котмаркот Еда»,   ООО «Бунбонамбо», ООО «Гуава ЭЙПС», ООО «Снэкси»,  ИП ФИО6, ООО «Грэйн Продакт», ООО «Кугель»,                              ООО «Бьютимедгрупп», ООО «Шаманская сила»,  ООО «Проактив»,                       ООО «Созвездие», ООО «Джо Кофе», ИП ФИО7,                       ИП ФИО8, ООО «Ингустос», ООО «Иппин»,                 ООО «АСК ФУД»,

о признании объектов самовольными постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы, Департамент, Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу "Адапт Инвест" (далее - ответчик, АО "Адапт Инвест") со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой нежилые строения по адресу:                        

<

...>, площадью 4,2 кв. м; 

<

...>, площадью 48,6 кв. м; 

<

...>, площадью 24 252 кв. м;

- обязать снести самовольные постройки по адресу: 

<

...>, площадью 4,2 кв. м; 

<

...>, площадью 48,6 кв. м; 

<

...>, площадью 24 252 кв. м;

- предоставить в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилые строения по адресу: 

<

...>, площадью 4,2 кв. м; 

<

...>, площадью 3,6 кв. м; 

<

...>, площадью 5,7 кв. м;                        

<

...>, площадью 48,6 кв. м; 

<

...>, площадью 18 351,7 кв. м;

- обязать освободить от построек земельный участок по адресу: 

<

...>; 

<

...>, площадью 4,2 кв. м; 

<

...>, площадью 3,6 кв. м; 

<

...>, площадью 5,7 кв. м;                       

<

...>, площадью 97 кв. м; земельный участок по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура СВАО                       г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Интер Тэйси", общество с ограниченной ответственностью "Лаборатории Весслинг", общество с ограниченной ответственностью "ПАНЭМ", общество с ограниченной ответственностью "Фабрика", общество с ограниченной ответственностью "Тостум", общество с ограниченной ответственностью "Синтех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                         от 26.10.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба                     АО "Адапт Инвест" - без удовлетворения; прекращено производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ИАТ" (далее - АО "ИАТ"), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Азон»,                           ООО «Рестранс», ООО «Джет Кейтеринг», ООО «Центр Перинатальной Медицины», Фонд Научно-технический фонд "Сертификационный Центр "Контстанд", ООО «ГЕРР Штрудель», ООО «Вест Колл ЛТД», ООО «Строй-Снаб», ООО «Айр Техник»,   ЗАО «Адаор Плюс», ООО «Клевер»,                          ООО «Иверлайн», ООО «ЛКМ Трейдинг», ООО «Смарт Групп», ИП ФИО4, ООО «Бурсервис», ООО «НАДИ Групп», ООО «Фабрика Фарш»,  ООО «АгроПроектИнвест», ООО «УМЦ Триада», ООО «Альфа-Фтор», АО «Винтер и Ко. Лтд»,  ООО «Техноново»,   ЧОО "Первые Лица", АО «АНК», ООО «АВД Продакт», ООО «ССК-70», ООО «СП «Инженерные технологии», ООО «Митбразерз», ООО «Мегаполис», ООО «Вкус и цвет»,  ООО «Милки Деливери», ООО «Костис», ООО «НК Профстрой», ООО «Фрешдрайв»,                                     ООО «ГастроФабрика», ООО «Галерея Алекс», ООО «Лидер», ИП ФИО5, ООО «Простые решения», ООО «СИП», ООО «Котмаркот Еда»,   ООО «Бунбонамбо», ООО «Гуава ЭЙПС», ООО «Снэкси»,  ИП ФИО6, ООО «Грэйн Продакт», ООО «Кугель»,                              ООО «Бьютимедгрупп», ООО «Шаманская сила»,  ООО «Проактив»,                       ООО «Созвездие», ООО «Джо Кофе», ИП ФИО7,                       ИП ФИО8, ООО «Ингустос», ООО «Иппин»,                 ООО «АСК ФУД».

АО «Адапт Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд со встречным иском и просило признать за ним право собственности на самовольную постройку – нежилые помещения площадью 3745,9 кв.м в здании с кадастровым номером 77:09:0003004:1055 по адресу 

<

...> расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1000. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 встречное исковое заявление АО «Адапт Инвест» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Адапт Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители                АО «Адапт Инвест» и АО «ИАТ» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что АО «Адапт Инвест» предъявило в рамках дела  №А40-229022/2020 требования к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании за АО «Адапт Инвест» права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1000, а именно: нежилые помещения по адресу: 

<

...>, площадью 22252 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу №А40-229022/2020 отказано в удовлетворении иска,  указанное решение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, производство по указанному делу приостановлено.

Принимая во внимание, что предъявленное встречное исковое заявление и исковое заявление, рассмотренное в рамках дела №А40-229022/2020, тождественны, имеют один предмет и основание иска,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку предъявление встречного искового заявления направлено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, при этом не может быть осуществлено после реализации права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, рассмотренного судом первой инстанции (дело №А40-229022/2020).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений                         ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 о возвращении встречного искового заявления  по делу №А40-246058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова