Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41353/22-3-302

г. Москва

08 июня 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2022  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСМОСТ" (190013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) о  взыскании  основного долга в размере 40 333 686 руб. 13 коп., неустойки в размере 20 150 891 руб. 71 коп., 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 (дов. от 07.04.2022г. диплом)

От ответчика:  ФИО3 (дов. от 12.01.2022г. диплом)

У С Т А Н О В И Л :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСМОСТ" обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3"  о взыскании задолженности по договору №31603453242 от 10.05.2016 в размере 39 658 764, 57 руб., задолженности по договору №31604067396 от 07.10.2016 в размере 674 921, 57 руб., неустойку в сумме 20 150 891, 71 руб.

Определением от 03.06.2022 встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСМОСТ" о взыскании неустойки  по Договору №3160345353242 от 10.05.2016г. в размере 82 544 812 (Восемьдесят два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот двенадцать) руб. 70 коп., неустойки по Договору №31604067396 от 07.10.2016 в размере 2 089 557 (Два миллиона восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб.17 коп., штрафа в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) руб. – возвращено заявителю. 

Протокольным определением от 03.06.2022 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета АО «НОВАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ» - отказано ввиду следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица АО «НОВАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между АО «Моспроект-3» - Заказчиком и АО «Трансмост» - Исполнителем, был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № 31603453242 от 10.05.2016 года, в отношении участка линейного объекта улично-дорожной сети - «Северный дублер Кутузовского проспекта и Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-Сити» вдоль Смоленского направления МЖД». Раздел «Искусственные сооружения».

По данному Договору АО «Трансмост» выполнило работу в соответствии с условиями договора, заданием на разработку проектной документации на общую сумму 287 255 238.03 рублей. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по договору ГГЭ № 11429_СДКП_Э 3.5 получено 31.12.2019 года, техническая документация, являющаяся результатом выполнения работ по контракту получена Заказчиком по Накладным № 20 и 22 от 21.01.2020 года. Выполнение вышеуказанных объемов работ по Договору подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2016 г., №2 от 29.12.2016 г,№3 от 31.03.2017 г, № 4 от 24.12.2018 г, №5 от 26.07.2019 г, № 6 от 31.01.2020 г, подписанных сторонами.

Однако до настоящего времени выполненная и принятая работа по Договору оплачена частично, а именно в сумме 247 596 473. 46 рублей.

Таким образом, до настоящего времени не оплачена, выполненная и принятая Заказчиком работа по Договору в сумме 39 658 764.57 рублей.

В соответствии с п.3.3 Приложения № 3 к Договору (Цена Договора. Порядок и условия расчетов по Договору), оплата работ по каждому этапу, за исключением последнего этапа осуществляется Заказчиком банковским переводом в течение 15 рабочих дней после получения денежных средств от Концессионера и подписания сторонами Акта сдачи-приемки документации, либо иного акта (документа) по соответствующему этапу подтверждающему приемку Заказчиком выполненных по такому этапу работ.

В соответствии с п. 12.3.1 Договора. За нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных в ст. 3 договора и Приложении №3 к Договору, за исключением сроков оплаты авансовых платежей,-пени в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от несвоевременно уплаченной Исполнителем суммы за каждый банковский день просрочки, каждый день просрочки исполнения обязательства.

Также, между АО «Моспроект-3» - Заказчиком и АО «Трансмост» - Исполнителем, был заключен Договор подряда на разработку проекта организации содержания автомобильной дороги № 31604067396 от 07.10.2016 года, в отношении участка линейного объекта улично-дорожной сети «Северный дублер Кутузовского проспекта и Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-Сити» вдоль Смоленского направления МЖД»

По данному Договору АО «Трансмост» выполнило работу в полном объеме в соответствии с условиями договора, заданием на разработку проектной документации на общую сумму 4 973 106.25 рублей. Выполнение вышеуказанных объемов работ по Договору подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2017 г., №2 от 24.02.2018 г.,№3 от 31.01.2020 г, подписанных сторонами.

Однако до настоящего времени выполненная и принятая работа по Договору оплачена частично, а именно в сумме 4 298 184.68 рублей.

Таким образом, до настоящего времени не оплачена, выполненная и принятая Заказчиком работа по Договору в сумме 674 921.57 рублей.

В соответствии с п.3.2 Приложения № 3 к Договору (Цена Договора. Порядок и условия расчетов по Договору), оплата работ по каждому этапу, за исключением последнего этапа осуществляется Заказчиком банковским переводом в течение 15 рабочих дней после получения денежных средств от Концессионера и подписания сторонами Акта сдачи-приемки документации, либо иного акта (документа) по соответствующему этапу, подтверждающему приемку Заказчиком выполненных по такому этапу работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ст. 753 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований по требований основного долга в сумме 40 333 686, 13 руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.3.1 Договора. За нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных в ст. 3 договора и Приложении №3 к Договору, за исключением сроков оплаты авансовых платежей,-пени в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от несвоевременно уплаченной Исполнителем суммы за каждый банковский день просрочки, каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев расчет истца, суд признает его методологически и арифметически верным. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств наличия вины на стороне истца в просрочке выполнения работ.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 10 000 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, 

<

...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) в пользу акционерного общества "ТРАНСМОСТ" (190013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001) задолженность по договорам № 31603453242 от 10.05.2016 г., № 31604067396 от 07.10.2016 г. в размере 40 333 686 (Сорок миллионов триста тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 13 коп., неустойку в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 200 000  (Двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья              А. А. Федоточкин