ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7878/2018

г. Вологда

01 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,             от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт»               ФИО3 по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу                           № А66-7878/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр)                           от 11.10.2017 № 14235А и от 08.09.2017 № 12627А, а также о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о регистрации директором                ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года требование общества о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2017 № 12624А оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 ноября 2019 года указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о регистрации директором организации ФИО4, с инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2018, заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 700 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 30.05.2018.

Дополнительным решением от 17 мая 2021 года с инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

Инспекция с решением суда от 12 февраля 2021 года не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснении обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  фактическим обстоятельствам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, общество 01.09.2017 и повторно 04.10.2017 обратилось в инспекцию с заявлениями по форме № Р14001, подписанных электронной подписью нотариуса, о внесении изменений в ЕГРЮЛ о ФИО4 как о руководителе общества с приложением пакета документов для государственной регистрации.

Инспекцией 08.09.2017 и 11.10.2017 приняты решения № 12627А и 14235А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ               «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужила запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. Кроме того, регистрирующим органом установлено, что представленные сканированные образы документов нечитаемы в части текста и подписи нотариуса и арендодателя, обществом не представлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с переменой места нахождения юридического лица.

Не согласившись с решением от 11.10.2017 № 14235А, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление).

Решением управления от 09.02.2018 № 08-31/Р/6 жалоба общества оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ на ее подачу.

Не согласившись с решениями инспекции от 08.09.2017 № 12627А и от 11.10.2017 № 14235А, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица, а до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Закона.

Таким образом, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Основания отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона).

В соответствии с подпунктами «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 данного Закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 данного Закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (абзац четвертый);

являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 данного Закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (абзац пятый).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В отношении общества регистрирующим органом 28.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе в связи с поступлением 03.07.2017 в инспекцию заявления директора общества ФИО5

Одновременно ФИО5 подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как о директоре.

Запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесена в реестр 19.07.2017.

Внесение записи о недостоверности сведений об адресе общества произошло в период, когда прежний директор общества был освобожден от должности и с 22.08.2017 назначен директором ФИО4, единственный участник общества, владеющий долей в размере 50% (решение единственного участника от 22.08.2017). 

Таким образом, обращение ФИО4 за внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества направлено на устранение недостоверных сведений, ранее внесенных в ЕГРЮЛ, в том числе о бывшем директоре.

При этом представленное инспекцией уведомление № 18 о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества датировано 28.07.2017. Указанное уведомление адресовано ФИО4, вместе с тем достоверных доказательств направления в адрес ФИО4 указанного уведомления в материалах дела не имеется. Представленный инспекцией список почтовых отправлений от 01.08.2017 не представляется возможным соотнести с названным уведомлением, указанный в списке номер отправления в адрес ФИО4 с реквизитами уведомления не совпадает.

Таким образом, инспекцией не доказано соблюдение порядка внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса общества на момент принятия оспариваемых решений.

При этом Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.01.2019 №307-ЭС18-14705 разъяснил, что абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2018 № 2616-О, закрепленное в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ правило не может расцениваться как нарушающее права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Доказательств того, что ранее ФИО4 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа (либо являлся участником, владеющим не менее чем 50% голосов) другой организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи в материалы настоящего дела не представлено, судом таких обстоятельств не выявлено, соответственно, заявитель не подпадает под установленные законом ограничения на участие в управлении юридическими лицами.

Как верно отметил суд, в данном случае действия ФИО4 как учредителя общества с точки зрения добросовестности направлены на предоставление достоверных сведений в отношении общества в том числе по предписаниям инспекции об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц. 

Применяя в качестве оснований для отказа положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в отношении учредителя общества, одновременно назначившего себя его руководителем, инспекция фактически лишает заявителя возможности устранить причины внесения записи о недостоверности сведений.

Вопреки мнению ответчика, ни в предписаниях инспекции, ни положениями Закона № 129-ФЗ не установлено требования об одновременной подаче документов на регистрацию нового исполнительного органа и изменений адреса юридического лица.

Само по себе представление обществом с заявлением о регистрации изменений, касающихся руководителя юридического лица, договора аренды в отсутствие заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении адреса общества не является правовым основанием отказа в регистрации изменения сведений о директоре.

При изложенных обстоятельствах в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ правомерность оспариваемых решений инспекцией не доказана. 

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Несогласие инспекции с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля                 2021 года по делу № А66-7878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина