2129/2020-4627(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18724/2019

г. Владивосток

18 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 18 января 2020 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ОСТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 30.12.2009)  

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  28.01.2003)  

о признании незаконными действий 

при участии: от заявителя - ФИО2 (доверенность от 24.06.2019),  

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.12.2019 №  28/5-9992)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТИЯ» (далее –  заявитель, общество, ООО «ОСТИЯ») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной  собственности города Владивостока (далее – ответчик, УМС) о признании  незаконными действий по применению в целях установления арендной  платы в договоре аренды от 10.11.2004 № 01-002630-Ю-Д-2524 с ООО  «ОСТИЯ» значения 12 пункта 5.1 (для эксплуатации и обслуживания в  магазинах и павильонах) Приложения 1 к Решению Думы города  Владивостока от 19.06.2013 № 124 «Об установлении величины  корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при  расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке»; значения 12  пункта 5.1 (для эксплуатации и обслуживания в магазинах и павильонах)  Приложения 1 к Решению Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306  «Об установлении величины корректирующего и функционального  коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в  городе Владивостоке» (с учетом принятых судом определением от  06.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской  Федерации уточнений требований).  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал  требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в заявлении и  письменных пояснениях. Полагает, что действия ответчика при расчете  обществу арендной платы по договору аренды от 10.11.2004 № 01-002630- Ю-Д-2524 с применением значений 12 пунктов 5.1 Приложений 1 к  решениям от 19.06.2013 № 124, от 17.06.2014 № 306 Думы города  Владивостока не соответствуют постановлению Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582, которое имеет большую юридическую  силу. Считает, что применение данных значений нарушает его права как  землепользователя на экономически обоснованную арендную плату за  

земельный участок. Полагает, что обществом не пропущен  процессуальный срок для подачи в арбитражный суд рассматриваемого  заявления, поскольку 01.06.2019 стало известно, что указанные решения,  принятые Думой города Владивостока в нарушение федерального  законодательства, нарушают права общества, которое обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 27.08.2019, в  пределах установленного срока исковой давности.  

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с  требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.  Считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку не представлено  доказательств того, что данные решения Думы города Владивостока от  19.06.2013 № 124, от 17.06.2014 № 306 оспорены и имеются вступившие в  силу судебные решения о признании их незаконными, в связи с чем,  полагает, что применение оспариваемого коэффициента было произведено  законно и обоснованно. Пояснил, что согласно пункту 19 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее  внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора  аренды не требуется.  

Полагает, что обществом, обратившимся в арбитражный суд  27.08.2019 с заявлением о признании незаконными действий УМС г.  Владивостока пропущен трехмесячный срок на обращение в суд,  исчисляемый с того момента, когда организации стало известно о  нарушении ее прав и законных интересов, при этом, полагает, что  оснований для восстановления срока не имеется. Указал, что заявителю  было известно о применяемых для расчета коэффициентов, поскольку  

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу №  А51-7277/2017 с ООО «Остия» взыскана задолженность по оплате  арендных платежей и пени по договору аренды земельного участка от  10.11.2004 № 01-002630-Ю-Д-2524 за период с 23.10.2006 по 04.07.2017,  которая на текущий момент погашена в полном объеме. Просит в  удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.  

Из материалов дела судом установлено, что по договору аренды  земельного участка от 10.11.2004 № 01-002630-Ю-Д-2524, заключенному  между ООО «Компания Ратибор» (Арендатор) и УМС г. Владивостока  (Арендодатель), ООО «Компания Ратибор» предоставлен земельный  участок с кадастровым номером 25:28:010012:0040 площадью 2 000 кв. м  по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта Красного Знамени, д. 86  (примерно в 13 м на восток от ориентира).  

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 

13 554 рублей в месяц и согласно пункта 3.5 договора арендная плата  вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15-го числа первого  месяца квартала.  

Пунктом 3.6 договора установлено, что при неуплате арендатором  арендной платы в установленные настоящим договором сроки,  начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

На основании соглашения от 02.10.2006 права и обязанности  Арендатора по договору аренды были переданы ООО «Реал-Групп».  

14.11.2012 ООО «Реал-Групп» прекратило свою деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Остия».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 14.07.2017 по делу № А51-7277/2017 частично  удовлетворены требования Департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края и с ООО «Остия» взыскана задолженность  

по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от  10.11.2004 № 01-002630-Ю-Д-2524 по основному платежу - 10 316 906,10  руб. за период с 23.10.2006 по 04.07.2017, по пени - 7 067 361,91 руб. за  период с 24.10.06 по 04.07.2017.  

Значения 12 пунктов 5.1 (для эксплуатации и обслуживания в  магазинах и павильонах) Приложения 1 к Решению Думы города  Владивостока № 124 от 19.06.2013 и Приложения 1 к Решению Думы  города Владивостока № 306 от 17.06.2014 «Об установлении величины  корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при  расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» являются  значениями коэффициентов функционального использования (Кфи),  применяемыми при расчете арендной платы за землю в городе  Владивостоке в части земельных участков, предназначенных для  эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и  павильонах, а также в части земельных участков, предназначенных для  строительства объектов торговли, общественного питания, бытового  обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности на  период в течение первых пяти лет включительно с момента  предоставления земельного участка.  

Полагая, что действия УМС по применению указанных значений в  целях установления арендной платы по договору аренды от 10.11.2004   № 01-002630-Ю-Д-2524 для ООО «ОСТИЯ» являются незаконным,  поскольку основаны на нормативных актах принятых с нарушением закона  и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской  деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением с учетом уточнения требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  заслушав и изучив пояснения сторон, выяснив обстоятельства дела, суд  

пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для  признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному  нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему  буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для  исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из  презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении  его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока  определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления  момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем  нарушении  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от  22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных  

правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и  не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту,  поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих  норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в  принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается  судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ОСТИЯ»  27.08.2019 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными  действий УМС по применению в целях установления арендной платы по  договору аренды от 10.11.2004 № 01-002630-Ю-Д-2524 значений 12  пунктов 5.1 (для эксплуатации и обслуживания в магазинах и павильонах)  Приложения 1 к Решению Думы города Владивостока от 19.06.2013 № 124  и Приложения 1 к Решению Думы от 17.06.2014 № 306 «Об установлении  величины корректирующего и функционального коэффициентов,  применяемых при расчете арендной платы за землю в городе  Владивостоке».  

Полагая, что обществом соблюден процессуальный срок для  подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления, заявитель  указывает, что только 01.06.2019 генеральный директор ООО  «Управляющая компания «Фреш 25» ФИО4,  осуществляющей функции по управлению ООО «ОСТИЯ» по договору  

 № 1 от 24.03.2001 о передаче функций управления на встрече с  Президентом Союза «Лига предпринимателей г. Владивостока» ФИО2, узнала о том, что указанные решения Думы г.  Владивостока нарушают права общества.  

Между тем, как следует из материалов дела, у заявителя возникла  задолженность по уплате арендных платежей за период с 23.10.2006 по  04.07.2017 по договору аренды земельного участка от 10.11.2004 № 01- 002630-Ю-Д-2524, которая, как следует из пояснений УМС по  рассматриваемому делу, на основании решения Арбитражного суда  Приморского края от 14.07.2017 по делу № А51-7277/2017 взыскана с ООО  «ОСТИЯ» и оплачена в полном объеме.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А51-7277/2017 ООО  «ОСТИЯ» было известно о суммах и порядке расчета арендной платы  Арендодателем по договору аренды земельного участка от 10.11.2004 №  01-002630-Ю-Д-2524, задолженность по которой образовалась у общества  за период с 23.10.2006 по 04.07.2017.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том,  что заявитель еще в 2017 году знал о применении значения 12 пунктов 5.1  (для эксплуатации и обслуживания в магазинах и павильонах) Приложения  1 к Решению Думы города Владивостока от 19.06.2013 № 124 и  Приложения 1 к Решению Думы от 17.06.2014 № 306 при расчете арендной  платы за арендуемый обществом земельный участок.  

В Арбитражный суд Приморского края рассматриваемое заявление  об оспаривании действия УМС г. Владивостока при расчете арендной  платы по договору аренды № 01-002630-Ю-Д-2524 от 10.11.2004 с  применением значений 12 пунктов 5.1 Приложений 1 к решениям от  19.06.2013 № 124, от 17.06.2014 № 306 ООО «ОСТИЯ» подало лишь  27.08.2019, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи  198 АПК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока  общество не заявляло.  

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске заявителем  трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с  

рассматриваемым требованием при отсутствии ходатайства о  восстановлении пропущенного срока  

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в  арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.  

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных  причин является самостоятельным основанием для отказа в заявленных  требованиях.  

В обоснование заявленных требований в качестве основного  довода заявитель указывает, что принятые данными решениями Думы г.  Владивостока значения не соответствуют постановлению Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о  Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий  и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации», поскольку при принятии данных нормативных  документов не учтен принцип экономической обоснованности  (отсутствуют подтверждающие документы о проведенных расчетах,  показывающих доходность земельных участков, а также документы,  содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик земельных  участков).  

Исходя из буквального толкования содержания указанных  решений, следует, что данные решения Думы города Владивостока  устанавливают правила поведения, обязательные для неопределенного  круга лиц; рассчитаны на многократное применение; опубликованы в  официальном издании «Вестнике Думы города Владивостока» и действуют  независимо от возникновения или прекращения конкретного  правоотношения; основания для вывода о нарушении прав и законных  интересов отдельных хозяйствующих субъектов отсутствуют, данные  

субъекты в данных актах не обозначены, в связи с чем, суд приходит к  выводу о том, что решения от 19.06.2013 № 124, от 17.06.2014 № 306 Думы  город Владивостока являются нормативными правовыми актами.  

При этом, законность и обоснованность применения  Арендодателем нормативных актов, на основании которых применялись в  целях установления арендной платы коэффициенты и ставки для расчета в  указанный период, ООО «ОСТИЯ» не оспаривались, доказательств того,  что данные Решения Думы г. Владивостока оспорены и имеются  вступившие в законную силу судебные решения о признании их  недействительными в материалы дела не представлены.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019  по делу № А51-14821/2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного суда от 15.08.2019 отказано обществу с  ограниченной ответственностью «ОСТИЯ» в принятии заявления о  признании недействующим значения 12 пункта 5.1 (для эксплуатации и  обслуживании в магазинах и павильонах); значение 2,5 пункта 5,9  (Строительство объектов торговли, общественного питания, бытового  обслуживания, объектов прочей непроизводственной деятельности на  период в течение первых пяти лет включительно с момента  предоставления земельного участка) Приложения 1 к Решению Думы  города Владивостока № 124 от 19.06.2013 «Об установлении величины  корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при  расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» с даты его  принятия и до даты его отмены.  

При этом судом отклоняются как выходящие за рамки предмета  спора и компетенции арбитражных судов доводы заявителя о том, что при  рассмотрении данного спора суд должен дать оценку правомерности  установления значения 12 пунктов 5.1 (для эксплуатации и обслуживания в  магазинах и павильонах) Приложения 1 к Решению Думы города  

Владивостока от 19.06.2013 № 124 и Приложения 1 к Решению Думы от  17.06.2014 № 306, в обоснование которых ссылается на абзац 8 пункта 19  Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике  рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и  актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих  нормативными свойствами», в силу которого, в случае, если на день  подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта,  обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его  оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1  статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ),  заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке,  предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия  (бездействие), основанные на таком акте.  

При этом формулирование заявителем предмета спора путем  оспаривания действий УМС г. Владивостока по применению значений,  установленных решениями Думы г. Владивостока в целях установления  арендной платы непосредственно связаны с самим нормативно-правовым  актом и не влияет на правовую оценку рассматриваемых правоотношений.  

Также судом установлено, что 14.02.2019 договор аренды  земельного участка от 10.11.2004 № 01-002630-Ю-Д-2524 с кадастровым  номером 25:28:010012:40 площадью 2 000 кв. м прекращен на основании  соглашения о расторжении договора аренды, при этом согласно  предоставленных в материалы дела УМС сведений, ООО «ОСТИЯ» имеет  задолженность по арендной плате за период с 05.07.2017 по 13.02.2019 по  данному договору и задолженность по пени за период с 16.07.2017 по  13.02.2019.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110  АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОСТИЯ» в  удовлетворении заявленных требований.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции.  

Судья Беспалова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.04.2019 5:22:39

 Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна