ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56816/2023

Дело № А40-101517/21

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «РУБЛЕВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 о разрешении разногласий между ГК АСВ и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника, об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (дебиторская задолженность ФИО1) в редакции конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Логистика», 

 

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 ООО «Дельта Логистика» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Дельта Логистика» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Дельта Логистика» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 требование АО КБ «Рублев» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника в размере 264 122 877, 73 руб., из которых 127 707 015, 45 руб. – основнои? долг и проценты, 136 197 862, 28 руб. – пени и 218 000 руб. – госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника. 

В Арбитражныи? суд города Москвы 24.05.2023 поступило ходатаи?ство АО КБ «Рубле?в» в лице ГК АСВ об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества должника (дебиторская задолженность ФИО1) в редакции конкурсного кредитора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 разрешены разногласия между ГК АСВ и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность ФИО1). Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (дебиторская задолженность ФИО1) в редакции конкурсного управляющего. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «РУБЛЕВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство банка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, АО «России?скии? аукционныи? дом», суд первой инстанции исходил из того, что судебныи? акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица. 

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов не утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества – дебиторскои? задолженности ФИО1 в сумме 2 931 456,20 руб., основание: определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-101517/21-109-281 и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-116143/21-88-301, представленное конкурсным управляющим, конкурсныи? кредитор АО КБ «Рубле?в» просил утвердить положение о порядке и сроках продажи имущества в редакции конкурсного кредитора. 

Конкурсныи? управляющии?, возражая по заявлению конкурсного кредитора, просил утвердить положение в редакции конкурсного управляющего. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 60, 131, 139 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом продажи в настоящем случае является дебиторская задолженность ФИО1 в сумме 2 931 456,20 руб., основание: определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-101517/21-109-281 и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-116143/21-88- 301, цена продажи – 2 931 456,20 руб.

Конкурсныи? управляющии? настаивает на утверждении своеи? редакции Положения о порядке продаже имущества в виду несогласия с предложением конкурсного кредитора в части пункта 7 – о привлечении организатора торгов АО «России?скии? Аукционныи? Дом», и предлагает возложить соответствующие обязанности на него. 

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что выбор организатора торгов АО «России?скии? Аукционныи? Дом» является дополнительным финансовым бременем для конкурснои? массы должника. Вознаграждение данного организатора торгов является процентным и устанавливается от суммы продажи имущества. 

Учтя позицию, изложенную в определении ВС РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, суд первой инстанции указал, что доказательства обладания АО «России?скии? Аукционныи? Дом»эксклюзивными возможностями осуществить какие-либо деи?ствия по поиску и привлечению покупателеи? с учетом выставленного на торги имущества не представлены. 

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящеи? от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. 

Утверждение в качестве организатора торгов АО «России?скии? аукционныи? дом» с оплатои? в виде процентов от цены реализации, полученнои? в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность организатора торгов, является нецелесообразным. 

Возмездное привлечение специализированнои? организации для организации торгов в ситуации, когда Конкурсныи? управляющии? имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует целям процедуры банкротства. 

Наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет кредитора само по себе не является безусловным основанием для привлечения соответствующего лица. 

Кроме того, необходимо отметить, что конкурсныи? управляющии? является профессиональным организатором торгов. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражныи? управляющии? или привлекаемая для этих целеи? специализированная организация. 

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение стороннеи? организации для этих целеи? должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование его услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. 

В процедурах банкротства конкурсные управляющие, как правило, самостоятельно реализуют активы и распределяют вырученные денежные средства между кредиторами согласно установленнои? законом очередности; поскольку вырученных денежных средств не всегда достаточно для погашения требовании? кредиторов и компенсации расходов конкурсного управляющего, конкурсныи? управляющии? экономит расходы на процедуру банкротства, самостоятельно осуществляя реализацию активов, что зачастую сказывается на эффективности торгов. 

Арбитражныи? управляющии? является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Конкурсныи? управляющии? прошел подготовку в соответствии с Единои? программои? подготовки арбитражных управляющих, утвержденнои? приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и конкурсного анализа, оценочнои? деятельности и менеджмента. 

Следовательно конкурсныи? управляющии? в силу деи?ствующего законодательства и членства в саморегулируемои? организации является лицом, прошедшим подготовку по вышеуказаннои? программе и сдавшим теоретическии? экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, которыи? необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. 

Более того, согласно представленному кредитором Положению, на организатора торгов возложена только незначительная часть обязанностеи?, предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве, в частности: организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестр сведении? о банкротстве, в газете «КоммерсантЪ» и на электроннои? площадке, не позднее чем за тридцать днеи? до даты проведения торгов. 

При этом основную часть функции? по реализации имущества осуществляет конкурсныи? управляющии?, что полностью нивелирует целесообразность привлечения иного лица. 

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основнои? целью банкротства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требовании? кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требовании?. 

Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым разрешить разногласия между ГК АСВ и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность ФИО1) и утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (дебиторская задолженность ФИО1) в редакции конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: утверждение положения в редакции конкурсного кредитора будет способствовать наиболее эффективному проведению процедуры продажи имущества; права и законные интересы организатора торгов – АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>) могут быть затронуты настоящим спором, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «РАД» в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего спора.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду того, что данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-101517/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «РУБЛЕВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

                                                                                                          А.А. Комаров