АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4440/2020

11 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Цветы мира»: ФИО1 (директор); ФИО2, представитель по доверенности без номера от 01.12.2019

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Цветы мира»

на решение от 19.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу № А73-21213/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цветы мира»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ»

о взыскании 8 544 412 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Цветы мира»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680022, 

<

...>; далее – ООО «Цветы мира», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3            (ОГРНИП 304272000400011, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании убытков в размере стоимости имущества        на общую сумму 8 544 412 руб., утраченного в результате произошедшего 03.10.2014 пожара в помещении склада, расположенного по адресу:                          

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер ДВ»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680003, 

<

...>; далее – ООО «Транс-Лидер ДВ»). 

Решением суда от 19.02.2020, оставленным постановлением                Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 без изменения,                      в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Цветы мира» выражает несогласие                         с названными решением и апелляционным постановлением, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что причинение убытков произошло               в результате нарушения работниками ответчика требований пожарной безопасности, что, по его мнению, подтверждается приложенными к жалобе копиями постановления старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 21.07.2020 о признании истца потерпевшим                            и постановления о возбуждении уголовного дела от 21.07.2020                         № 12001080027000915. Считает, что суды  необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца о допросе свидетелей, о фальсификации доказательств, о вызове специалиста, о проведении судебной экспертизы. Ссылается на неправильное распределение между сторонами бремени доказывания. Полагает, что суды не дали должной оценки всем имеющимся  в деле доказательствам, в том числе материалам проверки КУСП-2415. 

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. От ООО «Транс-Лидер ДВ» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции руководитель истца            и его представитель поддержали доводы поданной жалобы и дали по ним необходимые пояснения.

ИП ФИО3 и ООО «Транс-Лидер ДВ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, об отложении судебного заседания              не ходатайствовали, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется (часть 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов            и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований               для их отмены не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу                      № А73-11649/2016, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что на основании договора аренды от 01.03.2010 № 2/10 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013, заключенных между ИП ФИО3 (арендодатель)           и ООО «Цветы мира» (арендатор), последним было арендовано офисное помещение площадью 66,3 кв.м и часть отапливаемого складского помещения площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, литер Ц, принадлежащие ИП ФИО3 на праве собственности. 

В указанном складском помещении 03.10.2014 около 9 часов 39 минут произошел пожар, в результате которого было уничтожено все имущество общества. 

Комплексным заключением № 177/2014 экспертов ФГБУ СУЭ МЧС России по результатам пожарно-технической экспертизы сделаны следующие выводы: материал утеплителя, использованного при возведении стен складского помещения, относится к горючим и легковоспламеняемым веществам; очаг пожара расположен во внутреннем объеме складского помещения, в котором производились работы по установке металлических стеллажей, в районе стены в дальней правой части относительно входа со стороны фасада; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание утеплителя и других горючих материалов, находящихся в районе стены, вследствие теплового воздействия искр, образующихся при сварочных работах (экспертами исключена версия возгорания вследствие искусственного инициирования горения). 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                          № А73-11649/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «Цветы мира» о взыскании солидарно с ИП ФИО3 и ООО «Транс-Лидер ДВ» ущерба в размере 8 544 412 руб. 

При этом, судами в силу положений статьи 69 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996              № 13, признана доказанной ранее установленная по другому делу                       № А73-154/2015 вина именно ООО «Транс-Лидер ДВ» в возникновении пожара ввиду нарушения им обязанности, как арендатора помещений склада, по соблюдению пожарной безопасности при проведении газосварочных работ. 

Поскольку ООО «Цветы мира» в материалы дела № А73-11649/2016  не были представлены доказательства, опровергающие выводы судов по делу  № А73-154/2015 об отсутствии вины ИП ФИО3 как в возникновении пожара, так и в причинении ущерба имуществу общества, суды сочли предъявленные к предпринимателю требования необоснованными и указали на то, что надлежащим ответчиком по заявленному иску должно выступать ООО «Транс-Лидер ДВ». 

Несмотря на отказ в удовлетворении требований к ИП ФИО3                  в рамках дела № А73-11649/2016, ООО «Цветы мира» вновь обратилось                в арбитражный суд с настоящим иском к данному предпринимателю, полагая, что именно его работники виновны в возникновении пожара.

Признавая требования ООО «Цветы мира» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ и исходили из того, что обстоятельства, касающиеся установления причин возникновения  пожара на территории склада, в котором располагались арендуемые истцом помещения, а также виновного в причинении ущерба его имуществу лица, ранее уже были установлены в рамках дела № А73-11649/2016, судебные акты по которому в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ                           от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Так вступившими в законную силу судебными актами по делу                        № А73-11649/2016 установлена вина ООО «Транс-Лидер ДВ» в возникновении пожара ввиду нарушения им обязанностей, как арендатором помещений склада, по соблюдению пожарной безопасности при проведении газосварочных работ.

Принимая во внимание, что предъявляя в рамках настоящего дела требования к ИП ФИО3 о возмещении убытков, ООО «Цветы мира»  не опровергло ранее установленные преюдициальные обстоятельства                                                                            и не представило доказательств виновности предпринимателя в причинении вреда имуществу истца, судебные инстанции обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Противоположная позиция общества по этому вопросу и аналогичные доводы, приведенные им в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как несостоятельные и направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-11649/2016, что является недопустимым и противоречит нормам статей 16, 69 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами конкретных доказательств по делу, включая материалы проверки КУСП-2415, не является основанием для отмены обжалуемых судебных, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Ссылки на приложенные к кассационной жалобе копии постановления старшего следователя СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровску                 от 21.07.2020 о признании истца потерпевшим и постановления о возбуждении уголовного дела от 21.07.2020 № 12001080027000915 также          не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов.               При этом приговор по уголовному делу, подтверждающий виновные действия работника ответчика в причинении ущерба истцу, до настоящего времени не вынесен. 

Вместе с тем такой приговор также не мог бы служить основанием         для удовлетворения иска ООО «Цветы мира» по настоящему делу, а являлся бы обстоятельством, позволяющем пересмотреть ранее принятое по делу                 № А73-11649/2016 решение в порядке главы 37 АПК РФ.

 

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания о необоснованном отклонении судами различных ходатайств истца, судом округа отклоняются, поскольку не влияют на итоговый результат рассмотрения настоящего спора.  

Оснований полагать, что судами допущены процессуальные нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 288 АПК РФ, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, суд округа не усматривает.    

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне,           выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено,                            то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А73-21213/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

         В.А. Гребенщикова