ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-7982/2018

16 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-966/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автономия» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2022 по делу № А81-7982/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Автономия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 629830, г. Губкинский, мкр. 3, д. 25, кв. 4) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЯмалБурение» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629830, г. Губкинский, тер. Панель 8, стр. 2) задолженности в размере 55 466 449,00 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром Добыча Ноябрьск», ООО «КынскоЧасельское нефтегаз», ЗАО «Пургаз», ООО «Харамупурнефтегаз», ООО «Пурнефть», ООО «СевКомНефтегаз», ИП ФИО2 и ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автономия» - представителя ФИО4, по доверенности б/н от 29.04.2021, сроком действия на три года; 

конкурсного управляющего ФИО5  лично, 

 

установил:

акционерное общество «Заводоуковский машиностроительный завод» обратилось 08.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО  «Ямал-Бурение», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.11.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстанкомаш» обратилось 22.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Ямал-Бурение» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ремстанкомаш» принято к производству. 

Определением суда от 07.12.2018 в отношении ООО  «Ямал-Бурение» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.12.2018. 

Решением суда от 05.04.2019 ООО  «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.04.2019. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Автономия» (далее – ООО «Автономия», кредитор, заявитель) обратилось 14.06.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным 09.05.2021 (л.д.63-66 т.24) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» задолженности в размере 55 466 449 руб., которая складывается следующим образом: 

1) 1 738 432 руб., подлежащих взысканию в качестве задолженности по договору на оказание транспортных услуг №26 от 18.06.2018; 

2) 50 399 417 руб., подлежащих взысканию в качестве задолженности по договору на оказание транспортных услуг №31 от 21.11.2016, которые складываются из основного долга за период с 21.11.2016 до 30.09.2018 в размере 48 117 217 руб. и основного долга за период с 01.10.2018 по 24.10.2018 в размере 2 282 200 руб.;

 3) 3 328 600 руб., подлежащих взысканию в качестве задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 35 от 01.10.2018. 

Определением суда от 11.05.2021 (л.д.79-83 т.24) уточненное заявление ООО «Автономия» от 09.05.2021 принято к производству на сумму 55 466 449 руб. с учетом допущенной заявителем арифметической ошибки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 30.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «Автономия» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автономия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ООО «Автономия» ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно сослался на выводы, сделанные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А81-10651/2019 в части повышенного стандарта доказывания, так как в рамках указанного дела участвовали иные лица, следовательно, означенные выводы не могут быть признаны преюдициальными в рамках рассмотрения настоящего спора;

- ООО «Автономия» помимо договоров с должником представило иные договоры с крупнейшими подрядчиками Ямало-Ненецкого автономного округа, что исключает сомнение в достоверности представленных ООО «Автономия» договоров оказания услугв целом;

- документы, подтверждающие право собственности или аренды на транспортные средства, специальную технику, с помощью которых оказывались услуги по перевозке, погрузке грузов, были представлены ООО «Автономия» в заявлении о дополнении требований;

- генеральные заказчики предоставили пропуска, реестры журналов с отметками о проезде, а также списки согласования транспортов с постоянными пропусками, следовательно, в материалах дела представлены оформленные пропуска для доступа на объекты, на которых производились работы ООО «Ямал-Бурение»;

- в материалы дела были представлены документы, подтверждающие реальность оказания услуг;

- в заявлениях ООО «Автономия»  от 29.07.2020 и 27.03.2021, а также третьими лицами были представлены пропуска, а также документы и ссылки на приложения к договорам, где был согласован транспорт субподрядчика ООО «Ямал-Бурение» -ИП ФИО6;

- довод о принадлежности одного из транспортных средств ФИО2 является ошибочным, так как согласно ПТС CB 110230, транспортное средство с 10.05.2017 по 28..05.2018 принадлежало ФИО3;

- выписка из Контур.Фокус (относительно количества работников заявителя, уплаченных налогов и т.д.) не отвечает требованиям статьи 67 АПК РФ  и должна быть исключена судом как неотносимое доказательство по причине того, что услуги оказывались ИП ФИО3, а ООО «Автономия» переняло право требования по договору цессии;

- непредъявление ООО «Автономия» требований к должнику о взыскании задолженности обусловлено минимизацией затрат, которые и так были понесены обществом в рассматриваемых отношениях;

- суд первой инстанции, указывая на обязательность наличия товарно-транспортной накладной, не выяснил вопрос о том, внутреннее или внешнее перемещение груза осуществлялось по спорным путевым листам заявителя, а также о необходимости оформления ее сторонами в сложившихся отношениях;

- отсутствие официального трудоустройства водителей в штате кредитора не может быть расценено как доказательство отсутствия оказания услуг;

- вопреки выводам суда первой нстанции, уведомлением № 145-Б/22-18 ООО «Кымскп-Часельское Нефтегаз» от 07.05.2018 согласованы в качестве субподрядчиков: ИП ФИО3, ООО «СТК», ИП ФИО2, ООО «НПП «Буринтех», ООО «Транспорные сети» по договору № 01-2018-81 от 27.03.2018;

- пороки в оформлении путевых листов и отдельные неточности не исключают возможности принять эти документы к учету, и не лишают их доказательственной силы при исследовании вопроса о фактическом использовании транспорта  учетом оценки иных доказательств, косвенно свидетельствующих об эксплуатации автотранспорта;

- ООО «Автономия» неизвестно, каким способом был изготовлен комплект документов, находящихся у ФИО5, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что данный комплект документов был передан от бывшего руководителя по акту приема-передачи;

- экспертное заключение проведено с нарушениями;

- экспертное заключение не исследовало обязательные условия договоров, в связи с чем, содержит ошибочные выводы;

- судебное заседание, проведенное 27.12.2022 не соответствует положениям норм процессуального права;

- экспертами незаконно были исследованы документы, представленные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований;

- экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости;

- в экспертном заключении имеются арифметические ошибки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.03.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва судом апелляционной инстанции направлен запрос в суд первой инстанции о предоставлении аудиозаписей протоколов судебных заседаний, состоявшихся 23.12.2022 и 27.12.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Автономия» об отложении судебного заседания.

29.03.2023 в материалы дела от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа поступил ответ на запрос суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в связи с невозможностью участия в судебном заседании 18 апреля 2023 года в 12 час. 00 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 18 апреля 2023 года в 12 час. 00 мин. на 05 мая 2023 года в 13 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от ООО «Автономия» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно представленных судом первой инстанции аудиозаписей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела аудиозаписи о назначении экспертизы,  которых ходатайствует заявитель, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, продолженного 27.12.2022 после объявленного перерыва, в  ходе выступления конкурсного управляющего произошло кратковременное (продолжительностью не более двух минут) отключение аудио-и-видеосвязи с залом суда, при этом подключение представителей сторон не нарушалось, что подтверждается непрерывным выступлением конкурсного управляющего.

Утверждение апеллянта об отсутствии суда не соответствует действительности, на записях аудиопротоколов,  отсутствуют какие-либо признаки, на основании которых возможно прийти к выводу об отсутствии состава суда в момент выступления сторон.

Так, исходя из аудиозаписей,  следует, что суд на протяжении всего времени судебного заседания присутствовал в зале суда, производил опрос сторон, а при обнаружении неполадок подключения оперативно предпринял меры по их устранению.

Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о назначении по делу судебной экспертизы.

Помимо этого, заявителем в материалы дела представлено ходатайство о вызове свидетелей. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения, на основании следующего.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Однако юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, о чем будет изложено ниже в постановлении, в связи,  с чем по смыслу статей 56, 65, 66, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, следовательно, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции сторон.

Также ООО «Автономия» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о приобщении представленных доказательств в суде первой инстанции.

Однако, в связи с нераскрытием суду источника получения документов, суд первой инстанции отказал в приобщении документов к материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО «Автоматика» не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления истребуемых судом сведений относительно источника получения документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у общества имелись препятствия к представлению указанных документов в суде первой инстанции, податель жалобы не представил, хотя о существе требований арбитражного управляющего был осведомлен. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительных доказательств, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов конкурсного управляющего в отсутствие доказательства наличия не зависящих от ООО «Автоматика» причин непредставления в суде первой инстанции истребуемой информации будет являться предоставлением заявителю преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем «Сводки...» не содержат данных о том, кем и когда они составлены, не содержат подписей составивших их лиц (что могло бы подтвердить достоверность содержащихся в них данных). 

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Автономия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление ООО «АВТОНОМИЯ» мотивировано следующим.

1.  Между ООО «АВТОНОМИЯ» (Исполнитель) и ООО «Ямал-Бурение» в лице генерального директора ФИО7 (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг специальной техникой №35 от 01.10.2018.

Предметом Договора является оказание Исполнителем по заявкам Заказчика услуг специальной техникой, указанной в Приложении №1. На основании п.4.5 договора на оказание услуг специальной техникой №35 от 01.10.2018 оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по банковским реквизитам, указанным в Договоре, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг.

ООО «АВТОНОМИЯ» были оказаны следующие услуги, которые до настоящего времени не оплачены:

1)  актом №122 от 31.10.2018 были оказаны услуги на сумму 4 999 896,00 рублей, в том числе НДС в размере 762 696,00 рублей, что подтверждается также счетом- фактурой №25 от 31.10.2018 и Реестром №1 отработанных часов ООО «Автономия» по договору №35 от 01.10.2018 на оказание транспортных услуг за октябрь 2018 года. Оплата по данному акту должна была поступить - 31.12.2018;

2)  актом №136 от 30.11.2018 были оказаны услуги на сумму 4 878 356 рублей, в том числе НДС в размере 744 156,00 рублей, что подтверждается также счетом- фактурой №29 от 30.11.2018 и Реестром №1 отработанных часов ООО «Автономия» по договору №35 от 01.10.2018 на оказание транспортных услуг за ноябрь 2018 года. Оплата по данному акту должна была поступить - 30.01.2019;

3)  актом №151 от 31.12.2018 были оказаны услуги на сумму 4 597 516 рублей, в том числе НДС в размере 701 316 рублей, что подтверждается также счетом-фактурой №35 от 31.12.2018 и Реестром №1 отработанных часов ООО «Автономия» по договору №35 от 01.10.2018 на оказание транспортных услуг за декабрь 2018 года. Оплата по данному акту должна была поступить - 02.04.2019;

4)  актом №13 от 31.01.2019 были оказаны услуги на сумму 3 846 480,00 рублей, в том числе НДС в размере 641 080,00 рублей, что подтверждается также счетом- фактурой №4 от 31.01.2019 и Реестром №1 отработанных часов ООО «Автономия» по договору №35 от 01.10.2018 на оказание транспортных услуг за январь 2019 года. Оплата по данному акту должна была поступить -02.03.2019;

5)  актом №27 от 28.02.2019 были оказаны услуги на сумму 4 612 800,00 рублей, в том числе НДС в размере 768 800,00 рублей, что подтверждается также счетом- фактурой №8 от 28.02.2019 и Реестром №2 отработанных часов ООО «Автономия» по договору №35 от 01.10.2018 на оказание транспортных услуг за февраль 2019 года. Оплата по данному акту должна была поступить - 30.04.2019;

6)  актом №14 от 31.03.2019 были оказаны услуги на сумму 4 691 280,00 рублей, в том числе НДС 781 880,00 рублей, что подтверждается также счетом-фактурой №13 от 31.03.2019 и Реестром №3 отработанных часов ООО «Автономия» по договору №35 от 01.10.2018 на оказание транспортных услуг за март 2019 года. Оплата по данному акту должна поступить -30.04.2019.

Таким образом, задолженность перед ООО «АВТОНОМИЯ» по договору на оказание услуг специальной техникой №35 от 01.10.2018 составляет 27 487 042 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года и актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года.

2.  По договору № 28/03-2019 о переводе долга от 28.03.2019 к ООО «АВТОНОМИЯ» переведено право требования ИП ФИО3 с ООО «Ямал-Бурение» задолженности в размере 66 611 490 рублей 47 копеек, что образовалась в результате оказания услуг ИП ФИО3 по договору на оказание транспортных услуг №31 от 21.11.2016. Предметом Договора является оказание Исполнителем по заявкам Заказчика услуг специальной техникой, указанной в Приложении №1. 

Согласно п.4.5. договора №31 оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по банковским реквизитам, указанным в Договоре, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанный услуг.

На основании п. 10.1 договора №31 договор вступает в силу  с даты его подписания и действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств, возникших в период действия договора, - до их полного исполнения. Согласно дополнительному соглашению №б/н к договору №31 от 21.11.2016 на оказание услуг специальной техникой от 25.12.2017 срок действие договора №31 от 21.11.2016 продлено на срок до 31 декабря 2018 года.

ООО «Ямал-Бурение» обязано было производить оплату по договору №31 по актам оказанных услуг в следующие сроки:

1)  по акту №5 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2017 были оказаны услуги на сумму 44 640,00 рублей, что подтверждается также Реестром №5 отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за март 2017 года. Оплата по данному акту должна была поступить 31.05.2017;

2)  по акту № 8 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2017 были оказаны услуги на сумму 372 550,00 рублей, что подтверждается также Реестром №8 отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за апрель 2017 года. Оплата по данному акту должна была поступить 30.06.2017;

3)  по акту №12 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2017 и акту №11 сдачи- приемки оказанных услуг от 31.05.2017  оказаны услуги на сумму 1 617 120,00 рублей и 3 463 050,00 рублей, что в общей сумме составляет 5 080 170,00 рублей, что подтверждается также Реестром №11 отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за май 2017 года, дополнительным соглашение №4 к договору №31 от 21.11.2016 на оказание услуг специальной техникой от 22.05.2019. Оплата по данному акту должна была поступить 31.07.2017;

4)  по акту № 14 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017 были оказаны услуги на сумму 3 036 150,00 рублей, оплата по данному акту должна была поступить - 30.08.2017;

5)  по акту №14 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2017 были оказаны услуги на сумму 3 427 350,00 рублей, что подтверждается также Реестром №15 отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за июль 2017 года. Оплата по данному акту должна была поступить 30.09.2017;

6)  по акту № 21 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2017 были оказаны услуги на сумму 3 523 200,00 рублей, что подтверждается также Реестром №15 отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за август 2017 года. Оплата по данному акту должна была поступить 31.10.2017;

7)  по акту № 37 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017 были оказаны услуги на сумму 6 508 650,00 рублей, что подтверждается также Реестром №15 отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за сентябрь 2017 года. Оплата по данному акту должна была поступить 30.11.2017;

8)  по акту № 47 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2017 были оказаны услуги на сумму 3 430 800,00 рублей, что подтверждается также Реестром №16 отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за октябрь 2017 года. Оплата по данному акту должна была поступить 31.12.2017;

9)  по акту № 56 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017 были оказаны услуги на сумму 3 340 150,00 рублей, что подтверждается также Реестром №17 отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за ноябрь 2017 года. Оплата по данному акту должна была поступить 30.01.2018;

10)       по акту №68 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2017 были оказаны

услуги на сумму 4    126 950,00 рублей, что подтверждается также Реестром №17

отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за декабрь 2017 года. Оплата по данному акту должна была поступить 02.03.2018;

11)       по акту №9 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 были оказаны услуги на сумму 2 256 200,00 рублей, что подтверждается также Реестром №009 отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за январь 2018 года. Оплата по данному акту должна была поступить 02.04.2018;

12)       по акту №18 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 были оказаны услуги на сумму 3 284 250,00 рублей, что подтверждается также Реестром №010 отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за февраль 2018 года. Оплата по данному акту должна была поступить 30.04.2018;

13)       по акту № 30 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2018 были оказаны услуги на сумму 3 483 800,00 рублей, что подтверждается также Реестром №011 отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за март 2018 года. Оплата по данному акту должна была поступить 31.05.2018;

14)       по акту № 42 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018 были оказаны услуги на сумму 4 427 700,00 рублей, что подтверждается также Реестром №012 отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за апрель 2018 года. Оплата по данному акту должна была поступить 30.06.2018;

15)       по акту №54 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018 были оказаны

услуги на сумму 3    518 750,00 рублей, что подтверждается также Реестром №13

отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за май 2018 года. Оплата по данному акту должна была поступить 31.07.2018;

16)       по акту № 69 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2018 были оказаны услуги на сумму 1 526 800,00 рублей, что подтверждается также Реестром №14 отработанных часов ИП ФИО3 по договору № 31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за июнь 2018 года. Оплата по данному акту должна была поступить 30.08.2018;

17)       по акту №92 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2018 были оказаны услуги на сумму 4 903 300,00 рублей, что подтверждается также Реестром №16 отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за август 2018 года. Оплата по данному акту должна была поступить 31.10.2018;

18)       по акту №105 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2018 были оказаны услуги на сумму 9 290 800,00 рублей, что подтверждается также Реестром №17 отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за сентябрь 2018 года. Оплата по данному акту должна была поступить 30.11.2018;

19)       по акту № 102 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2018 были оказаны услуги на сумму 7 777 920,00 рублей, что подтверждается также дополнительным соглашением №5 к договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг специальной техникой от 15.08.2018. Оплата по данному акту должна была поступить 30.11.2018;

20)       по акту № 120 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2018 были оказаны услуги на сумму 2 707 600,00 рублей, что подтверждается Реестром №18 отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за октябрь 2018 года. Оплата по данному акту должна была поступить 31.12.2018;

21)       по акту №137 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018 были оказаны услуги на сумму 2 320 100,00 рублей, что подтверждается Реестром №19 отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за ноябрь 2018 года. Оплата по данному акту должна была поступить 30.01.2019;

22)       по акту №138 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018 были оказаны услуги на сумму 3 744 000,00 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 6 к договору №31 от 21.11.2016 на оказание услуг специальной техникой от 15.08.2018, соглашением №1 к дополнительному соглашению №6 к договору №31 от 21.11.2016 на оказание услуг специальной техникой от 25.10.2018, Приложением №1 к дополнительному соглашению №6 к договору №31 от 21.11.2016 на оказание услуг специальной техникой от 15.08.2018. Оплата по данному акту должна была поступить 30.01.2019;

23)       по акту №152 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 были оказаны услуги на сумму 2 465 600,00 рублей, что подтверждается Реестром №20 отработанных часов ИП ФИО3 по договору № 31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за декабрь 2018 года. Оплата по данному акту должна была поступить 02.03.2019;

24)       по акту №89 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2018 были оказаны услуги на сумму 1316 077,00 рублей, что подтверждается также Реестром услуг к акту №89 от 31.07.2018 за июль 2018 года к отработанных часов ИП ФИО3 по договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за январь 2018 года. Оплата по данному акту должна была поступить 02.04.2018.

3.  По договору №28/03-2019 о переводе долга от 28.03.2019 к ООО «АВТОНОМИЯ» было переведено право требования ИП ФИО3 с ООО «Ямал-Бурение» задолженности в размере 66 611 490 рублей 47 копеек, что образовалась в результате оказания услуг ИП ФИО3 по договору на оказание транспортных услуг №26 от 18.06.2018.

На основании п.2.1 договора № 26 от 18.06.2018 Заказчик/Генеральный Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования и пассажиров Заказчика/Генерального Заказчика, а также выполнению технологических работ по специализированной техникой и автотранспортом (далее по тексту - транспортные средств или техника) Исполнителя по Заявкам Заказчика/Генерального Заказчика, в том числе и на объектах недропользования Генерального Заказчика, в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги. Согласно п.2.2. договора №26 цены на оказание транспортных услуг отражены в Перечне транспортных средств и тарифы на услуги (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п.3.9. договора №26 оплата оказанных услуг производится Заказчиком по настоящему Договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Акта оказанных услуг и путевых листов, заверенных подписью и штампом Заказчика/Генерального Заказчика за фактически отработанное автотранспортом (спецтехникой) время (период времени прибытия/убытия на/с объекта оказания услуг).

На основании п. 10.1 договора №26 договор вступает в силу,  с даты его подписания и действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств, до полного их исполнения Сторонами.

ООО Ямал-Бурение» обязано было производить оплату по договору №26 по актам оказанных услуг в следующие сроки:

1)  по акту № 89 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2018 и по акту №88 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2018 были оказаны услуги на сумму 1 316 077,00 рублей и 2 194 050,00 рублей,  соответственно, что подтверждается также Реестром услуг к Акту №89 от 31.07.2018 за июль 2018 к договору №26 от 18.06.2018 Губкинский и Реестром услуг к Акту №88 от 31.07.2018 за июль 2018 к договору №26 от 18.06.2018 Губкинский соответственно. Оплата по данному акту должна была поступить 30.09.2018;

2)  по акту № 90 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2018 были оказаны услуги на сумму 422 355  руб., что подтверждается также Реестром услуг к Акту №90 от 31.08.2018 за август 2018 к договору №26 от 18.06.2018 Губкинский. Оплата по данному акту должна была поступить 31.10.2018;

3)  по акту №135 сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2018 были оказаны услуги на сумму 43 692  руб., что подтверждается также Реестром услуг к Акту №135 от 30.11.2018 за декабрь 2018 к договору №26 от 18.06.2018 Губкинский. Оплата по данному акту должна была поступить 31.12.2018.

ООО «Ямал-Бурение» были оплачены услуги на сумму 33 812 173 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 23.04.2019 между ООО «Ямал-Бурение» и ИП ФИО3, выпиской операций по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, выпиской операций по лицевому счету 

<

***> за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, выпиской операций по лицевому счету 

<

***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, выпиской операций по лицевому счету 

<

***> за период с 16.11.2018 по 31.03.2019.

Первоначально заявитель указывал, что ООО «Ямал-Бурение» по договору на оказание транспортных услуг №31 от 21.11.2016 и по договору на оказание транспортных услуг № 26 от 18.06.2018 имело задолженность перед кредитом на сумму 66 611 490 рублей со ссылкой на динамику расчетов с ИП ФИО3, приложенной к заявлению.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

В соответствии с уточненным заявлением от 09.05.2021 ООО «Автономия» просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Бурение» задолженность в размере 55 466 449,00 руб., которая складывается следующим образом:

1)  1 738 432,00 рубля, подлежащих взысканию в качестве задолженности по договору на оказание транспортных услуг №26 от 18.06.2018 (ранее было заявлено 3 976 174,00 рублей, из которых 43 692,00 рублей были просужены, как текущие);

2)  50 399 417,00 рублей, подлежащих взысканию в качестве задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 31 от 21.11.2016, которые складываются из основного долга за период с 21.11.2016 до 30.09.2018 в размере 48 117 217,00 рублей и основного долга за период с 01.10.2018 по 24.10.2018 в размере 2 282 200,00 рублей;

3)  3 328 600,00 рублей, подлежащих взысканию в качестве задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 35 от 01.10.2018.

Таким образом, сумма 57 466 449,00 руб. складывается из требования о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг №31 от 21.11.2016, по договору на оказание транспортных услуг №26 от 18.06.2018 и по договору на оказание транспортных услуг №35 от 01.10.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом,  независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Определение стандарта доказывания фактических обстоятельств производится судом самостоятельно и не может рассматриваться как случай применения части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку «стандарт доказывания» не является «обстоятельством».

Вместе с тем, в настоящем деле нет оснований применять для ООО «Автономия» более легкий стандарт доказывания обоснованности предъявленного к включению в реестр требования.

В данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «Автономия» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности АО «Автономия» и ООО «Ямал-Бурение», установленную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А81-10652/2019.

При рассмотрении дел № А81-10651/2019 и А81-10652/2019 суды с учетом доводов конкурсного управляющего установили наличие признаков аффилированности ООО «Автономия» с ООО «Ямал-Бурение», что с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 и проч.) обусловило применение наиболее высокого стандарта доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений».

Необходимо учитывать, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, дет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку в настоящем обособленном споре круг основных лиц, участвующих в деле, и основания возникновения спорных обязательств тождественны ранее рассмотренным делам № А81-10651/2019 и А81-10652/2019, признаки аффилированности кредитора с должником, выявленные во внебанкротных процессах не опровергнуты, в целях обеспечения непротиворечивости связанных между собой судебных актов суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания.

Аргументы заявителя жалобы об обратном сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении иных дел и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия в полном объеме задолженности ООО «Ямал-Бурение», предъявленной к включению в реестр.

Как было указано ранее, в соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В отношении заявленных ООО «Автономия» к включению в реестр обязательств ООО «Ямал-Бурение» из договоров № 31 от 21.11.2016 и № 26 от 18.06.2018 таких достаточных доказательств не представлено.

В отношении признания требования обоснованным заявлены возражения конкурсного управляющего, а также конкурсных кредиторов ООО НПП «Буринтех» и Drillmec S.p.A (ФИО8 п.А, Италия).

Учитывая правильно, как указано выше, примененный в настоящем обособленном споре повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленного требования, по ходатайству конкурсного управляющего № 918 от 30.03.2021 и дополнения к нему № 943 от 25.04.2021, а также с учетом ходатайства ООО «Автономия» от 16.11.2021 о назначении экспертизы определением суда первой инстанции от 10.03.2022 назначена судебная экспертиза, направленная на установление договорной стоимости объема спорных услуг, который фактически мог быть оказан за спорный период, с поручением проведения экспертизы экспертам ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» ФИО9 и ФИО10

В арбитражный суд 22.09.2022 поступило экспертное заключение от 21.09.2022 со следующими выводами.

Выводы в отношении документов, представленных в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору №31: в результате проведения экспертизы оказания услуг специальной техникой по договору №31 были выявлены следующие нарушения:

1)  отсутствует согласованный реестр оказанных услуг за июнь 2017 года;

2)  отсутствует акт № 120 от 31 октября 2017 года;

3)  отсутствует 96 путевых листов, учтенных в реестре оказанных услуг;

4)  18 пар путевых листов из предоставленного электронного банка выписаны на 1 транспортное средство на одно и то же время;

5)  в деле (том №17 и том 18) представлены 89 путевых листов, являющихся неполными копиями (выписаны на одно транспортное средство на один день и время, в некоторых случаях на разных водителей) путевых листов, предоставленных по ходатайству эксперта ФИО9 от 07 апреля 2022 года;

6)  на путевых листах отсутствует обязательная информация о владельце транспортного средства;

7)  на 75 путевых листах отсутствует подпись медицинского работника;

8)  на 208 путевых листах отсутствует подпись механика;

9)  на 328 путевых листах отсутствует подпись водителя;

10)  на 51 путевом листе отсутствует подпись заказчика;

11)  у 1 путевого листа предоставлено 2 раза лицевая страница, и нет оборотной;

12)  в 1131 путевом листе в качестве подписи заказчика, при подтверждении объема выполненной работы применен факсимильный оттиск подписи;

13)  в 21 случае в последовательных путевых листах по одному транспортному средству показания одометра не последовательны;

14)  водители, на основании путевых листов за одни сутки находятся в наряде более 24 часов в 54 случаях (максимум - 55 часов за сутки);

15)  за сутки водители на основании путевых листов находятся в наряде более положенной продолжительности на основании договора №31, 11 часов - 2 243 автомобиле-дня;

16)  за 3 месяца, при суммарном учете рабочего времени, водители находятся в наряде более 560 часов в 30 случаях (максимум - 1628 часов за 3 месяца);

17)  путевые листы не обеспечены заявками, заявки на подачу техники предоставлены только по 505 путевым листам;

18)  накладные на передачу груза не содержат информацию о транспортном средстве, на котором перевезен данный груз, о водителе, принимающем на себя материальную ответственность на период осуществления перевозки;

19)  в реестре отработанных часов и в путевом листе присутствует транспортное средство с несуществующим государственным регистрационным знаком;

20)  по факту оказания услуг специальной техникой на основании дополнительных соглашений 4, 5 и 6 имеет место необоснованное завышение объема транспортной работы.

По результатам подробного рассмотрения документов, представленных в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору № 31, дополнительно отмечено:

1)  при оказании услуг специальной техникой по договору №31 исполнитель не обеспечивал оформление первичной документации в соответствии с требованиями нормативных актов;

2)  исполнитель вместо Товарно-транспортных накладных представил Накладные на перемещение груза, которые не содержат информацию о материально-ответственном лице, принимающем груз на период перевозки (водителе) и транспортном средстве на котором груз был перевезен. Накладные на перемещение не позволяют объективно оценить факт оказания услуг по перевозке;

3)  при заполнении первичной документации исполнитель применял факсимильный оттиск подписи (применение факсимиле не допустимо в документах, имеющих финансовые последствия), но в договоре №31 оговорка о недопустимости замены подписи факсимильным оттиском ,отсутствует, и заказчик принимал первичную документацию с применением факсимиле, что дает основания предположить согласованность данного факта и не относить замену подписи факсимильным оттиском основанием для исключения из рассмотрения таких материалов;

4)  при оказании услуг по договору №31 исполнитель указывает время в наряде водителей и машинистов до 55 часов в сутки и объем отработанных часов за 3 месяца (при суммарном учете рабочего времени) свыше 1600 часов, при максимальном времени в наряде - 11 часов и 560 часов соответственно. В целях оценки объема фактически оказанных услуг, при проведении экспертизы, время в наряде сокращено до максимально допустимого значения;

5)  определение времени выполнения перевозки, в целях установления фактически отработанного времени, нецелесообразно, в связи оплатой за фактическое время нахождения автомобильной техники и специальных машин в распоряжении заказчика. Обязанность рационального использования поданной техники возлагается на заказчика;

6)  при выпуске техники на линию исполнитель не обеспечивал надлежащий контроль здоровья водителей (отсутствие отметок медицинского работника) и ежесменный контроль технического состояния специальной техники (отсутствие отметок контролера технического состояния);

7)  в целях оценки объема фактически оказанных услуг специальной техникой предоставлены для экспертизы путевые листы, которые не соответствуют требованиям оформления (отсутствие отметки медицинского работника о медицинском освидетельствовании водителя; отсутствие ежесменной отметки контролера технического состояния об исправности специальной техники; отсутствие подписей водителя (как исполнителя работ); несоответствия показаний одометра при выезде показаниям за прошлый день.

Выводы в отношении документов, представленных в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору №26: на основании предоставленных материалов подтвердить обоснованность указанного в акте №89 от 31 июля 2018 года и в акте №90 от 31 августа 2018 года объема оказанных транспортных услуг не представляется возможным. Документы, определенные п.3.6. договорам №26 как обязательные для согласования и оплаты (путевые листы, заявки на подачу транспортных средств), не предоставлены.

Отвечая на поставленные судом вопросы,   эксперты дали следующее заключение:

1) По договору №31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг между ООО «Ямал-Бурение» (заказчик) и ООО «Автономия» (исполнитель):

Вопрос 1. Допущено ли завышение объема транспортных услуг в часах, отраженного в первичных учетных документах (акты, путевые листы), по договору №31 от 21.11.2016, за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно, по сравнению с объемом транспортных услуг, который фактически мог быть оказан с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, погодных условий, количества водителей, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

Ответ: В первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору №31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно допущено завышение объема транспортных услуг.

Вопрос 2. Если завышение объема транспортных услуг в часах в первичных учетных документах допущено, то в каком объеме?

Ответ: В первичных учетных документах допущено завышение объема транспортных услуг в размере 25 825 часов.

Вопрос 3. Если завышение объема транспортных услуг в часах в первичных учетных документах допущено, какова стоимость завышенного объема транспортных услуг, исходя из йен, согласованных сторонами в договоре №31 от 21.11.2016?

Ответ: В первичных учетных документах допущено завышение объема транспортных услуг стоимостью 32 252 440 руб. по основному договору №31 от 21.11.2016, а также 399 200 руб. по дополнительному соглашению №4 к договору №31 от 21.11.2016; 3 250 800 руб. по дополнительному соглашению №5 к договору №31 от 21.11.2016. Итого, договору №31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 включительно допущено завышение стоимости объема транспортных услуг в размере 35 902 440 руб.

Вопрос 4. Какова договорная стоимость объема транспортных услуг, который фактически мог быть оказан по договору №31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно, с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, количества водителей, сроков оказания услуг, погодных условий, правил оказания транспортных услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

Ответ: договорная стоимость документально подтвержденного объема транспортных услуг, который фактически мог быть оказан по договору №31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно составляет 8 823 940 руб., в т.ч. по основному договору №31 - 3 019 500 руб.; по дополнительному соглашению №4 к договору №31 -1 277 920 руб. и по дополнительному соглашению  №5 к договору № 31 - 4 526 520 руб.

Вопрос 5. Допущено ли завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах, отраженного в первичных учетных документах (акты, путевые листы), по договору № 31 от 21.11.2016, по сравнению с объемом данного вида услуг, который фактически мог быть оказан с учетом количества специальных автомобилей и самоходных машин, потребности в них для организации технологического процесса капитального ремонта и строительства скважин, погодных условий, количества водителей и машинистов, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

Ответ: В первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору №31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно допущено завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин.

Вопрос 6. Если завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах в первичных учетных документах допущено, то в каком объеме?

Ответ: В первичных учетных документах допущено завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в размере 26 079 часов.

Вопрос 7. Если завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах в первичных учетных документах допущено, какова стоимость завышенного объема услуг данного вида, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре №31 от 21.11.2016?

Ответ: В первичных учетных документах допущено завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин стоимостью 32 141 300 руб. по договору №31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 включительно.

Вопрос 8. Какова договорная стоимость объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин, который фактически мог быть оказан по договору №31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно, с учетом количества специальных автомобилей и самоходных машин, потребности в них для организации технологического процесса капитального ремонта и строительства скважин, погодных условий, количества водителей и машинистов, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

Ответ: договорная стоимость документально подтвержденного объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин, который фактически мог быть оказан по договору №31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года включительно, составляет 2 028 100 руб.

2) По договору № 26 от 18.06.2018 на оказание транспортных услуг между ООО «Ямал-Бурение» (заказчик) и ООО «Автономия» (исполнитель):

Вопрос 1. Допущено ли завышение объема транспортных услуг в часах, отраженного в первичных учетных документах (акты, путевые листы), по договору № 26 от 18.06.2018, за период с июля по август 2018 года включительно, по сравнению с объемом транспортных услуг, который фактически мог быть оказан с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, погодных условий, количества водителей, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

Ответ: В первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору №26 от 18.06.2018 за период с июля по август 2018 года включительно допущено завышение объема транспортных услуг: оказание услуг не подтверждено.

Вопрос 2. Если завышение объема транспортных услуг в часах в первичных учетных документах допущено, то в каком объеме?

Ответ: В первичных учетных документах допущено завышение объема транспортных услуг в размере 523 часа.

Вопрос 3. Если завышение объема транспортных услуг в часах в первичных учетных документах допущено, какова стоимость завышенного объема транспортных услуг, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре №26 от 18.06.2018?

Ответ: В первичных учетных документах  допущено завышение объема транспортных услуг стоимостью 531 096 руб.

Вопрос 4. Какова договорная стоимость объема транспортных услуг, который фактически мог быть оказан по договору №26 от 18.06.2018 за период с июля по август 2018 года включительно с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, количества водителей, сроков оказания услуг, погодных условий, правил оказания транспортных услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

Ответ: Оказание транспортных услуг по договору №26 от 18.06.2018 не подтверждено.

Вопрос 5. Допущено ли завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах, отраженного в первичных учетных документах (акты, путевые листы), по договору № 26 от 18.06.2018, по сравнению с объемом данного вида услуг, который фактически мог быть оказан с учетом количества специальных автомобилей и самоходных машин, потребности в них для организации технологического процесса капитального ремонта и строительства скважин, погодных условий, количества водителей и машинистов, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

Ответ: В первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору №26 от 18.06.2018 за период с июля по август 2018 года включительно допущено завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин: оказание услуг не подтверждено.

Вопрос 6. Если завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах в первичных учетных документах допущено, то в каком объеме?

Ответ: В первичных учетных документах допущено завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в объеме 685 часов.

Вопрос 7. Если завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах в первичных учетных документах допущено, какова стоимость завышенного объема услуг данного вида, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре №26 от 18.06.2018?

Ответ: В первичных учетных документах допущено завышение услуг специальных автомобилей и самоходных машин стоимостью 880 902 руб.

Вопрос 8. Какова договорная стоимость объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин, который фактически мог быть оказан по договору №26 от 18.06.2018 за период с июля по август 2018 года включительно с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, количества водителей, сроков оказания услуг, погодных условий, правил оказания транспортных услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

Ответ: Оказание услуг специальных автомобилей и самоходных машин по договору №26 от 18.06.2018 не подтверждено.

 Сведения о кандидатурах экспертов ФИО10 и ФИО9, их квалификации (образовании) и опыте работы представлены в материалы дела согласно письма ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» от № 02-04-03-51. При этом вопрос о назначении экспертизы разрешен по существу определением суда от 10.03.2022.

Учитывая подтвержденную материалами дела высшую образовательную и научную квалификацию экспертов и наличие у них в силу опыта работы специальных познаний в вопросах, поставленных судом в определении о назначении экспертизы, оснований сомневаться в наличии у ФИО10 и ФИО9 специальных познаний и квалификации, необходимых для производства экспертизы, у суда не имелось.

Проверка того или иного объема часов по отдельным дисциплинам, изученным ФИО10 и ФИО9 в период получения высшего образования в 1996 - 2001 годах, с учетом последующего их опыта профессиональной, научной и педагогической деятельности, не может опровергнуть указанного вывода о наличии у экспертов должной квалификации.

В свою очередь, ООО «Автономия» в заявленном ходатайстве от 23.12.2022 не указывает, в чем состоит ошибочность определенного судом перечня вопросов перед экспертами  или какие другие вопросы должны были быть поставлены при производстве экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертной организации, экспертам обществом «Автономия» не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав заключение экспертной организации, суд считает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении от 21.09.2022 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд не находит правовых оснований и необходимости вызова эксперта в судебное заседание, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, доказательств порочности, недостоверности заключения экспертов от 21.09.2022 судом не установлено, а само по себе несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертов, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или неполноте указанного заключения.

Доводы ООО «Автономия», что для проверки выводов эксперта требуется «исследование локальных актов или трудовых договоров в части режима работника», как правомерно замечено управляющим, не обоснована ссылками на материалы настоящего дела. Несмотря на неоднократные предложения конкурсного управляющего за три года рассмотрения настоящего дела ООО «Автономия» так и не представило в материалы дела (в том числе в рамках предоставления дополнительных документов для эксперта в мае-июне 2022 года) каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между исполнителем по спорным договорам и физическими лицами - водителями, указанными в путевых листах, как и не представлено сведений (подтвержденных доказательствами) о конкретных маршрутах и конкретных условиях выполнения перевозок и погрузо-разгрузочных работ, конкретных данных о видах и объемах грузов.

Вопреки позиции ООО «Автономия» выводы эксперта об использовании факсимиле при составлении первичной документации и о недостоверности ряда подписей не влияют на итоговый расчет, поскольку не являются основанием для выбраковки соответствующих путевых листов и уменьшения стоимости оказанных услуг. На стр. 19 заключения (последний абзац)  эксперт указывает, что «дальнейшая экспертиза документов проводится без учета способа постановки подписей».

Методика проверки экспертом объема фактически оказанных услуг посредством исключения путевых листов, составленных с нарушением приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» изложена на стр. 27-32 заключения.

Экспертом обоснованно исключены из объема подтвержденных услуг часы по путевым листам, которые вследствие допущенных при их составлении нарушений в совокупности с иными первичными документами (договор, помесячные акты сдачи - приемки оказанных услуг, реестры путевых листов транспортных средств) и в отсутствие заявок заказчика, товарно-транспортных или грузосопроводительных документов не позволяют достоверно установить действительный объем оказанных услуг.

Так, обоснованно исключены объемы часов, если путевой лист не содержит указания времени выезда транспортного средства на линию (таблица 7, стр. 28), времени прибытия транспортного средства в парк (таблица 8, стр. 29), объема отработанного времени (таблица 9, стр. 29), поскольку в этих случаях в отсутствие достоверно подтвержденной информации о предмете оказанной услуги (маршрут перевозки и т.п.) невозможно установить объем действительно оказанной услуги в часах.

Возражения заявителя на исключение экспертом части путевых листов из подтвержденных объемов оказания услуг носят неконкретизированный характер, поскольку не содержат детального обоснования реального (по мнению заявителя) объема оказанных услуг, опровергающего вывод эксперта по каждому из исключенных путевых листов.

Расчет времени погрузки/разгрузки применительно к предмету экспертного исследования приведен в заключении (стр. 41) в достаточном объеме и на основании нормативных правил (приложение 6 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).

Обоснованного нормативно и конкретными фактическими обстоятельствами контррасчета стоимости услуг применительно к обстоятельствам осуществления погрузки и разгрузки транспортных средств заявитель в возражениях на экспертизу не привел.

Вопреки доводам заявителя выявленные экспертом дефекты нумерации путевых листов, отсутствие информации о собственнике и сведений о транспортном средстве не повлияли на результаты экспертизы в сторону уменьшения объемов, поскольку не являлись основанием для выбраковки соответствующих объемов услуг как не подтвержденных достоверно, что следует из содержания заключения на стр. 27-38.

В связи с отсутствием данных о проведении медицинских осмотров и/или контролера технического состояния экспертом были исключены 189 путевых листов (таблица в приложении 6, стр. 81-85). Возражения заявителя не содержат нормативного или со ссылкой на конкретные обстоятельства обоснования, что какой-либо из этих путевых листов исключен экспертом необоснованно. Доказательств того, что в перечисленных экспертом случаях водители прошли предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, а техника прошла технический контроль, заявителем не представлено, в связи,  с чем соответствующие объемы услуг не могут быть признаны обоснованными.

Необоснованно в возражениях ООО «Автономия» ссылается на то, что путевой лист может быть оформлен на несколько дней, неделю или другой срок, не превышающий одного месяца. В материалах дела отсутствуют путевые листы, оформленные более чем на одни сутки. Какие конкретно «единые путевые листы или суточные» экспертом не проанализированы, в возражениях не указано.

Экспертом обоснованно со ссылкой на нормативное регулирование скорректировано количество часов, превышающих предельно допустимую продолжительность ежедневной работы (смены) - приложение 8, стр. 91-129. Доказательств того, что оказание услуг согласно указанным путевым листам осуществлялось в двухсменном режиме разными водителями не представлено (путевые листы составлены на одного водителя). Доказательств надлежащего оформления сверхурочной работы (как и вообще трудовых отношений исполнителя по договору с водителями) не представлено.

Арбитражный суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ).

Допустимость доказательств определена в статье 68 АПК РФ: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Однако, согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом указанных положений и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности сделанных ими выводов в заключении суд не установил.

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

В период с 30.03.2021 по 10.03.2022 судом первой инстанции по настоящему спору был проведен ряд судебных заседаний в целях сбора  материалов для проведения экспертизы и согласования позиций сторон относительно содержания экспертизы.

Стороны имели равные возможности в формировании материалов дела, направляемых для проведения экспертного исследования. Так, по ходатайству ООО «Автономия» конкурсный управляющий представил в материалы дела копии «накладных на внутреннее перемещение» в количестве 476 штук. От ООО «Автономия» не поступило ходатайств о направлении в экспертное учреждение документов, на которые указано в дополнении к апелляционной жалобе.

Более того, 07.04.2022 эксперт ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о предоставлении дополнительных документов для исследования. При рассмотрении этого ходатайства судом первой инстанции были проведены заседания 28.04.2022, 13.05.2022, 20.06.2022, 19.07.2022, 25.07.2022 с участием представителя ООО «Автономия» и конкурсного управляющего в целях проведения сверки перечня дополнительных документов, подлежащих направлению в адрес эксперта. От ООО «Автономия» 20.06.2022 в материалы дела поступили ходатайства о приобщении для проведения экспертизы копий заявок должника на предоставление транспорта (разрешены определением от 25.07.2022). Ходатайств о направлении для проведения экспертизы иных документов от ООО «Автономия» не поступило.

В период после поступления в материалы дела экспертного заключения (21.09.2022 – 27.12.2022) от ООО «Автономия» не поступило ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, либо заявлений о неполноте проведенного исследования.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется

Предмет экспертизы соответствует предмету настоящего судебного спора, фактическим обстоятельствам и предоставленным в распоряжение экспертного учреждения материалам дела, тогда как от ООО «Автономия» ходатайств о предоставлении эксперту дополнительных документов в суде первой инстанции не было заявлено.

Указанная в дополнении к апелляционной жалобе счетная ошибка на сумму 52 250 руб. (5 099 850 – 5 047 600) в экспертном заключении отсутствует.

Сумма строк в графе «Стоимость оказанных услуг, руб.» в Приложении 11 экспертного заключения (страницы 182-197 заключения) составляет 5 047 600 руб., что точно соответствует выводам эксперта о стоимости документально подтвержденного объема услуг специальных автомобилей при ответе на вопрос № 4 (страница 54 заключения, сумма 3 019 500 рублей) и вопрос 8 (страница 55 заключения, сумма 2 028 100 рублей). 3 019 500 + 2 028 100 = 5 047 600.

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.09.2022 является ненадлежащим доказательством, не имеется.

Согласно выводам экспертного заключения по договору № 31 от 21.11.2016 на оказание транспортных услуг за период с марта 2017 по октябрь 2018 включительно допущено завышение объема транспортных услуг в размере 25 825 часов стоимостью 35 902 440 рублей (ответы на вопросы № 1, 2, 3), а также за тот же период допущено завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в объеме 26 079 часов стоимостью 32 141 300 рублей (ответы на вопросы № 5, 6, 7).

Итого совокупный размер завышения стоимости услуг по договору № 31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 по октябрь 2018 включительно составляет 35 902 440 + 32 141 300 = 68 043 740 рублей.

Отвечая на вопросы № 4 и № 8, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость документально подтвержденного объема транспортных услуг, который фактически мог быть оказан по договору № 31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 по октябрь 2018 включительно, составляет 8 823 940 руб. (в том числе по основному договору № 31 - 3 019 500 руб., по дополнительному соглашению № 4 - 1 277 920 руб., по дополнительному соглашению № 5 - 4 526 520 руб.), а договорная стоимость объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин, который фактически мог быть оказан по договору № 31 от 21.11.2016 за период с марта 2017 по октябрь 2018 включительно, составляет 2 028 100 руб., итого 10 852 040 руб. (8 823 940 + 2 028 100).

В свою очередь, оказание транспортных услуг и оказание услуг специальных автомобилей и самоходных машин по договору № 26 от 18.06.2018 не подтверждено.

В отзыве на заявление от 09.07.2019 конкурсный управляющий указал, что по договору на оказание транспортных услуг № 35 от 01.10.2018 ООО «Автономия» не доказан факт реального исполнения заявленных к оплате оказанных услуг на сумму 3 082 114 руб. 56 коп., данный объем не подтвержден первичными документами.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты. При этом в судебном заседании 27.12.2022 представитель ООО «Автономия» указала на отсутствие претензий по оплате должником транспортных услуг по договору № 35 от 01.10.2018; пояснила, что в ходе судебного разбирательства заявитель отказывался от требований по договору № 35 от 01.10.2018 (данная позиция не была оформлена в письменном виде).

Как уже выше суд акцентировал внимание,  что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Соответствующая правовая позиция неоднократно приводилась Верховным судом Российской Федерации (определения от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), № 305-ЭС18- 17063(5)).

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно недействительности договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему спору ООО «Автономия» должно было опровергнуть доводы конкурсного управляющего и независимых кредиторов о мнимом характере взаимоотношений сторон по договорам за исследуемый период путем представления ясных и убедительных доказательств, подтверждающих реальный характер спорных отношений и их экономическую целесообразность.

Учитывая, что заявителем требования является аффилированное к должнику лицо, предъявление суду минимального набора доказательств, представленных ООО «Автономия» в рамках настоящего обособленного спора, без доказательств действительного получения должником встречного предоставления и наличия у такого предоставления ценности, не является достаточным и достоверным доказательством наличия обязательства.

В связи с изложенным,  суд правомерно отклонил доводы заявителя о доказанности оказания ООО «Автономия» в пользу ООО «Ямал-Бурение» услуг по договорам на оказание транспортных услуг №26 от 18.06.2018 и по договору на оказание транспортных услуг №35 от 01.10.2018; услуг по договору на оказание транспортных услуг №31 от 21.11.2016 на сумму 44 614 409 руб.

Как указал конкурсный управляющий в дополнениях от 21.12.2022, для определения размера неисполненного спорного обязательства необходимо из экспертно- установленной действительной стоимости услуг (10 852 040 р.) вычесть сумму встречных предоставлений ООО «Ямал-Бурение» за тот же период.

Требования ООО «Автономия» сформулированы -  как взыскание суммы итогового сальдо взаиморасчетов по договорам № 31 от 21.11.2016 и № 26 от 18.06.2018, что следует из представленных в материалы дела заявителем документов «Динамика расчетов с ИП ФИО3», «График погашения кредиторской задолженности перед ООО «Автономия», а также подтверждается выписками по расчетным счетам ИП ФИО3 № 

<

***> и ООО «Автономия» № 40702810367400002750.

Как следует из указанных документов «Динамика расчетов с ИП ФИО3», «График погашения кредиторской задолженности перед ООО «Автономия», а также не является предметом спора между истцом и ответчиком, за период с февраля 2017 года по 01 октября 2018 года включительно ООО «Ямал-Бурение» произвело в пользу заявителя платежи по договорам № 31 от 21.11.2016 и № 26 от 18.06.2018 в общем размере 23 744 620,46 рублей по следующим платежным поручениям:

- 500 000 руб. по п/п № 75 от 22.02.2017;

- 1 022 560 руб. по п/п № 162 от 26.04.2017;

- 372 550 руб. по п/п № 324 от 29.06.2017;

- 3 000 000 руб. по п/п № 501 от 29.08.2017;

- 3 000 000 руб. по п/п № 577 от 27.09.2017;

- 85 000 руб. по п/п № 626 от 09.10.2017;

- 250 руб. по п/п № 685 от 27.10.2017;

- 3 000 000 руб. по п/п № 829 от 14.12.2017;

- 5 000 000 руб. по п/п № 889 от 26.12.2017;

- 7 000 000 руб. по п/п № 251 от 03.05.2018;

- 500 000 руб. по п/п № 405 от 13.09.2018;

- 14 510 руб. 46 коп. по п/п № 53 от 01.10.2018.

Поскольку сумма платежей ООО «Ямал-Бурение» за спорный период превышает действительную стоимость оказанных со стороны ООО «Автономия» (и его правопредшественника ИП ФИО3) услуг (доказательств обратного заявителем не представлено),  и,  как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для удовлетворения настоящих заявленных требований ООО «Автономия» не имеется.

Как   верно отметил суд первой инстанции, экспертный вывод о существенном (от 2 до 10 раз за сутки) завышении объема услуг, отраженных в путевых листах, ежемесячных актах и реестрах отработанных часов также подтверждается представленным в материалы дела конкурсным управляющим Расчетом (том 8, л.д. 48) фактически оказанных услуг по договорам № 35 от 01.10.2018, № 31 от 21.11.2016, № 26 от 18.06.2018,  исходя из представленных путевых листов со ссылками на данные сервиса Яндекс.Карты о протяженности маршрутов.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие в путевых листах нормативно обязательных данных о суточном пробеге транспортных средств, месте оказания услуги, расходу ГСМ, вид работы и т.п. объективно препятствуют установлению (проверке) факта оказания услуги. Соотношение полученных из общедоступного источника сведений о фактической протяженности маршрута с учетом нормальной или среднетехнической скорости в большинстве случаев явно не соответствует данным об отработанных часах.

Аналогичные факты завышения объемов оказания услуг характерны для большинства составленных между сторонами актов и путевых листов. Ссылка апеллянта на то, что «отдельные неточности» не исключают возможность принять эти документы учету и не лишают их доказательственной силы, не может быть признана обоснованной. 

Многочисленные случаи очевидного завышения объема оказанной услуги относительно пробега транспорта (учет 22 часа при 10 пробегах 100-190 и менее км в сутки), со стороны ООО «Автономия» не откорректированы.

Кроме того, на недоказанность реального исполнения обязательств по договорам № 31 и 26 со стороны исполнителя указывают следующие обстоятельства:

- в нарушение п. 2.1 договора № 31 от 21.11.2016, п. 2.1, 4.1, 4.3, 4.4 договора № 26 от 18.06.2018 заявки на обеспечения заказчика специальной техникой представлены лишь в отношении незначительного объема оказанных услуг, что отражено в результатах экспертизы (175 единиц заявок из 505 машино-дней, анализ приведен на стр. 34-38 заключения от 21.09.2022);

- не представлено доказательств несения исполнителем в 2017-2018 годах объективно необходимых для исполнения договора расходов на поддержание надлежащего исправного технического состояния специальной техники, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов (п. 2.3 договора № 31 от 21.11.2016, п. 5.1.3 договора № 26 от 18.06.2018);

- не представлено доказательств несения исполнителем в 2017-2018 годах объективно необходимых для исполнения договора расходов на обеспечение заправки специальной техники ГСМ в объеме, сопоставимом с объемом исполненного по договору (п. 2.6 договора № 31 от 21.11.2016, п. 5.1.4 договора № 26 от 18.06.2018);

- в нарушение п. 2.30 договора № 31 от 21.11.2016, п. 5.4.7 договора № 26 от 18.06.2018 не представлено доказательств согласования с заказчиком субисполнителей по договору (собственники транспортных средств ИП ФИО2);

- в нарушение п. 2.31 договора № 31 от 21.11.2016 не представлено доказательств исполнения обязанности исполнителя по установке на компьютерах заказчика и поддержанию в работоспособном состоянии программного обеспечения системы спутникового мониторинга транспорта, оказывающего услуги по заявкам заказчика;

- в нарушение п. 2.32 договора № 31 от 21.11.2016 не представлено доказательств того, что специальная техника, по утверждению заявителя участвовавшая в исполнении договора, была оборудована системой спутникового мониторинга транспорта;

- не представлено в материалы дела данных спутникового мониторинга транспорта, которые бы позволили объективно проверить отраженные в путевых листах данные о месте нахождения и фактическом пробеге транспортных средств в конкретные даты;

- в нарушение п. 4.1 договора № 31 от 21.11.2016, п. 4.13, 5.1.30 договора № 26, Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» от 18.06.2018 не представлено в материалы дела ни одной товарно-транспортной (транспортной и т.п.) накладной или иного грузосопроводительного документа на перевозку грузов ООО «Ямал-Бурение», которыми бы подтверждалось принятие груза к перевозке; при этом бухгалтерские «накладные на внутреннее перемещение», представленные конкурсным управляющим для проведения экспертизы, не являются перевозочным, грузосопроводительным документом, аналогичным товарно-транспортной накладной, они в принципе не подтверждают физического перемещения имущества в пространстве, свидетельствуя лишь о «перемещении» объектов бухгалтерского учета между внутренними структурными подразделениями; в любом случае представленные «накладные на внутреннее перемещение» не позволяют соотнести их с конкретными путевыми листами и утверждаемыми заявителем фактами оказания услуг; ООО «Автономия» уклонилось от дачи пояснений относительно соотношения указанных «накладных» с путевыми листами;

- в нарушение п. 4.3 договора № 31 от 21.11.2016 в дело не представлено доказательств, что оказание услуг осуществлялось в двухсменном режиме в тех случаях, когда суточная выработка превышает 11 часов (максимальное время нахождения транспорта у заказчика при односменном режиме работы); в нарушение п. 5.1.39 договора № 26 от 18.06.2018 не подтверждено обеспечение наличия двух водителей (машинистов) при выполнении работ в круглосуточном режиме; ни один из представленных путевых листов не содержит указания на имя второго водителя, который бы осуществлял оказание услуг во вторую смену в тот же день; в путевых листах отсутствуют данные о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского контроля вторым водителем; в нарушение п. 5.1.14 договора № 26 от 18.06.2018 ни один из путевых листов не содержит отметок о прохождении послерейсовых медицинских осмотров. Не представлены достаточные доказательства предрейсового медицинского осмотра водителей (все представленные в дело путевые листы имеют идентичные штампы ООО «Реал» о прохождении предрейсового мед.осмотра с идентичными подписями без расшифровки, хотя места нахождения транспортных средств указаны на различных месторождениях; один медицинский работник очевидно не мог одновременно провести осмотр всех водителей на нескольких месторождениях;

- в нарушение п. 3.7, 3.10 договора № 26 от 18.06.2018 путевые листы в большем числе случаев не содержат собственноручных подписей ответственного лица заказчика, ввиду использования оттиска факсимиле; то же характерно для исполнения подписи «диспетчера» и «механика» ФИО2 на путевых листах, хотя договором запрещено использование факсимильного воспроизведения подписи при подписании путевых листов;

- в нарушение п. 3.9, 4.11 договора № 26 от 18.06.2018 учет фактически отработанного автотранспортом (спецтехникой) время (период времени прибытия /убытия на/ объект/ оказания услуг) велся произвольно и без реального контроля, в более чем половине случаев путевые листы содержат указание на круглосуточную работу (22 часа) в ежедневном режиме; в нарушение п. 4.7 договора № 26 от 18.06.2018 точное время прибытия на объект для оказания услуг, а также время окончания оказания услуг в путевых листах не отражено; согласно п. 4.7 того же договора ответственность за заполнение путевого листа представителем заказчика несет исполнитель;

- в нарушение п. 4.4 договора № 26 от 18.06.2018 и вопреки состязательной позиции ООО «Автономия», не представлено в материалы дела доказательств подачи ООО «Ямал-Бурение» «заявок на транспортные средства, работающие в постоянно дежурном режиме»;

- не дано со стороны ООО «Автономия» разумного объяснения многочисленным фактам многодневного оказания услуг в объеме 22 часа ежедневно одним водителем без сменщика.

ООО «Автономия» не раскрыто, по какой причине часть услуг за сентябрь 2018 года по договору № 31 от 21.11.2016 оформлялась помесячными актами, тогда как другая часть услуг в рамках того же договора оформлялась разовыми актами.

Со стороны ООО «Автономия» не представлено доказательств, опровергающих конкретные доводы конкурсного управляющего относительно обстоятельств исполнения спорных договоров.

Не основано на нормах права и противоречит п. 4.13 договора № 26 от 18.06.2018 и п. 4.1 договора № 31 от 21.11.2016 утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснен «вопрос о том, внутреннее или внешнее перемещение груза осуществлялось по спорным путевым листам истца, о необходимости оформления ее сторонами в сложившихся отношениях». Случаев оказания транспортных услуг, когда в отношении,  принимаемого к перевозке груза не требуется оформления товарно-транспортной накладной или иного грузосопроводительного документа, не предусмотрено ни нормативно, ни заключенными между сторонами отношения договорами. Как указано выше, «внутреннее перемещение» - это бухгалтерская операция, а не физическая перевозка груза, в связи с чем «накладная на внутреннее перемещение» и «товарно - транспортная накладная» имеют различное значение: первая опосредует отношения между материально ответственными лицами различных структурных подразделений хозяйствующего субъекта, а вторая – опосредует транспортные отношения между грузоотправителем и перевозчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие официального трудоустройства водителей не доказывает отсутствия услуг, нельзя признать обоснованным с учетом всей совокупности доказательств по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного требования ООО «Автономия» удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2022 по делу № А81-7982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 М.М. Сафронов