ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94448/15

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2015, ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2016,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизатор-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу № А41-94448/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукты от Палыча" к обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор-ГРУПП", при участии третьего лица: ГУП МО «Мособлгаз», о взыскании денежных средств и встречному иску ООО "Механизатор-ГРУПП" к ООО "Продукты от Палыча" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты от Палыча" (далее – истец, ООО "Продукты от Палыча") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор-ГРУПП" (далее – ответчик, ООО "Механизатор-ГРУПП") о взыскании денежных средств в размере 1 620 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 29 200 руб.

ООО "Механизатор-ГРУПП" заявлены встречные исковые требования к ООО "Продукты от Палыча" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 357 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155 руб., принятые судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу № А41-94448/15 в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Механизатор-ГРУПП" отказано, исковые требования ООО "Продукты от Палыча" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Механизатор-ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда            № 110-П от 16.02.2015.

Как указывает истец, ответчику по спорному договору было перечислено 1 620 000 руб. Однако по состоянию на 08 октября 2015 года исполнитель не выполнил работу и не сдал ее заказчику, что послужило основанием для расторжения договора во внесудебном порядке.

В свою очередь, истец по встречному иску утверждает, что выполнил работы в полном объеме, направив их результаты в адрес заказчика в электронном виде, однако заказчик уклонился от их принятия путем расторжения договора в одностороннем порядке и не оплатил выполненные работы в полном объеме.

           Поскольку в добровольном порядке стороны не смогли разрешить спор относительно размера произведенной оплаты и объема выполненных работ, они обратились в суд с настоящими исками.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Продукты от Палыча" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Механизатор-ГРУПП", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего выполнения и сдачи ООО "Механизатор-ГРУПП" работ в полном объеме и отсутствия доказательств возврата ООО "Механизатор-ГРУПП" авансовых платежей заказчику.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Механизатор-ГРУПП" указало на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Продукты от Палыча" (заказчик) и ООО "Механизатор-ГРУПП" (подрядчик) заключен договор № 110-П от 16.02.2015, в соответствии с которым ООО «Механизатор-ГРУПП» приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию газовой котельной и технологического газопотребляющего оборудования по адресу: 

<

...> и согласовать проект в ГУП МО «Мособлгаз».

Результатом работы является согласованная в установленном законом порядке проектная документация (п. 1.3 договора).

Согласно п. 6.7 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполненные работы в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) заказчик выплачивает исполнителю 2 700 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что заказчик перечисляет платежным поручением авансовый платеж в размере 60 % от стоимости договора, а именно 1 620 000 руб.

Исполнитель приступает к выполнению работ только после получения аванса от заказчика и выполнения условий п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок разработки проектной документации составляет 2,5 месяца после предоставления исходных данных.

По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта выполненной проектной и рабочей документации (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела, ООО "Продукты от Палыча" исполнило предусмотренные п. 3.2 договора обязательства, перечислив исполнителю авансовый платеж в размере 1 620 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.04.2015 № 315 (т. 1 л.д. 16).

Также истец выполнил предусмотренные п. 2.2 договора обязательства по предоставлению исполнителю исходных данных, что подтверждается актом приема-передачи исходной документации (т. 6 л.д. 86).

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи исходной документации для проектирования по спорному договору, ответчику переданы  следующие документы:

Генплан – 19.04.2015, топографическая съемка участка строительства, согласованная в установленном порядке – 29.04.2015, геологические и гидрологические изыскания на участке строительства – 29.04.2015, проект теплоснабжения потребителей – 14.05.2015, давление воды в водопроводе – 14.05.2015, объем воды в трубопроводах – 14.05.2015, химический анализ исходной воды 14.05.2015.

Истец указывает в пояснениях, что на электронном носителе (флэшке) были переданы следующие части исходной документации:

«Экологические изыскания» - документ передан на совместном совещании 29 апреля 2015 года на флэшке;

«ТУ ГУП МО «Мособлгаз» №6243-77/35 от 30.12.2014» - документ был получен ответчиком по Договору № 91/12-13 от 23.12.2013, заключенному между истцом и ответчиком и 29 апреля 2015 года на совместном совещании документ передан на электронном носителе;

«Данные о подключении к внешним сетям» - документ передан 14 мая 2015 года о чем свидетельствует запись в акте;

«Технические условия на разработку раздела ИТМ ГО и ЧС» - документ передан на совместном совещании 29 апреля 2015 года на электронном носителе;

«Климатологическая справка и фоновые» - документ передан на совместном совещании 29 апреля 2015 года на электронном носителе;

«Градостроительный план земельного участка» - документ передан на совместном совещании 29 апреля 2015 года на электронном носителе.Как следует из указанного акта, встречные обязательства исполнены истцом в полном объеме к 14 мая 2015 года.

Таким образом, обязательства по разработке проектной документации в соответствии с п. 2.1 договора должны быть исполнены до 28 июля 2015 года.

Между тем, по состоянию на 08 октября 2015 года исполнитель не выполнил работу и не сдал ее заказчику.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) и потребовать от исполнителя возмещения убытков в случаях нарушения исполнителем своих обязательств в части сроков выполнения работ.

Руководствуясь указанным положением договора, 14.10.2015 истец расторг договор № 110-П от 16.02.2015 во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель возвращает заказчику неиспользованные (авансовые) денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке исполнитель сумму аванса не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Продукты от Палыча" по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда  № 110-П от 16.02.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах  и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

             Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Договор № 110-П от 16.02.2015г. был расторгнут 14.10.2015 во внесудебном порядке по инициативе заказчика, так как в соответствии с пунктом 6.4. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) и потребовать от исполнителя возмещения убытков в случаях нарушения исполнителем своих обязательств в части сроков выполнения работ.

Платежным поручением подтверждается факт оплаты истцом авансового платежа в размере 1 620 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, по условиям п. 6.6 договора ООО «Механизатор-ГРУПП» обязан возвратить заказчику сумму авансового платежа.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора, вне зависимости от основания расторжения, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положениями п. 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Продукты от Палыча" о взыскании с ООО «Механизатор-ГРУПП» авансового платежа в заявленном размере.

ООО "Механизатор-ГРУПП", обращаясь со встречным исковым требованием указал, что часть выполненных им работ передана истцу и она не требовала согласования у третьего лица, в связи с чем им заявлена ко взысканию задолженность в размере 357 750 руб. с учетом выплаченного истцом аванса в размере 1 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 года по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истцу по встречному иску по делу             № А41-94448/15 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- определить удельный вес (в процентном соотношении) разработанной проектной и рабочей документации, представленных в материалы дела, применительно к составу разделов, подразделов проектной и рабочей документации, указанных в п. 1.11 технического задания по договору № 110-П от 16.02.2015?

- определить коммерческую стоимость выполненной технической документации по каждому из разделов, подразделов проектной и рабочей документации, представленных в материалы дела на 16.02.2015, исходя из стоимости работ, предусмотренной договором № 110-П от 16.02.2015?В соответствии с экспертным заключением № 005/С-06/16 (т. 8 л.д. 55-73) по первому вопросу экспертом был дан ответ, что удельный вес (в процентном соотношении), разработанной проектной документации, содержащейся в материалах дела, составляет 61,142%; удельный вес (в процентном соотношении), разработанной рабочей документации, содержащейся в материалах дела, составляет 49,838%.

По второму вопросу: стоимость выполненной технической проектной и рабочей документации составляет 1 467 715 рублей; стоимость выполненной технической документации по каждому из разделов, проектной и рабочей документации представленных в материалы дела на 16.02.2015, исходя из стоимости работ, предусмотренной договором № 110-П от 16.02.2015, произведен в разделе А, таблице 01, столбец 8 (т. 8, л.д. 63-71).В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, ООО "Механизатор-ГРУПП" не представлены доказательства направления акта выполненных работ с приложением соответствующей документации в адрес заказчика.

Ответчик при этом ссылается на то, что истец не предоставил ему полный пакет исходной документации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Между тем, непредставление полного пакета исходных документов от заказчика, на что указывает ответчик, явствовало из акта приемки-передачи исходной документации для проектирования котельной (приложение № 3 к договору). Таким образом, о недостаточности исходной документации ООО "Механизатор-ГРУПП" было известно 29.04.2015, в момент передачи заказчиком последних документов в акте. 

Учитывая изложенное, зная о невозможности исполнения всех работ в срок в связи с непредставлением полного пакета исходных документов от заказчика, ООО "Механизатор-ГРУПП" правом на приостановление работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ не воспользовалось, доказательств того, что исполнитель обращался к заказчику с просьбой о предоставлении недостающей документации в материалы дела не представлено. 

Ответчик ссылается на то, что выполнил часть работ, направив их результат в адрес истца в электронном виде.

Между тем, в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта выполненной документации ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Механизатор-ГРУПП" работ по договору № 110-П от 16.02.2015.

Несостоятельным является довод истца о наличии оснований для оплаты части выполненных им работ по договору, т.к. результат этой работы должен быть согласован в ГУП МО Мособлгаз.

В приложении № 2 к договору № 110-П от 16 февраля 2015 года в пункте 4.1 договора определены требования к передаче проектно-сметной документации: в бумажном носителе (в переплетенном виде) в четырех экземплярах и в редактируемом формате DWGи PDF на диске в количестве 1 экз., а в пункте 4.2 закреплено, что эта документация должна быть согласована в ГУП МО «Мособлгаз».

Требование к согласованию проектной документации закреплено в п. 1.3 договора от 16.02.2015 года как необходимый результат работы по предмету договора.

Эти требования договора ответчиком не выполнены. 

Более того, п. 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику проектную документацию для неоднократного использования при строительстве объекта на электронном носителе в редактируемом формате (dwg) и в бумажном виде в 4-х экземплярах.

Требования п. 4.2 и п. 4.4 договора исполнителем не соблюдены. 

При таких обстоятельствах ненадлежащее направление исполнителем результата выполненных работ не влечет обязательств по их оплате.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что заказчик после расторжения договора в одностороннем порядке 8 октября 2015 года не принял выполненную работу, несмотря на то обстоятельство, что заказным почтовым уведомлением от 13 ноября 2015 года ООО "Механизатор-ГРУПП" направило проектную документацию на бумажных носителях и в электронном виде.

Направление в адрес заказчика указанной проектной документации 13 ноября 2015 года осуществлено после истечения срока исполнения обязательств и расторжения договора проектные работы не согласованы с ГУП МО «Мособлгаз».

Работы ООО "Продукты от Палыча" не приняты, т.к. только согласованный с ГУП МО «Мособлгаз» проект может быть реализован в газовой котельной в соответствии с требованием действующего законодательства. 

Ответчик указывает, что отсутствие в деле акта приема-передачи работ не означает, что полученный аванс не отработан и результат работ не передан. Этот довод отвергает суд в обжалуемом решении и указывает, что письменным доказательством выполнения работ ответчиком должен быть акт, подписанный сторонами, который заказчик  не подписал по указанным выше причинам.          

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО "Механизатор-ГРУПП" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в то время как исковые требования ООО "Продукты от Палыча" о взыскании аванса по тому же договору работ в размере 1 620 000 руб. удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.16 года по делу № А41-94448/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

   Л.Н. Иванова

СудьиЭ.С. Миришов

Н.С. Юдина