1181/2023-19179(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2464/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Единый город»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Стройкомсервис»: ФИО3 по  доверенности от 07.06.2023.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Единый город»  

на решение от 05.04.2023 по делу № А73-14915/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, оф. I(1-4))  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стройкомсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН : 

<

***>, адрес: 680014,  

<

...>)  

о взыскании 93 800 руб.  

третье лицо:  товарищество собственников недвижимости «Привокзальное»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее –  ООО «Единый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Стройкомсервис» (далее – ООО УК «Стройкомсервис», ответчик)  о взыскании неиспользованных денежных средств на текущий ремонт  многоквартирных домов № 83 по ул. Ленинградская и № 63 по Амурскому  бульвару в г. Хабаровске в размере 93 800 руб.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено товарищество  собственников недвижимости «Привокзальное» (далее – ТСН  «Привокзальное», третье лицо).  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что выполненные ответчиком  работы, а именно: выполнение работ по ремонту электропроводки в 2018 год  на общую сумму 40 000 руб., выполнение работ по укладке асфальта возле  подвала № 1 на общую сумму 30 000 руб., выполнение работ по засыпке  подвального помещения щебнем на общую сумму 9800 руб., спил столбов  деревьев напротив дома 63 по ул. Амурский бульвар на 14 000 руб.,  относятся к работам по содержанию и обслуживанию многоквартирного  дома ( МКД), а не к текущему ремонту.  

Указанные работы уже были оплачены собственниками МКД за счет  тарифа за техническое обслуживание по статьям «Резерв» и «Ремонтные  работы общего имущества МКД», поэтому повторно оплачивать за счет  резервного фонда на текущий ремонт необоснованно и незаконно.  

 Ссылается на отсутствие в материалах дела актов по форме,  утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 26.1.2015 № 761/пр; работы по  текущему ремонту не производились, собственниками МКД не  утверждались.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 08.06.2023 в 09 часов 40 минут, информация об  этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу по всем  приведенным в ней доводам; заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель ответчика указала на законность и обоснованность  решения, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в  отсутствии третьего лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК  «Стройкомсервис» осуществляло функции управляющей организации по  отношению к МКД по адресам: ул. Ленинградская, д. 83 и Амурский бульвар,  д. 63 в г. Хабаровске, фактическое осуществление ответчиком полномочий  управляющей организации начато с 01.08.2018.  

МКД по адресам: ул. Ленинградская, д. 83 и Амурский бульвар, д. 63 в г.  Хабаровске входят в состав ТСН «Привокзальное».  

Результаты заседания оформлены протоколом № 2 от 17.05.2021. 

Впоследствии 17.05.2021 члены правления ТСН «Привокзальное»  провели заседание правления, в результате которого принято решение о  

расторжении договора управления с ответчиком с 19.06.2021 и выборе ООО  «Единый город» в качестве управляющей организации. Результаты заседания  оформлены протоколом № 2 от 17.05.2021.  

 26.05.2021 между ООО «Единый город» и ТСН «Привокзальное»  заключен договор управления МКД по адресам: ул. Ленинградская, д. 83 и  Амурский бульвар, д. 63 в г. Хабаровске.  

Согласно сведениям официального сайта ГИС ЖКХ на основании  решений ГУРГКиЛ Правительства Хабаровского края № 1019 от 28.07.2021,   № 1020 от 28.07.2021 жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> включены в реестр  лицензий Хабаровского края под управлением ООО «Единый город» с  01.08.2021.  

 В рамках рассмотрения дела № А73-13395/2021 решением от 18.10.221 с  ООО «УК «Стройкомсервис» в пользу ООО «Единый город» взыскано  неосновательное обогащение в размере 197 677, 51 руб. в виде денежных  средств, собранных на текущий ремонт общего имущества ТСН  «Привокзальное» (МКД по адресам: ул. Ленинградская, д. 83 и Амурский  бульвар, д. 63 в г. Хабаровске) и неизрасходованных на эти цели.  

При рассмотрении дела № А73-13396/2021 истец просил обязать ООО  «УК «Стройкомсервис» передать новой управляющей организации  техническую документацию на МКД № 83 по ул. Ленинградской и на МКД   № 63 по Амурскому бульвару, в том числе:  

за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 на текущие ремонты, выполненные  ответчиком, в отношении МКД по ул. Ленинградская, д. 83 в г. Хабаровске -  акт приемки выполненных работ по ремонту стояков центрального  отопления в квартирах №№ 20, 24, 28; акт приемки выполненных работ по  ремонту подъездного отопления в подъезде № 1; акт приемки выполненных  работ, локально-сметный расчет и договор на выполнение работ по ремонту  стояков центрального отопления квартир №№ 2, 3, 4, 6, 8, 10, 14, 17, 18, 20,  21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 34, 38; акт приемки выполненных работ,  локально-сметный расчет и договор на выполнение работ по ремонту  электропроводки в 2018 г. (затраты показаны ответчиком в отчете,  размещенном им в ГИС ЖКХ за 2019 год); акт приемки выполненных работ  и локально-сметный расчет по косметическому ремонту подъезда N 2;  

за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 на текущие ремонты, выполненные  ответчиком, в отношении МКД по Амурский бульвар, д. 63 в г. Хабаровске -  акт приемки выполненных работ по ремонту подъездного отопления МКД;  

акт приемки выполненных работ по ремонту стояка центрального отопления  квартир №№ 46-42; локально-сметный расчет по ремонту стояка  центрального отопления квартир 37-41; акт приемки выполненных работ и  договор на выполнение работ по косметическому ремонту подъезда N 3; акт  приемки выполненных работ по косметическому ремонту подъезда N 4; акт  приемки выполненных работ, локально-сметный расчет и договор на  выполнение работ по ремонту электропроводки в 2018 г. (затраты показаны  ответчиком в отчете, размещенном им в ГИС ЖКХ за 2019 год); акт приемки  выполненных работ и локально-сметный расчет по косметическому ремонту  подъезда № 1; акт приемки выполненных работ, локально-сметный расчет и  договор на выполнение работ по укладке асфальта возле подвала № 1  (затраты показаны ответчиком в отчете, размещенном им в ГИС ЖКХ за  2020 год); акт приемки выполненных работ, локально-сметный расчет и  договор на выполнение работ по засыпке подвального помещения щебнем  (затраты показаны ответчиком в отчете, размещенном им в ГИС ЖКХ за  2020 год);  

Вступившим решением Арбитражного суда Хабаровского края от  01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, требования удовлетворены  частично, суд обязал ООО «УК «Стройкомсервис» передать новой  управляющей организации, в том числе, первичные документы на текущий  ремонт за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в отношении МКД по ул.  Ленинградская, д. 83 и МКД по адресу Амурский бульвар, д. 63 в г.  Хабаровске.  

Исследовав документы представленные ответчиком по решению суда по  делу № А73-13396/2021, истец полагает, что часть работ на сумму 93 800 руб.  необоснованно отнесена ответчиком к работам по текущему ремонту общего  имущества ТСН «Привокзальное», а именно:  

- выполнение работ по ремонту электропроводки в 2018 г. на общую  сумму 40 000 руб.;  

- выполнение работ по укладке асфальта возле подвала № 1 на общую  сумму 30 000 руб.;  

- выполнение работ по засыпке подвального помещения щебнем на  общую сумму 9800 руб.;  

- спил столбов деревьев напротив дома 63 по ул. Амурский бульвар на  14 000 руб..  

По мнению истца, спорные работы оплачены за счет тарифа на  содержание и управление МКД, а не за счет средств специального резервного  ремонтного фонда, тем самым, денежные средства в размере 93 800 руб.  подлежат передаче новой управляющей организации как не израсходованные  на текущий ремонт общего имущества ТСН «Привокзальное».  

ООО «Единый город» обратилось к ООО «УК «Стройкомсервис» с  претензией № 245ю/2022 от 02.08.2022 о дополнительном перечислении  новой управляющей организации неосновательного обогащения в размере 93  800 руб. к денежным средствам, ранее взысканным по решению суда по делу   № А73-13395/2021.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на  нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для  констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие  оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на  получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся  договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и  обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского  кодекса, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

 Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя.  

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.  

 Спор возник из исполнения ответчиком обязанностей управляющей  организации МКД в связи с чем, к отношениям применимы положения  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в  пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном части  14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика в течение согласованного срока за плату  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

 Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

 Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление  которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации  (часть 7 статьи 155 Кодекса).  

 На основании положений статьи 154 ГК РФ, Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 платежи за  текущий ремонт дома являются структурными частями платы за содержание  и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками  которой являются собственники помещений в многоквартирном доме.  

 В рассматриваемом споре сторонами не оспаривается, что в составе  платы собственниками внесены денежные средства на содержание и текущий  ремонт МКД.  

 Содержание общего имущества МКД осуществляется собственниками  помещений за счет собственных средств, которые вправе в соответствии с  положениями статьи 44 ЖК РФ принимать решения в отношении  распоряжения денежными средствами на текущий ремонт общего  имущества, в том числе их истребования, что вытекает из положений статьи  209 Гражданского кодекса.  

 Денежные средства на текущий ремонт носят целевой характер и  вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью  оказания такой услуги в будущем.  

 Указанные средства не поступают в собственность управляющей  организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть  потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы,  и только по решению общего собрания собственников многоквартирного  дома в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса,  пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила).  

 По доводам истца сумма 93 800 руб. является неосновательным  обогащением ответчика, поскольку выполненные работы ответчиком  фактически являются работами по содержанию и управлению МКД, в связи с  чем, не обоснованно отнесены к работам по текущему ремонту общего  имущества.  

 В свою очередь, возражая против исковых требований ответчик  представил доказательства, подтверждающие произведенные им затраты на  ремонтные работы по МКД, в материалы дела представлена первичная  документация, подтверждающая их выполнение, в том числе представлены  договоры на выполнение работ, акты оказанных услуг и выполненных работ,  отчеты управляющей организации, размещенные на сайте «ГИС ЖКХ».  

 Из материалов дела следует, протоколом № 1 от 15.06.2018 очередного  общего собрания собственников помещений МКД и их представителей по ул.  Амурский бульвар, 63, утвержден план текущего ремонта общего имущества  МКД на 2018-2019 год.  

 В перечень утвержденного плана текущего ремонта входит  омолаживающая обрезка деревьев (март 2019 года), а также утверждены  прочие непредвиденные работы (стр.8 протокола № 1 от 15.06.2018),  проголосовало 100% собственников, утверждена предельная сумма текущего  ремонта 170 000 руб.  

 Протоколом № 1 от 15.06.2018 года очередного общего собрания  собственников помещений МКД и их представителей по ул. Ленинградская,  83, утвержден план текущего ремонта общего имущества МКД на 2018 год,  утверждены прочие непредвиденные работы (стр.8 протокола № 1 от  15.06.2018); проголосовало 100% собственников, утверждена предельная  сумма текущего ремонта 375 000 рублей.  

 Данные решения собственников помещений МКД, оформленные  протоколами никем не оспорены, не признаны недействительными.  

 Согласно отчету за 2018 год проведен ремонт электропроводки по  статье Раздела 1 «Расходы по содержанию общего имущества МКД, п. 1.3.  «Обслуживание электрических сетей». Работы выполнялись ИП ФИО4 по договору № 01/10/2016 от 01.10.2016 г. (дополнительное соглашение   № 2 от 01.08.2018 года).  

Отчет за 2018 год размещен в системе ГИС ЖКХ 10.04.2019 года. 

 В отчете за 2019 год в разделе 3 «Текущий ремонт» (стр.5)  перечислены проведенные работы:  

 1. Ремонт подъездного отопления подъезд № 1 ул. Ленинградская, 83  на сумму 7511,88 руб.;  

 2. Ремонт подъезда № 3, № 4 Амурский бульвар, 63 на сумму 199  975,00 руб.;  

 3. Ремонт стояков ЦО ул. Ленинградская, 83 на сумму 159 849,70 руб.; 

 4. Текущий ремонт электропроводки (не включенный в 2018 год) по ул.  Ленинградская, 83 на сумму 20 000 руб., по Амурскому бульвару, 63 на  сумму 20 000 руб.  

 Ответчик представил акт от 01.08.2018 о принятии в управление  обществом «УК «Стройкомсервис» МКД ул. Ленинградская, 83, согласно  которому при проверке состояния общедомовых инженерных коммуникаций  в подвалах № 1, № 2 установлена необходимость работ по ремонту  электропроводки. Акт подписан председателем правления ТСН  «Привокзальное» ФИО5  

 В отчете за 2020 год на статью 3 «Текущий ремонт» (стр.2 Отчета)  отнесены следующие работы:  

 - работы по укладке асфальта (договор № 5 от 16.04.2020 г. с ИП  ФИО6) на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ № 10 от  27.04.2020 года, оплачены платежными поручениями № 130 от 16.04.2020 г. -  15 000 руб., № 162 от 29.04.2020 г -15 000 руб.  

 - работы по сносу (обрезке, распилу и вывозу) зеленых насаждений по  Амурскому бульвару, д. 63 (договор подряда № ИП 13/20 от 02.12.2020 г. с  ИП ФИО7, акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2020 г.,  оплачены платежным поручением № 488 от 03.12.2020 г в сумме 14 000  рублей, протокол № 2 от 30.11.2019 года;  

 - работы по поставке щебня и проведению работ по засыпки  подвального помещения щебнем фракция 20*40, объемом 3 куб.м. на общую  сумму 9800 руб.. Поставщик щебня ИП Фаст С.С., счет на оплату № 41 от  19.05.2020 года, акт № 41 от 19.05.2020 г., акт выполненных работ от  19.05.2020 г, подписан председателем правления ТСН «Привокзальное»  ФИО5  

 Отчет размещен в системе ГИС ЖКХ - 19.05.2021 г. 

 Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»  (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) утвержден перечень  работ по текущему ремонту, в частности:  

 - текущий ремонт фундамента включает устранение местных  деформаций;  

 - текущий ремонт электроснабжения - установка, замена и  восстановление работоспособности электроснабжения здания, за  исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.  

 - внешнее благоустройство - включает ремонт и восстановление  разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений  и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для  отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.  

 Отчеты по управлению домом размещены ООО «ЦУРОГ-1» в  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства «ГИС-ЖКХ»  своевременно, не оспорены, следовательно, собственники МКД согласились  с объемом выполненных работ по текущему ремонту и их стоимостью.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела  доказательства в обоснование расходования собранных средств по статье  «текущий ремонт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу3,  что ответчиком доказано расходование собранных денежных средств именно  на проведение текущего ремонта по проведению текущих, неотложных  работ.  

 Доказательств опровергающих выполнения ответчиком  вышеуказанных работ, равно как и доказательств, что собственники  помещений МКД в спорный период имели какие-либо претензии к ответчику  по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в  нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.  

 Довод заявителя жалобы относительно отсутствия актов выполненных  работ по форме, утвержденной приказом Министерством строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.1.2015 №  761/пр признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку  отклонение от установленной формы при составлении акта выполненных  работ само по себе не свидетельствует о невыполнении работ.  

 Более того, факт выполнения ответчиком работ в полном объеме  подтвержден в рамках дела № А73-13395/2021.  

 Довод о том, что работы по текущему ремонту не производились,  собственниками МКД не утверждались, отклоняется апелляционным судом  как опровергающийся материалами дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного  акта.  

Решение суда, принято при правильном установлении всех  обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и  процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023 по делу № А73-14915/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи Т.Г. Брагина  А.И. Воронцов 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 20:46:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович