СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А27-23804/2017 (07АП-1883/2018(1))

21 марта 2018 года.

Полный текст постановления  изготовлен 21 марта 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                 М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            А. В. Назарова,    

                                                                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Гуренко без применения средств аудиозаписи, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «Мечел» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года по делу № А27-23804/2017 об отказе в объединении дел в одно производство (судья А.В. Душинский)

по заявлению ПАО «Мечел» об объединении дел в одно производство с обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГМЗ» № А27-18417/2013,

по исковому заявлению Компании Omia Holdings Limited (зарегистрирована на Британских Виргинских Островах под регистрационным номером 680405) к 1) ПАО Банк ВТБ, город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ОАО «Гурьевский металлургический завод», Кемеровская область, город Гурьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ПАО «Мечел», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) ООО «НК Инвест», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Компания Omia Holdings Limited – владелец 25,05 % акций ОАО «ГМЗ» (истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик-1), открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ», ответчик-2), публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее – ВТБ 24 (ПАО), ответчик-3) о признании сделок недействительными, в том числе: 

- кредитный договор № 

<

***> от 06.12.2011, заключенный между ОАО «ГМЗ» и ОАО «ТрансКредитБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 01.11.2013 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ПАО);

- договор займа № ДЗ-К2600/11 от 06.12.2011, заключенный между ОАО «ГМЗ» и ООО«Металлург-Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 27.10.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства),

- о применении последствий недействительности сделок путем признания заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2011 ПАО «Мечел» и возложения на ПАО «Мечел» обязанности по погашению кредита.

В суде первой инстанции  ПАО «Мечел» заявил ходатайство  об объединении данного дела в одно производство с обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГМЗ» № А27-18417/2013 по привлечению ПАО «Мечел», ООО «НК Инвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мечел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом выводы, изложенные в определении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что на страницах 3-7 искового заявления Компания Omia Holdings Limited указывает на то, что оспариваемые ей сделки были совершены под влиянием ПАО «Мечел» (группы «Мечел») и ООО «НК Инвест». В рамках настоящего дела и обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «ГМЗ» совпадают предмет доказывания в части наличия или отсутствия контроля ПАО «Мечел» и ООО «НК Инвест» над ОАО «ГМЗ» в период с 2009 по 2014 годы, а также над ООО «Металлург-Траст»; предмет доказывания в части наличия или отсутствия влияния ПАО «Мечел» и ООО «НК Инвест» на ОАО «ГМЗ» и ООО «Металлург-Траст» по заключению оспариваемых сделок; доказательства, включая консолидированную финансовую отчетность группы «Мечел», а также иностранные документы (трастовые декларации и прочее).

Таким образом, в заявлении и исковом заявлении заявители ФИО5, а также Компания Omia Holdings Limited указывают на одни и те же основания и доказательства, в связи с чем, требования, указанные в заявлении и исковом заявлении связаны по доводам заявителей и представленными доказательствами.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт законен и обоснован.

          Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции  исходил из того, что предмет и основания заявленных в рамках указанных дела требований различен, что предопределяет и различный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из указанных дел, исключает общность их по доказательствам, указал на отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

            Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2); арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Из содержания данных норм права следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между ними по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует отметить, что вопрос объединения нескольких взаимосвязанных дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда первой инстанции, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности такого действия для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и обеспечение принципа процессуальной экономии, целесообразность рассмотрения дел в одном производстве.

Следовательно, объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, а не обязанностью, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство ПАО «Мечел» сослалось на то обстоятельство, что имеется взаимосвязь названных дел и в связи с этим возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора по делу А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГМЗ» и по настоящему делу входят различные обстоятельства. Банк ВТБ (ПАО), являющийся ответчиком в настоящем деле, в качестве ответчика в обособленном споре по делу А27-18417/2013 не участвует.

В случае объединения дел в одно производство судом должен быть вынесен итоговый судебный акт в отношении всех заявленных требований одновременно, соответственно, по мнению суда, необходимость участия ответчиков по требованиям, заявленным Компанией Omia Holdings Limited, во всех судебных заседаниях в обособленном споре по делу А27-18417/2013 по эпизодам, не имеющим никакого отношения к требованиям Компании Omia Holdings Limited, может нарушить права таких лиц на судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, споры, рассматриваемые в рамках дел №№ А27-23804/2017 и А27-18417/2013, не являются тождественными, различными являются и правовые последствия их разрешения, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не соответствует провозглашенному процессуальным законом принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование определения суда об отказе в объединении дел в одно производство возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года по делу № А27-23804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                      М. Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                  А. В. Назаров

                                                                                ФИО1