АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-243/2023

Дело № А65-29477/2019

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А65-29477/2019

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Универсал» ФИО3 и по заявлению ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал» (далее – общество ПКФ «Универсал», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 обратился  в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в размере 2 471 493 руб. и с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 заявление ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего  и взыскании с него убытков в размере 2 471 493 руб. и жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявления об отстранении ФИО3 от исполнении обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО1 просил признать незаконными действия, выразившиеся в:

-  допущении отчуждения имущества, входящего в конкурсную массу - нежилого здания по адресу: 

<

...> район ГСК «Испытатель», по исполнительному производству;

- заключении договоров, которые привели к необоснованным расходам и выплате вознаграждения в размере 659 000 руб. и 935 000 руб.;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО «Аренда Даром», ООО «Газаквастрой», ООО «Евро Стиль», ООО «Мириада», ООО «Строй прогресс», ООО «Регион-Бетон», ООО «Нергал»;

- нарушении пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также ФИО1 просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки, которые возникли в результате совершения следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего:

- непроведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Аренда даром» - 265 394 руб., ООО «Газаквастрой» - 19 741 руб., ООО «Евро стиль» - 141 130 руб., ООО «Миранда» - 15 600 руб., ООО «Строй прогресс» - 150 020 руб., ООО «Регион-Бетон» - 16 680 руб. и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке;

- непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- неоспаривания заявлений в установленном порядке, непредставления возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- неправомерного начисления и перечисления процентов на вознаграждение;

- неправомерном резервировании на счете средств для выплаты стимулирующей части вознаграждения в ущерб интересам кредиторов;

- бездействии по формированию и реализации конкурсной массы общества;

- неправомерном перечислении денежных средств;

- необоснованном привлечении третьих лиц на договорной основе.

Итого общая сумма убытков в результате совершения указанных действий (бездействия) составила, по мнению заявителя, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 2 471 493 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником, не доказан факт причинения убытков должнику и кредиторам.

Так, требование заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Аренда даром» на сумму 265 394 руб., ООО «Газаквастрой» на сумму 19 741 руб., ООО «Евро стиль» на сумму 141 130 руб., ООО «Миранда» на сумму 15 600 руб., ООО «Строй прогресс» на сумму 150 020 руб., ООО «Регион-Бетон» на сумму 16 680 руб. и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, судами признано не подлежащим удовлетворению с указанием на то, что первичные документы в отношении данных обществ бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не были переданы, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО1 документов, в том числе первичного бухгалтерского учета за период с 08.10.2016, бухгалтерской отчетности за период с 08.10.2016, расшифровки расчетов с дебиторами, списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также подтверждающих первичных бухгалтерских документов; соответствующие сведения о наличии указанных дебиторов стали известны конкурсному управляющему из обращения ФИО1 с заявлением в органы внутренних дел о признании незаконными его действий; периоды взаимоотношений должника с указанными организациями конкурсному управляющему не известны.

Как указали суды, в отсутствие достоверных данных о дебиторах должника, с учетом отсутствия первичных документов, а также в отсутствие доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с вышеперечисленных обществ, бездействие конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации и взысканию такой задолженности не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании с него убытков;  в результате проведения инвентаризации имущества для включения в конкурсную массу должника не выявлено, сведения об инвентаризации никем не оспаривались.

Отклоняя жалобу заявителя в части непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, что выразилось в неподаче конкурсным управляющим иска к страховой компании «ВСК» о взыскании страховой суммы в размере 1 005 632 руб. по КАСКО в отношении экскаватора-погрузчика, а также бездействия по иску о признании сделки недействительной в отношении автокрана (неявка в суд, неправильное предоставление документов), необращения в полицию об угоне, суды указали, что конкурсным управляющим в арбитражный суд направлялось заявление об оспаривании сделок должника - договора займа с юридическим лицом от 23.08.2017 № 15 и договора залога имущества юридического лица от 23.08.2017 № 15, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, г/н 

<

***>.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 в удовлетворении заявления отказано, при этом указано, что конкурсным управляющим в арбитражный суд представлена соответствующая позиция.

Как указали суды, в отсутствие достоверных данных о задолженности САО «ВСК», в отсутствие первичных документов, а также в отсутствие доказательств реального проведения работ по ремонту экскаватора-погрузчика, данное требование не подлежит удовлетворению.

Отклоняя жалобу  заявителя в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неявке в судебное заседание по защите имущества должника и субсидиарного ответчика, ненаправлении  исполнительного документа об обеспечительных мерах в службу судебных приставов, суды первой и апелляционной инстанции указали, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 по делу № А65-29477/2019, нежилое помещение по адресу: 

<

...> район ГСК «Испытатель» является личной собственностью ФИО1, не имеет отношения к должнику и не составляет конкурсную массу должника; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Универсал» 659 000 руб. убытков; конкурсным управляющим получен и направлен на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

При этом суды также исходили из представленного конкурсным управляющим отзыва в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, в соответствии с которым арбитражный управляющий просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить результаты оценки имущества ФИО1

Отклоняя жалобу заявителя в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в допущении отчуждения имущества, включенного в конкурсную массу должника, судами установлено, что конкурсным управляющим допущено изъятие и реализация принадлежащего ФИО1 транспортного средства ХЕНДЭ САНТА Fe, VIN 

<

***>.

Как указали суды, результат проверки автомобиля с VIN 

<

***>, приложенный к заявлению, не отражает фактическую принадлежность транспортного средства ФИО1 либо иному другому лицу. Из представленных суду первой инстанции пояснений конкурсного управляющего следует, что на момент принятия судом в рамках дела А65-29477/2019 обеспечительных мер указанное транспортное средство уже было под арестом и 10.09.2020 арест был снят в связи с реализацией.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности ФИО1 того, что именно в результате противоправных действий ФИО3 произошло отчуждение спорного имущества.

Требование заявителя в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в том, что им не приняты меры по формированию и реализации конкурсной массы должника, не установлены дебиторы на сумму 12 298 000 руб., признано судами не подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, согласно бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость дебиторской задолженности составила 12 298 000 руб., однако, первичные документы в отношении дебиторской задолженности бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности на общую сумму 6 503 851,21 руб., из них взысканная сумма – 2 789 387,68 руб.

Как отметили суды,  с учетом отсутствия доказательств со стороны ФИО1 по исполнению обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего отсутствует возможность установления иных дебиторов должника.

При этом, как указали суды, доводы ФИО1 о выявлении дебиторской задолженности и проведении ее оценки после обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, не подтверждаются материалами дела.

Рассматривая жалобу заявителя в части неправомерного привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и отказывая в удовлетворении требования в данной части, суды исходили из следующего.

Как установили суды, для обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО3 привлечены следующие специалисты: юрист – ФИО4, вознаграждение – 30 000 руб. единовременно; юрист – ФИО5, с общим размером вознаграждения – 135 000 руб., ИП ФИО6 с вознаграждением в 26 000 руб.

Как установили  суды, ФИО5 привлекалась для оказания услуг по сопровождению обособленных споров в рамках дел № № А65?31520/2020, А65-31522/2020, А65-31525/2020.

Довод заявителя о том, что в связи с отказом в удовлетворении требований в рамках данных дел  оплата услуг привлеченного специалиста проведена неправомерно, отклонен судами, так как условия договоров не содержат условий, при которых в случае получения неудовлетворительного для заказчика результата, оплата услуг не будет производиться.

Кроме того, как указали суды, стоимость услуг ФИО5 не превысила стоимости аналогичных услуг, оказываемых специалистами в области права.

Судами отмечено, что юристы привлекались, в том числе и для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. При этом общая стоимость услуг по юридическому сопровождению за спорный период составила 165 000 руб., тогда как общая сумма денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, составила 2 789 387,68 руб.

Как установили суды, ИП ФИО6 привлекался конкурсным управляющим для проведения оценки стоимости дебиторской задолженности ООО «Нергал» и по убыткам с ФИО1 При этом проводилась оценка во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по делу №А65-29477/2019. 

Как установили суды, балансовая стоимость активов на дату введения в отношении ООО ПКФ «Универсал» процедуры банкротства составила 24 267 000 руб., ФИО3 представлен расчет лимита на привлеченных специалистов - 537 670 руб., общая стоимость услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства ООО «ПКФ Универсал» составила 191 000 руб.

Исходя из изложенного, как указали суды,  оплата конкурсным управляющим услуг привлеченных специалистов не превышает лимит расходов, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств чрезмерности оплаченных привлеченным специалистам денежных средств, превышения лимита на привлеченных специалистов, суды пришли к выводу о необоснованности требования заявителя в части признания незаконным действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Как указали суды, материалы дела не содержат доказательств причинения убытков кредитору и должнику привлечением специалистов.

Рассматривая жалобу  заявителя на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что в отчете конкурсного управляющего от 14.10.2022 указано, что пени ООО «УТС «Технониколь» в размере 41 217,18 руб. не погашены, хотя в выписках по расчетному счету должника в пользу ООО «УТС «Технониколь» дважды выплачено 352 853,06 руб., а кредитор вернул лишь 311 635,88 руб., суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу №А65-29477/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО ПКФ «Универсал» на сумму 394 070,24 руб.; из пояснений конкурсного управляющего следует, что 12.07.2021 конкурсным управляющим дважды ошибочно перечислено в пользу ООО «УТС Технониколь» сумма основного долга – 352 853,06 руб., в результате претензионной работы ООО УТС «Технониколь» вернуло на расчетный счет должника 311 635,88 руб.

Суды также исходили из дополнительно представленных конкурсным управляющим данных, из которых следует, что  остаток денежных средств – 41 217,18 руб. возращен в конкурсную массу должника, что подтверждается копией платежного поручения от 20.02.2023.

Исходя из изложенного, суды установили, что в настоящее время допущенные конкурсным управляющим нарушения устранены, доказательств того, что имевшее место бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

Требование заявителя  в части неперечисления конкурсным управляющим в разумные сроки денежных средств на погашение требований кредиторов должника также признано судами неправомерным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суды установили, что конкурсным управляющим принимались меры по установлению реквизитов для погашения задолженности, по мере их получения он производил расчеты с кредиторами, 12.07.2021 было осуществлено полное погашение требований кредиторов должника, включенных во вторую и третью очередь реестра по основному долгу; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 требования ООО «ПКФ «Универсал» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника; 28.12.2021 после получения реквизитов для погашения задолженности, требования ООО «Чара» по основному долгу погашены в полном объеме; 12.05.2022 осуществлено погашение мораторных процентов.

Довод заявителя о поздней дате погашения мораторных процентов отклонен судами  первой и апелляционной инстанции с указанием на то, что несмотря на погашение конкурсным управляющим мораторных процентов (12.05.2022) позже погашения основного долга (12.07.2021), данное обстоятельство не повлияло на размер подлежащих оплате мораторных процентов и не повлекло нарушения прав кредиторов и должника.

ФИО1 указывал на то, что в случае отсутствия у конкурсного управляющего информации о реквизитах счета кредитора, он обязан внести денежные средства, подлежащие выплате, в депозит нотариусу.

Как указали суды, с учетом представленной конкурсным управляющим расценки на услуги нотариусов, в частности, относительно принятия в депозит денежных средств, данные действия не отвечали бы критериям добросовестности и разумности, действиям в интересах должника и кредиторов.

Жалоба заявителя на действие конкурсного управляющего, выразившееся в выплате конкурсному управляющему процентов по вознаграждению также признана судами необоснованном, с учетом того, что данные действия ФИО3 согласуются с положениями Закона о банкротстве, регламентирующим права и обязанности конкурсного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что  права и законные интересы ФИО1 не нарушены, действия арбитражного управляющего направлены на защиту интересов кредиторов должника, факт причинения убытков кредиторам или должнику, неспособность арбитражного управляющего ФИО3 к надлежащему ведению конкурсного производства, а также обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства не доказан, доводы ФИО1 об обратном носят предположительный характер и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3  при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отклонили требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, требование о взыскании убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023  по делу № А65-29477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                                                    М.В. Коноплева                                                                                                              В.А. Самсонов