ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АП ЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 _______________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-5109/2022

20 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - садоводческого некоммерческого товарищества «Ольдеевский» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного заседания;  

от ответчиков: 

ФИО2 (заявителя) - представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;  

ФИО3 - представитель не явился, надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного заседания;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Землеустроитель» - представитель не  явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 28.10.2022 по делу № А79-5109/2022 по иску  садоводческого некоммерческого товарищества «Ольдеевский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2,  ФИО3 о взыскании 158 437 руб. 16 коп. в порядке  субсидиарной ответственности,   

У С Т А Н О В И Л :

садоводческое некоммерческое товарищество «Ольдеевский» (далее -  СНТ «Ольдеевский») обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики с иском к ФИО2 (далее ФИО2) и ФИО3 (далее ФИО3) о взыскании в  порядке субсидиарной ответственности 158 437 руб. 16 коп.  

 Исковые требования основаны на положениях статей 10, 53.1, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование иска указано, что у  общества с ограниченной ответственностью НПП «Землеустроитель» (далее  – ООО НПП «Землеустроитель») имелась задолженность перед истцом в  сумме 154 389 руб. 65 коп., подтвержденная вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2017 по делу   № А79-7697/2017. На основании вступившего в законную силу судебного  акта 10.11.2017 возбуждено исполнительное производство No  94468/17/21002-ИП, в рамках которого в пользу СНТ «Ольдеевский»  взысканы денежные средства в размере 6779 руб. 77 коп. 18.08.201  исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.  Ответчики, будучи участниками должника, хозяйственную деятельность  общества прекратили, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании  юридического лица несостоятельным (банкротом) не обратились. Указанные  действия (бездействие), допущенные ФИО2 и ФИО3,  являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, в  виду того, что они действовали недобросовестно и неразумно, намеренно  уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.  

 Ответчики иск не признали. 

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2022 по  делу № А79-5109/2022 иск СНТ «Ольдеевский» удовлетворен частично. С  ФИО2 в пользу СНТ «Ольдеевский» в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 158 417 руб. 16 коп. в возмещение ущерба и 5753  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к  ФИО3 отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт в части удовлетворения иска отменить на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель полагает, что поскольку ООО НПП «Земледелец» не  ликвидировано и не признано в установленном порядке несостоятельным  (банкротом), то взыскание с контролирующего органа убытков в порядке  субсидиарной ответственности является необоснованным.  

 Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,  о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. СНТ  «Ольдеевский» заявило ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании и  отклонением арбитражным судом ходатайства о проведении судебного  заседания от 13.03.2023 с использованием видеоконференцсвязи.  

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в  соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что  в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о  времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости  отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных  обстоятельств дела. Обстоятельство, на которые ссылается заявитель, по  мнению суда апелляционной инстанции, не препятствуют рассмотрению  спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя,  либо непосредственно руководителя СНТ «Ольдеевский» при  непосредственном участии в судебном заседании в Первом арбитражном  апелляционном суде в г.Владимире при том, что информация о перерыве в  судебном заседании с 6 на 13 марта 2023 года размещена в сети интернет  07.03.2023. Однако последний отдал приоритет участия в ином судебном  заседании. В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении  судебного заседания отклонено.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего  лица.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим  отмене в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ФИО2 -  удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела, ООО НПП «Землеустроитель»  зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002. Участниками  общества являются ФИО3 и ФИО2 с размером доли 50%  уставного капитала, каждая. Решением общего собрания участников  общества от 22.11.2012 генеральным директором ООО НПП  «Землеустроитель» был избран ФИО4 Решением внеочередного  общего собрания участников от 21.02.2017 полномочия генерального  

директора ФИО4 прекращены, единоличным исполнительным  органом юридического лица избрана ФИО2  

 На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Чувашской Республики от 13.09.2017 по делу № А79-7697/2017 признан  расторгнутым договор на выполнение исполнительской съемки от  16.12.2015No 83-15. С ООО НПП «Землеустроитель» в пользу СНТ  «Ольдеевский» взыскано 140 000 руб. долга, 3181 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по  12.09.2017 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, 11  208 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Для принудительного взыскания указанных сумм СНТ «Ольдеевский»  27.04.2015 был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного  листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производство УФССП по  ЧР 10.11.2017 возбуждено исполнительное производство No  21002/17/523432. В рамках исполнительного производства ООО НПП  «Землеустроитель» погасило задолженность перед СНТ «Ольдеевский» в  размере 6779 руб. 77 коп.  

 Впоследствии в связи с отсутствием должника по месту нахождения  юридического лица, отсутствия у него денежных средств либо иного  имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением  судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021 исполнительное производство  окончено. Установлено, что задолженность общества перед истцом  составляет 158 417 руб. 16 коп.  

 В связи с неисполнением ООО НПП «Землеустроитель» судебного акта,  полагая, что при изложенных обстоятельствах имеются основания для  привлечения директора и участников ООО НПП «Землеустроитель» к  субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического  лица перед истцом, а также в виду того, что директором не было подано  заявление о признании должника банкротом с целью сокрытияе ликвидного  имущества от кредиторов; СНТ «Ольдеевский» обратилось в настоящим  иском в суд.  

 Разрешая исковые требования СНТ «Ольдеевский» и удовлетворяя их за  счет ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что  при наличии задолженности перед истцом, отсутствие хозяйственной  деятельности должника, имущества, на которое может быть обращено  взыскание, свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении  руководителя ООО НПП «Землеустроитель». При том, что располагая  сведениями о наличии непогашенной кредиторской задолженности,  добросовестный директор обязан был принять все необходимые меры с  целью удовлетворения требования кредитора. То обстоятельство, что  общество является действующим юридическим лицом не имеет правового  значения, поскольку имущества, на которого может быть обращение  взыскание, оно все равно не имеет, коммерческую деятельность  возобновлять не собирается. При таких обстоятельствах, освобождение  

директора от гражданско-правовой ответственности является недопустимым  по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающими обязанность причинителя возместить вред потерпевшему  в полном объеме.  

 С решением Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционная  инстанция не согласна в силу следующего.  

 Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность  устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника  или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения  хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение  должником своих обязательств.  

 Истцом в качестве основания привлечения ответчика ФИО2 к  субсидиарной ответственности указано на :  

-не совершение ею действий по своевременной подаче заявления о  несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «Земледелец»;  

-не принятие всех необходимых меры с целью удовлетворения требования  кредитора.  

 В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 10, 53.1,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)». Однако ни одна из указанных норм не  предоставляет кредитору общества с ограниченной ответственностью, права  на взыскание в порядке субсидиарной ответственности убытков,  причиненных директором должника, являющегося действующим  юридическим лицом.  

 Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

 Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только  само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.  

 Принимая во внимание положения приведенного законодательства, СНТ  «Ольдеевский» является ненадлежащим истцом.  

 Что касается привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии  с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника  в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи  9 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункта 1 статьи 9 названного Закона руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если,  в том числе должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение  более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств  задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)": под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное.  

 Доказательств того, что на дату возникновения обязательства перед  кредитором (2017 год) и в последующем, имелись признаки  неплатежеспособности и имелись обязательства перед иными кредиторами,  материалы дела не содержат.  

 Кроме того, ООО НПП «Земледелец» является действующим юридическим  лицом, оно не исключено из Единого государственного реестра юридических  лиц, срок предъявления к исполнению исполнительного листа по делу   № А79-7697/2017 не истек, следовательно, возможность исполнения  требований кредитора окончательно не утрачена, при том, что по данным  УФНС по Чувашской Республике по состоянию на 03.10.2022 должник  имеет открытый расчетный счет в КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО). В то  время как особенностью привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи  

53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника является его исключение из  Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку в  рассматриваемом случае данное обстоятельство отсутствует, то иск к  ФИО2 является преждевременным. В связи с чем оснований для  привлечения ответчика ФИО2 к ответственности по данной норме  у суда не имелось.  

 В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности  действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для  установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления  правом необходимо установить их намерения при реализации  принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение  прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или  создают такую возможность их нарушения, при этом выявить  действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при  характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

 Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто  с таким поведением связывает правовые последствия.  

 Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

 Вместе с тем, СНТ «Ольдеевский» не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2  действий (бездействия) по целенаправленному, умышленному уклонению  ООО НПП «Земледелец» от погашения долга перед истцом.  

 Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может  являться бесспорным доказательством вины ответчика, как директора  общества, в усугублении финансового положения организации, и  безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  В рассматриваемом случае решение суда о взыскании долга с ООО НПП  «Землеустроитель» состоялось в 2017 году (13.09.2017); частично (6779 руб.  77 коп.) сумма долга погашена. Таким образом, должником  предпринимались меры для исполнения решения суда. При этом, истцом не  утрачено право на удовлетворение требований о взыскании кредиторской  задолженности, поскольку до настоящего времени ООО НПП  «Землеустроитель» не исключено из Единого государственного реестра  юридических лиц либо на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

 Изложенное свидетельствует о том, что истец не подтвердил свое право на  обращение с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении требований  

СНТ «Ольдеевский» следовало отказать в полном объеме. Однако спор  между сторонами разрешен неправильно.  

 В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью 1 пунктами 2, 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 28.10.2022 подлежит отмене,  апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению. В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным  судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2022 по делу   № А79-5109/2022 отменить в части.  

 В удовлетворении иска садоводческого некоммерческого товарищества  «Ольдеевский» к ФИО2 о взыскании 158 417  руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности отказать.  

 В части отказа в удовлетворении иска садоводческого некоммерческого  товарищества «Ольдеевский» к ФИО3 о  взыскании 158 417 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2022 по делу   № А79-5109/2022 оставить без изменения.  

 Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества  «Ольдеевский» в пользу ФИО2  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000  руб.  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4 254 руб., уплаченную за подачу  апелляционной жалобы по чеку ордеру от 16.05.2018 по неверным  реквизитам.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Н.А. Назарова  

 Л.П. Новикова