012/2023-244284(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52791/2023

Дело № А40-252121/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 13 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Семёновой А.Б.,  

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ВелесстройМонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по  делу № А40-252121/22 по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-52» (ОГРН:  

<

***>) к ООО «ВелесстройМонтаж» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, от ответчика: неявка. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-52» (далее  – истец, ООО «СУ-52») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  

заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» (далее –  ответчик, ООО «ВелесстройМонтаж») с требованиями (с учетом принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 338 223,12 руб.  неустойки по договору № СКК/СУБ/803/СУ52 от 22.04.2021.  

Решением от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Велесстроймонтаж» в пользу ООО «Строительное управление-52» взыскана  неустойка в размере 309 201,48 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 67 294 руб. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-252121/2022 в обжалуемой части, а именно уменьшить сумму взыскания  госпошлины с ответчика: взыскать расходы по уплате госпошлины в размере  8 636,24 рублей.  

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку в судебное  заседание не обеспечил.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав истца, изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между ООО «ВелесстройМонтаж»  

(подрядчик) и ООО «Строительное управление-52» (субподрядчик) был заключен договор   № СККУСУБ/803/СУ52 (далее также – договор) (в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 01.02.2022), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству  Объекта: «Реконструкция Петербургского спортивно-концертного комплекса,  

расположенного по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный  округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 8, кадастровый номер 78:14:0007633:3082, в  целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса», в соответствии  с договором, приложениями к нему, исходно-разрешительной документацией, переданной  рабочей документацией, а также в соответствии с действующими ТУ, ГОСТами,  СНиПами и иными требованиями действующего законодательства, включая: выполнение  строительно-монтажных работ (виды и объемы которых определены в распределении  договорной цены (по форме приложения 1 к договору) с учетом положений приложения  18 «Матрица разграничения ответственности»); выполнение обязательств в течение  гарантийного срока.  

Согласно п. 3.1. договора ориентировочная стоимость работ, поручаемых  субподрядчику по договору на дату его подписания, составляет 78 946 470 руб. 68 коп., в  том числе НДС 20%, и определяется на основании распределения договорной цены (по  форме приложения № 1 к договору). Стоимость работ включает в себя стоимость  оборудования и материалов, необходимых для надлежащего исполнения субподрядчиком  своих обязательств по договору, в объеме, предусмотренном разделительной ведомостью  (по форме приложения № 12 к договору).  

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость прочих затрат субподрядчика,  выделенных отдельной строкой в распределении договорной цены (по форме приложения  1 к договору) в составе лимита средств на возмещаемые расходы, подтверждается по  факту предоставления субподрядчиком соответствующих документов (актов оказанных  услуг, отчетов агента, расчетов, справок).  

Согласно п. 4.3. договора не позднее 15 числа текущего месяца субподрядчик  предоставляет подрядчику письменную информацию о предварительном выполнении  объемов работ, подтверждению копией журнала по форме КС-6а. Ежемесячно не позднее  20 числа текущего месяца субподрядчик предоставляет подрядчику следующий комплект  документов: исполнительной документации; акта о приемке выполненных работ (форма  КС-2), счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);  ведомости переработки давальческих материалов и монтажа оборудования подрядчика,  оформленной по установленной форме (приложение 5); реестра смонтированного  оборудования поставки подрядчика (приложение 11); отчета о выполнении графика  мобилизации людских ресурсов (приложение 13); фотографии строительства объекта  (приложение 16); акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки  ответственных конструкций; иной учетной документации, требуемой в соответствии с  договором.  

Оплата производится на основании счета субподрядчика и приложенных к нему  надлежаще оформленных вышеперечисленных документов, подписанных сторонами, и  соответствующего счета-фактуры субподрядчика в течение 20 рабочих дней с даты  получения счета, счета-фактуры и полного комплекта вышеперечисленных документов от  субподрядчика.  

В соответствии с п. 4.7. договора подрядчик формирует гарантийную сумму в  размере 5% от всех сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные в отчетном  периоде работы путем ее ежемесячного удержания (далее - гарантийная сумма). Из  каждого платежа по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком  производится удержание гарантийной суммы (суммы удержания) в размере 5% от  стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.  

Гарантийная сумма удерживается подрядчиком в качестве способа обеспечения  надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в частности,  обязательств по качественному и своевременному выполнению работ, обязательств по  соблюдению требований в области ОТ, П, ПБ, ООС и АП (приложение № 9 к договору),  гарантийных обязательств, обязательств по возмещению подрядчику затрат, штрафных  санкций и прочих убытков, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком  

обязательств по договору. Гарантийная сумма не является авансом, задатком, займом,  коммерческим кредитом, на гарантийную сумму не начисляются какие-либо проценты,  пени, суммы индексации.  

Согласно п. 4.8 договора окончательный расчет по договору в виде возврата  гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом  договора, производится в следующем порядке:  

- первая часть гарантийной суммы в размере 2,5% от стоимости выполненных и  принятых работ, за минусом возможных удержаний, предусмотренных договором,  выплачивается субподрядчику в течении 10 рабочих дней со дня подписания сторонами  без замечаний акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за последний  отчетный период, подтверждающего выполнение всех работ по договору, и акта об  отсутствии задолженностей перед подрядчиком, на основании предоставленного  Субподрядчиком счета на оплату;  

- вторая часть гарантийной суммы в размере 2,5% от стоимости выполненных и  принятых работ, за минусом возможных удержаний, предусмотренных договором,  выплачивается субподрядчику в течении 10 рабочих дней с момента предоставления  банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный срок на основании  предоставленного субподрядчиком счета на оплату и получения от субподрядчика,  соответствующего уведомление. Срок банковской гарантии равен гарантийному сроку по  договору.  

В соответствии с п. 4.10 договора стороны договорились, что обязательство  подрядчика по перечислению гарантийной суммы является встречным по отношению к  обязательству субподрядчика произвести возврат либо компенсировать стоимость МТР,  инструментов, неиспользованных давальческих материалов, иных полученных ТМЦ.  Отсутствие задолженностей по вышеуказанным обязательствам, должно подтверждаться  актом об отсутствии задолженности перед подрядчиком, оформленном по форме  приложения 6 к договору.  

Субподрядчик выполняет все работы, предусмотренные статьей 2 договора, в  соответствии с графиком выполнения работ (по форме приложения 2 к договору).  

Датой исполнения обязательств субподрядчика по договору, за исключением  обязательств субподрядчика в гарантийный период, является дата подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за последний отчетный период.  

Согласно иску во исполнение условий договора истец своевременно и в полном  объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору по выполнению работ, что  подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами актами  о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме КС-3): № 1 от 31.10.2021 на сумму 48 173 441, 94 руб.; № 2 от  08.11.2021 на сумму 23 320 842,84 руб., № 3 от 28.02.2022 на сумму 355 801, 92 руб.  

Согласно п. 4.3 договора оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты  получения счета. Как указал истец, счета на оплату переданы подрядчику 15.12.2021 и  29.03.2022, что подтверждается реестрами передачи документов. Отчет об использовании  материалов подрядчика по договору подписан сторонами (отчет к КС-2 № 3).  

Однако, выполненные субподрядчиком работы в установленный договором срок  подрядчиком не были оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.  

В частности, ответчик приятые на себя обязательства по оплате работ выполнил не  в полном объеме (с учетом ранее оплаченных авансовых платежей в размере 59 692 444,  16 руб.), задолженность ответчика перед истцом составила 12 157 642, 54 руб., из  которых: 8 565 138,20 руб. - долг по оплате выполненных работ (п. 4.3 договора), 3 592  504, 34 руб. - сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату (п. 4.8 договора).  Наличие задолженности ответчика в указанном размере подтверждается, в том числе,  актом сверки взаимных расчетов сторон по договору по состоянию на 30.09.2022.  

Согласно п. 26.1 договора, в случае если подрядчик нарушил условия оплаты,  оговоренные в п. 3 договора, на срок свыше 30 календарных дней, при условии  выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе  предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,01% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения,  установленного условиями договора или приложением к нему срока исполнения  обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия исх. № 1104 от 08.07.2022 с требованием оплатить задолженность  по оплате работ в размере 8 565 138, 20 руб., а также сумму начисленной неустойки за  несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Задолженность в сумме 8 565 138, 20 руб. ответчиком на момент подачи иска в суд  не была оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  задолженности и неустойки. После подачи истцом искового заявления в суд  задолженность по договору в сумме 8 565 138, 20 руб. оплачена ответчиком, что принято  истцом во внимание, данная сумма задолженности исключена из исковых требований  путем уточнения исковых требований.  

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора обязательства по оплате  ответчиком исполнены несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку.  

Удовлетворяя уточненный иск частично, суд первой инстанции руководствовался  ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», а также исходил из контррасчета неустойки, представленного ответчиком.  

Распределяя расходы по уплате госпошлины пропорционально и, взыскивая с  ответчика в пользу истца пошлину в сумме 67 294 руб., суд первой инстанции исходил из  того, что основанной долг в сумме 8 565 138, 20 руб. ответчик погасил уже после  обращения истца в арбитражный суд с иском.  

В апелляционной жалобе ответчика указывает, что истцом 23.11.2022 было  направлено в суд заявление об уменьшении исковых требований, судом данное заявление  было принято также 23.11.2022, т.е. до вынесения судом определения о принятии иска к  производству.  

Ответчик полагает, что при данных обстоятельствах часть госпошлины  пропорционально сумме уменьшения требования должна быть возвращена истцу из  федерального бюджета и лишь оставшаяся часть 10 532 рубля (от суммы иска 376 610,73  рубля) должна была быть взыскана с ответчика.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из  следующего.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу  или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями  148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  

ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя  из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования  фактически удовлетворены.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ суд, руководствуясь общим принципом  отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении  расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически  удовлетворены.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд в электронном  виде 16.11.2022 (принято судом 16.11.2022), принято к производству суда первой  инстанции 24.11.2022.  

Положенная в основу настоящего иска задолженность уплачена ответчиком  платежным поручением от 21.11.2022 N 47569, то есть, с учетом даты подачи иска в суд  (16.11.2022), именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к  исполнению своей обязанности по оплате задолженности.  

Факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежными поручениями,  форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета  плательщика.  

Поскольку платежное поручение от 21.11.2022 N 47569 в графах "Поступило в банк  плательщика" и "Списано со счета плательщика" содержит дату 21.11.2022 и 22.11.2022 и  означает списание 21.11.2022 со счета ответчика по его платежному поручению денежных  средств в счет погашения задолженности, а согласно отметки банка на платежном  поручении платеж исполнен 22.11.2022, таким образом, обязательство ответчика по  погашению задолженности считается исполненным 22.11.2022, соответственно, в  рассматриваемом случае добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом  требования произведено уже после обращения истца в суд и получения ответчиком копии  иска.  

Согласно изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснениям, юридически значимым  обстоятельством, позволяющим сделать вывод о добровольном удовлетворении исковых  требований после обращения истца в суд, является момент обращения в суд с иском, а не  момент принятия иска к производству.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  материалами дела подтверждена календарная последовательность совершения сторонами  юридически значимых действий, позволяющая установить, что действия ответчика по  погашению задолженности последовали после инициирования истцом судебного процесса  

защиты своих нарушенных прав и законных интересов, таким образом, имеются  основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в сумме 67 294 руб.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40252121/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 Е.В. Бодрова