162/2021-49285(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14441/2019

г. Вологда

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Журавлева А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Формат» ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 № 13,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года  по делу № А13-14441/2019,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162135, 

<

...>; далее -  Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее -  Страховая компания, Страховщик) о признании события страховым и  взыскании 216 168 руб. 05 коп. убытков, связанных с отказом в выплате  страхового возмещения и отзывом направления на ремонт.  

Определением суда от 29.07.2019 рассмотрение дела назначено в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «ВЭБ-лизинг».  

Определением от 21.01.2020 по делу назначена судебная автотехническая  экспертиза. Экспертное исследование выполнено, заключение эксперта  поступило в суд, производство по делу возобновлено.  

Решением суда 07 сентября 2020 года по делу А13-14441/2019 дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 07.09.2017 в 13 часов 30 минут на  101 километре 2 автодороги М-3 «Украина» с участием автомобилей Тойота  Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> (35) и  Тойта Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***> (40),  признано страховым случаем по Полису серия 0003340 № 201107062/17ТЮЛ от  07.03.2017; со Страховой компании пользу Общества взыскано 216 168 руб. 05  коп. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства и 7323 руб. 36 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины; Обществу с депозитного счета  Арбитражного суда Вологодской области возвращено 20  000 руб. 00 коп. по банковским реквизитам, указанным в платежном поручении   № 24569 от 17.10.2019.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 07  сентября 2020 года по делу № А13-14441/2019 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Страховой компании без удовлетворения.  

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных  издержек в сумме 52 950 руб., понесенных на составление рецензий по  заключению судебной экспертизы.  

Определением суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления  Общества о возмещении судебных издержек отказано.  

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на  необоснованность и незаконность решения.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  жалобы.  

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в  связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные  жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу,  изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей  удовлетворению.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные  

затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2  Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек,  предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.  

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в  пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет  проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и  допустимости.  

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель  представил:  

1) договор от 17.03.2020, заключенный между Обществом (заказчик),  обществом с ограниченной ответственностью «Экспрус» (исполнитель),  Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных  экспертов» (Партнерство), согласно которому исполнитель оказывает заказчику  услугу - производит рецензию на представленное заказчиком заключение  эксперта от 11.02.2020 № 171/2-3/13.3. Стоимость услуг определена сторонами  в пункте 4.1 договора и составила 27 950 руб. Платежным поручением от  18.03.2020 № 788 Общество оплатило обществу с ограниченной  ответственностью «Экспрус» 27 950 руб. В материалах дела имеется  заключение от 23.03.2020 № 3321 (т. 3, л. 81 - 94)  

 2) договор оказания услуг от 21.04.2020, заключенный между Обществом  (заказчик) и Экспертным управлением Национального комитета  противодействия коррупции в Российской Федерации (исполнитель), согласно  которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по  подготовке заключения специалиста (рецензии), а заказчик обязуется принять и  оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг определена сторонами в пункте  4.1 договора и составила 25 000 руб. Платежным поручением от 29.04.2020 №  1266 Общество оплатило Национальному комитету противодействия  

коррупции в Российской Федерации 25 000 руб. В материалах дела имеется  заключение специалиста № 27/04/20-Р (т.3, л. 95 - 99).  

Отказывая в возмещении расходов, суд первой инстанции указал на  следующие обстоятельства.  

Обращение истца в суд не было обусловлено получением рецензий на  заключение эксперта, получение рецензий не связано со сбором доказательств  до предъявления заявления.  

Несмотря на то, что рецензии были упомянуты в решении суда, они не  были положены в основу принятого судебного акта, судом не давалась оценка  данным документам, поскольку они не устанавливают какие-либо фактические  обстоятельства в рамках настоящего дела, а лишь представляют собой мнение  отдельных лиц на заключение, подготовленное по результатам судебной  экспертизы.  

Рецензия не является доказательством, подтверждающим какой-либо  факт по существу спора, а лишь направлена на опровержение одного из  доказательств - заключения судебной экспертизы.  

Данные расходы произведены заявителем по собственной инициативе. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не соответствуют имеющимся в  деле доказательствам и сделанным в решении суда выводам.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Заявитель представил подробное обоснование необходимости и  целесообразности несения расходов на составление рецензий, суд первой  инстанции при вынесении решения учел данные рецензии и критически оценил  заключение судебной экспертизы.  

 Выполнивший заключение эксперт ФИО3 в судебном заседании  суда первой инстанции дал пояснения о том, что он применил метод  визуального исследования и сопоставления представленных в материалы дела  доказательств - фотографий, подтвердил, что механизм ДТП он не  конструировал и никаким графическим редактором для этого не пользовался,  материалы топографии места ДТП не запрашивал, с помощью Интернета,  Спутника их тоже не получал и не исследовал, на место ДТС не выезжал,  сделанные им выводы в экспертном заключении поддержал, но согласился с  тем, что они носят скорее вероятностный характер, чем категоричный.  Подтвердил, что если бы ему были предоставлены сами поврежденные  автомобили, то он смог бы ответить на вопрос суда более точно и качественно.  

Так, оценив заключение судебной экспертизы, суд пришёл к верному  выводу о том, что оно не может считаться достоверным доказательством по  делу, так как выводы эксперта в силу сложившихся обстоятельств основаны  только на исследовании фотографий и изображений на них дефектов  повреждённых автомобилей без моделирования механизма ДТП, проверить  обоснованность выводов эксперта сторонам и суду не представилось  возможным. Без исследования особенностей конструкций транспортных  средств, твёрдости применённого металла и пластика, наличия рёбер жесткости  

в автомобилях, возможности деформации металла пластиком, выводы эксперта  носят вероятностный характер. При этом предположения не могут быть  положены в основу судебного акта.  

Таким образом, данные рецензии использованы в качестве доказательств  при рассмотрении дела по существу.  

Расходы, понесенные заявителем по оплате рецензий на заключение  эксперта в сумме 52 950 руб. подлежат возмещению по правилам статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по делу № А13-14441/2019 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110,  Москва, улица Гиляровского, дом 42) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 162135, 

<

...>) судебные издержки в сумме 52 950  руб., понесенные на составление рецензий по заключению судебной  экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Судья А.В. Журавлев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.04.2021 11:17:25

 Кому выдана Журавлев Андрей Владимирович