ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23539/10

г. Саратов

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобжанидзе Дмитрия Вахтанговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу                №А12-23539/2010

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (357736, 

<

...>,, ИНН 

<

***>, ОГРН 

1022601320257) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 производство по делу №А12-23539/2010 о банкротстве ООО «Реставрация» прекращено.

04.09.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому просил суд:

1) признать обстоятельства совершения ФИО4 (далее –ФИО4) преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установленные в постановлении старшего следователя от 02.06.2023, которым уголовное дело №12201070023020419, возбуждённое 21.04.2022 в отношении ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям, существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

2) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 по делу №А12-23539/2010, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов путем публичного предложения, завершившихся 02.04.2021, и договоров, заключенных по результатам данных торгов, недействительными, отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 по делу №А12-23539/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный постановлением старшего следователя ФИО5 от 02.06.2023 правовой статус ООО «Реставрация» как потерпевшего от преступного посягательства ликвидатора ФИО4 Судом первой инстанции ошибочно не учтено, что права распоряжаться имуществом должника были приобретены ФИО4 незаконным путем, в результате его преступного умысла и преступных действий. Также податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку имущество ФИО4 было получено преступным путем, конкурсный управляющий ООО «Реставрация» не имел правовых оснований реализовать данное имущество в ходе конкурсного производства на торгах.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал на тот факт, что срок был пропущен ввиду плохого самочувствия, а также ввиду неуказания судом первой инстанции срока на апелляционное обжалование определения суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании. 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из заявления ФИО2, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения ФИО4 как единственного участника ООО «Реставрация» №2/10 от 16.09.2010, была внесена запись о нахождении ООО «Реставрация» в процедуре добровольной ликвидации. Кроме того, ФИО4 как единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Реставрация» было принято решение №2/10 от 16.09.2010 о добровольной ликвидации ООО «Реставрация», так как кредиторская задолженность составляла 1 712 177 руб. 96 коп., достаточного имущества и денежных средств для погашения задолженности у ООО «Реставрация» не имеется. Заявление ФИО4 от 06.12.2010 о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом) явилось основанием для введения в отношении данного общества конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего предложенного самим ФИО4 Также ФИО4 было представлено гарантийное письмо об оплате судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Между тем, как указывает ФИО2 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 по делу №А12-24266/2010 требования учредителя (участника) ООО «Реставрация» ФИО6 удовлетворены, признаны, в том числе, недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц                                   № 2062628027515, 2062628027526 от 16.11.2006 и записью №2113460035599 от 25.04.2011 из ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» исключены, в том числе сведения о назначении ФИО4 директором ООО «Реставрация». Таким образом, в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ ООО «Реставрация» общедоступного для неопределенного круга заинтересованных лиц и граждан РФ, с 16.11.2006 вышеупомянутый ФИО4 знал, что не являлся участником и директором ООО «Реставрация», однако при этом 06.12.2010 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Реставрация» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указывает, что постановлением старшего следователя отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу (г. Минеральные Воды) ФИО5 от 21.04.2022 установлено следующее: «В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №12201070023020419 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что 14.01.2009, ФИО4, являясь директором ООО «Реставрация», воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее им на основании подложного договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006 было принято от учредителя данного общества ФИО6 право на 91 % доли ООО «Реставрация» и на основании фактически заключенного договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Реставрация» от 24.10.2006 было принято от ФИО7 право на 9% доли ООО «Реставрация», то есть стал единственным учредителем ООО «Реставрация», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выразившегося в незаконном получении правомочий по распоряжению активами общества, в том числе недвижимым имуществом, и дальнейшей неправомерной реализации этих активов без согласия на то общего собрания участников общества в лице ФИО6, не посвящая последнюю о совершаемых им сделках по продаже имущества ООО «Реставрация», реализовал активы из ООО «Реставрация» - объекты недвижимости на общую сумму 27 984 942,95 руб. путем их продажи в рамках договоров купли-продажи покупателю ФИО8 по явно заниженной стоимости за 3 700 000 руб. 00 коп., заключенных на территории г. Минеральные Воды Ставропольского края, а также предоставив их для регистрации перехода права собственности от ООО «Реставрация» в пользу покупателя ФИО8 в регистрационную палату г. Минеральные Воды, после чего указанным регистрирующим органом был зафиксирован факт перехода права собственности на перечисленное выше имущество в пользу ФИО8 Таким образом, своими корыстными действиями ФИО4 реализовал в пользу ФИО8 имущество, принадлежащее ООО «Реставрация», общей стоимостью                   27 984 942 руб. 95 коп., причинив своими незаконными действиями ООО «Реставрация» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.».

Из письма от 30.08.2023 на запрос участника ООО «Реставрация» ФИО2 ему стало известно, что уголовное дело №12201070023020419, возбужденное 21.04.2022, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), то есть по нереабилитирующим основаниям.

Как указывает ФИО2, в письме из ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.08.2023 не имеется сведений, что ФИО4 обжаловал в суде постановление следователя от 02.06.2023 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям. Тем самым, как считает ФИО2, ФИО4 признал свою вину в умышленном совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст.159 УК РФ в отношении ООО «Реставрация» и его участников.

ФИО2 также указывает, что задолженность, которая образовалась у ООО «Реставрация» перед кредиторами в 2007-2010 гг., возникла не из отсутствия имущества и денежных средств, а исключительно в результате совершения ФИО4 преступления в отношении ООО «Реставрация», предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №12201070023020419  от 21.04.2022» и последующим постановлением о прекращении названого уголовного дела по нереабилитирующим ФИО4 основаниям. Таким образом, как считает ФИО2, представленные им сведения о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, свидетельствует о том, что результат рассмотрения вопроса о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Реставрация» путем публичного предложения от 02.04.2021 должен быть иным.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что постановление старшего следователя от 02.06.2023, которым уголовное дело №12201070023020419 возбуждённое 21.04.2022 в отношении ФИО4 по части 4 статьи 159 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям, является вновь открывшимися обстоятельствами указанными в части 2 статьи 311 АПК РФ, т.е. существенным обстоятельством способными повлиять на выводы суда при принятии оспариваемого судебного акта - определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 по делу №А12-23539/2010.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, а по своей сути является основанием для обжалования судебного акта.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Одним из критериев оценки конкретного обстоятельства как вновь открывшегося является невозможность его обнаружения ни судом, ни участвующими в деле лицами по объективным, не зависящим от них причинам в период рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрация» от ФИО2 (кредитор) поступили заявления: о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Реставрация» путем публичного предложения от 02.04.2021, оформленных протоколами №62211-ОТППП/1 и №62211-ОТП11111/2, и о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.04.2021 №1, от 05.04.2021 №2, заключенных по результатам торгов 02.04.2021.

Указанные заявления при принятии судом к производству были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов путем публичного предложения, завершившихся 02.04.2021, и заключенных по результатам данных торгов договоров недействительными, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 18.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 сослался на то, что имущество, реализованное путем публичного предложения от 02.04.2021, оформленных протоколами №62211-ОТППП/1 и №62211-ОТП11111/2, было получено ФИО4 преступным путем, а соответственно не подлежало реализации в ходе конкурсного производства. Данные обстоятельства установлены в постановлении, которым уголовное дело №12201070023020419, возбужденное 21.04.2022 в отношении ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям, являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем определение суда от 18.07.2022 подлежит пересмотру.

В Постановлении Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства (постановление о прекращении уголовного дела и полученные в рамках уголовного дела сведения) не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку не устанавливают каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются существенными для дела обстоятельствами. Документального подтверждения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в постановлении от 08.11.2016 №22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным в ходе предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 №18-П, а также в определениях от 02.11.2006 №488-О и от 15.01.2008 №292-О-О указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 №22-П в том случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительного расследования, судебного разбирательства в судах различных инстанций.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, на основании постановления о прекращении уголовного дела (пункт 6 постановления Пленума №52), суд должен принимать во внимание указанные аспекты. Отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанных постановлений, допустима, но только в том случае, когда суд придет к обоснованному выводу о необходимости отступления в конкретном деле от принципа правовой определенности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как верно указал суд первой инстанции, основания для таких выводов отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они могли и были известны ФИО2, у лиц, участвующих в деле, в том числе и у ФИО2 имелась возможность представления доказательств в подтверждении указанных доводов.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, в силу вышеизложенного не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Заявление направлено на переоценку установленных определением суда обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были объективно и всесторонне рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев указанные доводы, также не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу №А12-23539/2010.    

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года по делу №А12-23539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                                   Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                                             О.В. Грабко   

 

 

                                                                                                                                             Е.В. Романова