АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6315/2013

27 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в судебном заседании 

от Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства:

Пушкиной М.С. по доверенности от 09.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха»:

Шелеховой Е.Н. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

некоммерческой микрофинансовой организации  

«Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-6315/2013 Арбитражного суда Ивановской области

по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН: 3728015495, ОГРН: 1023700540160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха»

(ИНН: 3702660109, ОГРН: 1113702034346),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒  Шарабидзе Алик Важаевич,

о взыскании задолженности по договору займа

 

и   у с т а н о в и л : 

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее ‒ Фонд) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» (далее ‒ Общество) о взыскании 21 908 758 рублей 38 копеек, в том числе 17 242 453 рублей 51 копейки задолженности по договору займа от 21.11.2011 № Ф-7, 2 710 364 рублей 62 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 01.12.2011 по 25.03.2015, и 1 955 940 рублей 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной с 16.11.2013 по 25.03.2015.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.04.2015 удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 отменил решение от 23.04.2015 и отказал в удовлетворении иска; прекратил производство в части взыскания 5000 рублей задолженности в связи с отказом Фонда от иска в данной части. Суд апелляционной инстанции установил, что, по условиям дополнительного соглашения от 29.05.2013 № 22 к договору займа срок возврата заемных денежных средств не наступил. 

Не согласившись постановлением от 17.06.2016, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить  постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил необходимые действия с целью проверки обоснованности заявления Фонда о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения от 29.05.2013 № 22 к договору займа и актов взаимозачетов от 18.05.2012 и 09.06.2013 на предмет их давности изготовления; суд апелляционной инстанции не учел, что дополнительное соглашение от 26.06.2013 № 23 от имени Фонда подписано Шарабидзе А.В., в то время как названное лицо находилось в очередном отпуске. 

Кассатор полагает, что договор займа и дополнительные соглашения к нему являются сделками с заинтересованностью; суд апелляционной инстанции неправомерно принял от ответчика дополнительные доказательства и отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № 2015290118; суд апелляционной инстанции не учел, что содержание экземпляра дополнительного соглашения от 22.11.2011 № 1 к договору займа, представленного ответчиком в суд первой инстанции, отличается от содержания экземпляра этого же дополнительного соглашения, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, в части условия о сроке возврата заемных денежных средств: в первом экземпляре такой срок установлен, а во втором – нет.     

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Фонд (займодавец) и Общество (заемщик) подписали договор займа от 21.11.2011, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежную сумму, размер которой определяется в соответствии с экономически обоснованными плановыми расчетами, произведенными в рамках подготовки инфраструктурных социально значимых проектов в разрезе каждого подготавливаемого объекта.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали возврат заемных средств с учетом доходности и рентабельности в ходе реализации указанных проектов по истечении финансового года.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами под процентную ставку в размере 2,2 процента годовых, которые начисляются на остаток задолженности по займу (основному долгу) на дату возврата части долга или всего займа в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце ‒ количество фактических календарных дней.

Период начисления процентов устанавливается со дня перечисления Фондом заемных средств до дня (включительно) полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату Фонду суммы займа (основного долга).

Проценты за сумму займа выплачиваются заемщиком по истечении финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда, указанный в пункте 2.5 настоящего договора.

В силу пункта 2.4 договора по истечении финансового года с момента запуска каждого инвестиционного проекта стороны подводят итоги их реализации и на основании отдельных соглашений определяют сумму средств по исполнению обязательств, указанных в пункте 2.2 и 2.3 настоящего договора.

Фонд с 2011 года по 2013 год перечислил на расчетный счет Общества 17 242 453 рубля 51 копейку заемных денежных средств, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Фонд предъявил Обществу требование о возврате 24 186 024 рублей 51 копейки в течение 30 дней со дня получения претензии.

Общество перечислило Фонду 10 970 рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, начисленных с 22.11.2011 по 31.12.2011 (платежное поручение от 11.04.2014 № 693), и 5000 рублей в счет оплаты основного долга (платежное поручение от 25.02.2015 № 179).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в его определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что, по условиям дополнительного соглашения от 29.05.2013 № 22, срок возврата займа не наступил и поэтому правомерно не нашел оснований для досрочного возврата займа и взыскании неустойки. В отношении процентов за пользование займом   суд апелляционной инстанции установил, что стороны с учетом взаимозачета определили переплату в пользу ответчика, а последующее дополнительное соглашение от 26.06.2013 № 23 оставило неизменными условия, не затронутые соглашением (в том числе по переплате процентов).  

Доводы Фонда об обратном направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу приведенных норм права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аргумент Фонда о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил необходимые действия с целью проверки обоснованности заявления Фонда о фальсификации доказательств, противоречит материалам дела. Помимо этого, сам по себе факт несоответствия даты документа действительной давности его изготовления не является достаточным основанием для его исключения из числа доказательств по делу и не означает, что условия, по поводу которых сторонами достигнуто согласие, являются недействительными. Фонд не оспаривал существование подлинников спорных документов, оригиналы которых по сообщению СЧ СУ УМВД России по Ивановской области приобщены к материалам уголовного дела № 2015290118 в качестве вещественных доказательств, в связи с чем они не были предоставлены суду.

Ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств, несостоятельна, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции

Не принят судом округа довод Фонда о необходимости квалификации договора займа и дополнительных соглашений к нему как сделок с заинтересованностью, поскольку данное обстоятельство не влечет их недействительность. Подобные сделки могут быть признаны недействительными исключительно путем подачи и удовлетворения судом соответствующего иска (абзац третий пункта 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки позиции Фонда, наличие в производстве следственных органов уголовного дела не является основанием для приостановления производства по арбитражному делу в силу статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Фонда на то, что дополнительное соглашение от 26.06.2013 № 23 от имени Фонда подписано Шарабидзе А.В., который на дату подписания названного документа находился в отпуске, несостоятельна. Из данного документа усматривается, что со стороны Фонда он подписан иным лицом, а не Шебаридзе А.В.  

Указание Фонда на то, что содержание экземпляра дополнительного соглашения от 22.11.2011 № 1 к договору займа, представленного ответчиком в суд первой инстанции, отличается от содержания экземпляра этого же дополнительного соглашения, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции в части условия о сроке возврата заемных денежных средств (в первом экземпляре такой срок установлен, а во втором – нет), заслуживает внимания. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв второй экземпляр дополнительного соглашения от 22.11.2011 № 1, суд апелляционной инстанции не дал ему никакой оценки, не указал мотивов, почему стороны должны руководствоваться первым экземпляром названного документа при наличии, по мнению Фонда, расхождений в их содержании. Следовательно, является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции, касающийся дополнительного соглашения от 22.11.2011 № 1, представленного в суд первой инстанции, о том, что дата изготовления документа еще не означает недействительность условий, по поводу которых стороны достигли согласия. В то же время вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок возврата заемных денежных средств не наступил, основан на ином дополнительном соглашении.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не усмотрел.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу                     № А17-6315/2013 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой микрофинансовой организации  «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова