АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4458/2021

г. Краснодар

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании, проводимом также с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от ответчика – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), при участии посредством использования системы веб-конференции от финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 10.03.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А15-4458/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) 24.05.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (супруга должника) в конкурсную массу должника половину стоимости реализованного совместно нажитого в период брака имущества супругов  (квартиры) в размере 1 600 тыс. рублей.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Определением суда от 22.11.2024 заявление управляющего удовлетворено; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 600 тыс. рублей (половины стоимости, по которой спорная квартира была отчуждена). 

Определением от 05.02.2025 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода послужило принятие судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях ФИО11, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по спору.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2025 определение суда первой инстанции от 22.11.2024 отменено. Апелляционный суд, по сути согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, удовлетворил требования управляющего: взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 600 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере ФИО1 в преддверии банкротства супруга реализовала общую совместную собственность супругов (квартиру) третьим лицам по действительной сделке (цена продажи – 3 200 тыс. рублей) при отсутствии доказательств получения должником причитающегося ему денежного возмещения в размере половины стоимости отчужденной квартиры (общей совместной собственности супругов). Указанные действия признаны апелляционным судом недобросовестными как со стороны должника, так и со стороны его супруги (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона о банкротстве), повлекшими причинение вреда кредиторам должника.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела и то, что на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт причинения должником ФИО6 убытков ГУП «МПАТП-2» и размер этих убытков был установлен определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу № А15-5155/2017. По мнению заявителя жалобы, именно дата принятия указанного судебного акта является моментом наступления денежного обязательства перед ГУП «МПАТП-2». Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи у должника отсутствовали денежные обязательства перед кредиторами. Апелляционный суд также не учел, что спорные денежные средства были направлены на ремонт иного жилого помещения, где планировали проживать супруги. Ответчик с 2020 года не имеет иного жилого помещения, зарегистрированного на праве собственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Представитель финансового управляющего высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 03.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Суды установили, что согласно свидетельству о заключении брака от 08.02.1991 ФИО6 (должник) и ФИО1 (ответчик) состоят в браке. Спорная квартира являлась общей совместной собственностью супругов.

1 декабря 2020 года ФИО12, действующий от имени ФИО1, на основании доверенности от 12.11.2020 № 05АА2737047 (продавец) и граждане ФИО7, ФИО8, ФИО9 от своего имени и от имени несовершенного сына ФИО11, ФИО13 (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала, по которому продавец обязуется продать в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве собственности каждому, а покупатели обязуются купить и оплатить недвижимое имущество: квартира, назначение – жилое помещение, общей площадью 44 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 05:40:000059:1843 (пункт 1.1 договора). Указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 16.01.2001 № 05-01/48-2000-85.1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.12.2020 стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 200 тыс. рублей. По соглашению сторон оплата стоимости приобретаемой квартиры осуществляется следующим образом: часть суммы в размере 2 765 001 рубя 49 копеек переданы до подписания договора, а часть суммы в размере 434 998 рублей 51 копейки оплачивается отделом ОПФР по Республике Дагестан путем безналичного перечисления денежных средств за счет федерального бюджета в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (пункт 3.1 договора).

По платежному поручению от 27.01.2021 УФК по Республике Дагестан (отделение Пенсионного фонда Российской Федерации) ФИО1 на лицевой счет № 40817810660322867861 перечислено 434 998 рублей 51 копейка. Часть денежной суммы в размере 2 765 001 рубля 49 копеек, как следует из договора от 01.12.2020, переданы ФИО1 в наличной форме до подписания указанного договора. 

Обращаясь с рассматриваемым требованием о взыскании с ФИО1 (супруги должника) половины стоимости квартиры, являющейся общей совместной собственностью супругов (должника и ответчика), которая отчуждена третьим лицам, финансовый управляющий указал на то, что данная квартира являлась общим совместно нажитым имуществом супругов и в силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежала включению в конкурсную массу должника, реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей закона. На дату заключения договора купли-продажи квартиры у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возмещению причиненного вреда на значительную сумму, требования которых впоследствии включены в реестр должника.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума № 48 и по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора от 01.12.2020 купли-продажи квартиры, должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, установлено, что должник ФИО6 являлся руководителем ГУП «МПАТП-2», в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2017 по делу № А15-5155/2017 возбуждено дело о банкротстве по заявлению УФНС России по Республике Дагестан. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2019 по делу № А15-5155/2017 указанное предприятие признано несостоятельным (банкротом).

10 июня 2020 года конкурсный управляющий ГУП «МПАТП-2» ФИО14 в рамках дела № А15-5155/2017 обратился с заявлением о взыскании с ФИО6 80 546 794 рублей 65 копеек убытков. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2021 по делу № А15-5155/2017 с ФИО6 взысканы убытки в пользу ГУП «МПАТП-2» в размере 79 216 794 рублей 65 копеек. 

Данная задолженность возникла в результате причинения ФИО6 убытков ГУП «МПАТП-2» путем заключения с коллегией адвокатов договора от 23.12.2013 № 678 на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов ГУП «МПАТП-2» в арбитражном суде адвокатом Титовым А.С. Дополнительным соглашением от 04.06.2014 к договору от 23.12.2013 № 678 цена услуг исполнителя определена в размере 80 546 794 рублей 65 копеек. Платежным поручением от 30.12.2014 № 67 ГУП «МПАТП-2» перечислило коллегии адвокатов в качестве вознаграждения адвоката Титова А.С. 80 546 794 рублей 65 копеек.

Определением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2020 и кассационного суда от 27.11.2020, признан недействительным договор от 23.12.2013 № 678, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Титова А.С. в пользу должника 80 546 794 рублей 65 копеек. Суды пришли  выводу о том, что условие о цене услуг по договору от 23.12.2013 № 678 очевидно и явно выходит за пределы обычного экономического характера соглашений об оказании правовых услуг. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. 

Установлено, что должник, являясь руководителем предприятия, после признания договора от 23.12.2013 № 678 недействительной сделкой не принял никаких мер по возвращению уплаченного адвокату вознаграждения, а адвокат полученное вознаграждение должнику не возвратил в нарушение пункта 3.1 договора от 23.12.2013 № 678. Оценив такое поведение сторон, суды сделали вывод о том, что обе стороны оспариваемой сделки изначально не намеревались исполнять условие договора о выплате вознаграждения, не предполагающее уплаты (возврат выплаченного) вознаграждения в случае отказа в иске, отмены судебных актов о взыскании в пользу общества суммы убытков (выпадающих доходов).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу № А40-47389/2017, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность соответствующего лица.

Подробно исследовав материалы настоящего дела, а также дела № А15-5155/2017 о банкротстве ГУП «МПАТП-2», апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО6 причинил убытки ГУП «МПАТП-2» путем перечисления коллегии адвокатов 80 546 794 рублей 65 копеек платежным поручением от 30.12.2014, то именно с этого момента необходимо считать начало образования у должника кредиторской задолженности в размере 79 216 794 рублей 65 копеек.

До даты заключения спорного договора купли-продажи квартиры от 01.12.2020, данная задолженность в виде причиненного в 2014 году ущерба не была погашена. Таким образом, как правильно указал суд, на момент отчуждения спорного имущества должник имел признаки несостоятельности или недостаточности имущества.

Исходя из даты регистрации права собственности в отношении спорной квартиры за супругой должника (16.01.2001) и даты вступления супругов в брак (08.02.1991), апелляционный суд счел, что отчужденная квартира по договору от 01.12.2020 является общим имуществом супругов. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости (квартира) является общей совместной собственностью супругов, а доказательств обратного не представлено, и с учетом реализации ФИО1 данного имущества третьему лицу по действительной сделке, при отсутствии доказательств получения должником причитающегося ему в связи с этим денежного возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с супруги должника в конкурсную массу половины стоимости, по которой спорная квартира была отчуждена.

Аналогичная судебная практика: постановления Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А40-41871/2019 и от 20.12.2024 по делу № А40-36500/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 по делу № А57-11529/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 по делу № А50-38071/2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что должник и его супруга израсходовали полученные от продажи квартиры денежные средства на ремонт родительского дома в селе Хунзах, в котором предполагали проживать, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Довод ФИО1 о том, что управляющий выбрал неверный способ защиты также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку споры о возврате имущества, являвшегося общим имуществом супругов, в том числе, денежных средств, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве супруга-должника, что следует из абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума № 48. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что управляющий не оспаривал договор купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с супруги за продажу квартиры, поскольку законодательство допускает выбор управляющим способа пополнения конкурсной массы: либо оспорить сделку, вернув имущество в конкурсную массу и реализовать его в процедуре банкротства с выплатой половины стоимости, причитающейся супругу должника, либо обратиться за взысканием половины денежных средств, полученных супругой должника от реализации общего имущества супругом должника (если соглашением сторон не установлен иной размер долей супругов в отношении общего имущества). 

Суд достаточно полно исследовал вопрос об исполнительском иммунитете отчужденной квартиры и установил, что должник, супруга и дети проживают в родительском доме в селе Хунзах Хунзахского района Республики Дагестан. Из пояснений супруги должника также установлено, что до продажи спорной квартиры сам должник, супруга и их дети зарегистрировались и фактически проживали в селе Хунзах Хунзахского района Республики Дагестан. Таким образом, должник и его семья фактически проживали до заключения спорной сделки в ином жилом помещении и месте. Учитывая, что должник и члены его семьи фактически в отчужденной спорной квартире не проживали, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что квартира не подлежала исключению из конкурсной массы должника как единственное жилье.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Суд учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080(2,3) по делу № А40-47389/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 по делу № А57-11529/2021).  

Оспаривая судебный акт, ФИО1 не опровергла правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов апелляционного суда, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Между тем согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения  апелляционного постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей уплачены по квитанции от 22.05.2025) надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А15-4458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников