АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2022 года

Дело №

А56-46170/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» Шульца С.В. (доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев 22.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Звезда-Энергетика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56?46170/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское шоссе, пром. зона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене отчета оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос» (далее – ООО «АЦ «Кронос», Оценщик), от 20.01.2020 № 11?ДУ?20/1, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Отдел) ФИО2 (далее – судебный пристав– исполнитель) от 21.01.2020 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3603/18/47036?СД, а также о возложении на Отдел обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Блок» (далее – ООО «Центр Блок») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтек», адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 11, лит. А , пом. 3-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сэтек»), также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене отчета Оценщика от 20.01.2020 № 11-ДУ-20/1, постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 о принятии результатов оценки, и об обязании последнего вынести новое постановление.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021 возбужденные по названным заявлениям дела № А56?91300/2020 и А56-46170/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-46170/2020.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, отчет об оценке ООО «АЦ «Кронос» от 20.01.2020 № 11-ДУ-20/1 признан недействительным и отменен; установлена надлежащая оценка спорного имущества должника в соответствии с результатами заключения экспертизы от 21.12.2020 № 90 в сумме 2 637 066 руб. для последующей его реализации в рамках исполнительного производства от 13.06.2018 № 3603/18/47036-СД; в удовлетворении остальной части требований заявителям отказано.

В кассационных жалобах Общество и ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Общества, суды не исследовали и не дали правовую оценку представленной им в материалы рецензии на заключение эксперта от 21.12.2020 № 90. Общество не согласно с размером утвержденной судами стоимости реализации имущества (2 637 066 руб.), полагая заключение эксперта от 21.12.2020 № 90 немотивированным и не соответствующим требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Постановление                 № 367), а субъективные выводы эксперта - не соответствующими действительности.

По мнению ИП ФИО1, постановление апелляционного суда подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Общества, без вынесения определения о принятии указанной жалобы к производству и назначения ее к рассмотрению. Кроме того, ИП ФИО1 считает выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.12.2020 № 90 не мотивированными, а в оспариваемом отчете об оценке, напротив, достаточно точными.   

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы ИП ФИО1 откладывалось на 22.02.2022 в 10 час. 00 мин., для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кондратьева Общество поддержало заявленные в ней доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «АЦ «Кронос» полагал принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство от 13.06.2018 № 3603/18/47036-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, возникшей на основании договора поставки товара от 08.09.2014, заключенного между Обществом и ООО «Балтэнергоэффект» в сумме 97 239 058 руб. 40 коп., о чем вынесено соответствующее постановлением о наложении ареста от 11.12.2019 № 47036/19/25439.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен Оценщик  (ООО «АЦ «Кронос»).

Постановлением от 21.01.2020 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с представленным Оценщиком отчетом  от 20.01.2020 № 11?ДУ?20/1, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – дебиторской задолженности, возникшей на основании договора поставки товара от 08.09.2014, составляет 97 000 руб. (без учета НДС).

Считая установленную рыночную стоимость дебиторской задолженности недостоверной, Общество и ООО «Сэтек» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 21.12.2020 № 90), признали требования заявителей обоснованными в части признания недействительным отчета ООО «АЦ «Кронос», установили надлежащую цену реализации дебиторской задолженности в размере, определенном судебным экспертом; в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 суды отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом № 229?ФЗ.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229?ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Письмо № 92), в силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 2 пункта 2 Письма № 92 разъяснено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87АПК РФ).

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции назначил по ходатайству Общества судебную экспертизу для проверки достоверности стоимости дебиторской задолженности, определенной ООО «АЦ «Кронос».

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» ФИО3, изложенным в заключении   от 21.12.2020 № 90, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Балтэнергоэффект» перед Обществом по состоянию на дату проведения оценки 20.01.2020 составляет 3 665 077 руб.; при ограниченном сроке реализации, установленном Законом № 229-ФЗ,  -  2 637 066 руб.

Поскольку оценка объекта произведена экспертом с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки, направленной на определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства;  стоимость объекта определена с учетом положений статей 87 - 90 Закона № 229-ФЗ и  з условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, суды обоснованно признали заключение от 21.12.2020 № 90 надлежащим доказательством по делу. 

Учитывая значительную разницу в размере оценки имущества, установленную ООО «АЦ «Кронос» (97 000 руб.) и судебной экспертизой (2 637 066 руб.), а также то, что заключение эксперта основывается на нормах законодательства, содержит обоснованные и достоверные выводы и замечания, суды обеих инстанций правомерно признали недействительным и отменили выполненный ООО «АЦ «Кронос» отчет от 20.01.2020 № 11?ДУ-20/1 об оценке дебиторской задолженности должника.

Доводы подателей кассационных жалоб о наличии в заключении судебной экспертизы существенных недостатков были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.  

Судами верно указано на то, что выводы представленной Обществом рецензии на заключение эксперта его достоверность не опровергают. 

Ссылка Общества на несоответствие заключения эксперта требованиям, установленным в Постановлении № 367 правомерно признана судами несостоятельной, поскольку названные требования  подлежат применению при проведении финансового анализа в делах о несостоятельности (банкротстве), но не относятся к оценке имущества должника в исполнительном производстве. 

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды руководствовались положениями статей 11, 12, 13, Закона № 135-ФЗ, статьей 85 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 50, ФСО № 1, и исходили из того, что выполненная в ходе судебной экспертизы оценка имущества Общества является достоверной.

О наличии оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, соответствующего письменного ходатайства в суде первой инстанции не подавали, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ  приняли на себя риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Довод жалобы ИП ФИО1 о рассмотрении апелляционным судом в судебном заседании не принятой к производству апелляционной  жалобы Общества противоречит материалам дела. 

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Общества на решение суда от 19.05.2021 принята апелляционным судом к производству определением от 13.08.2021 (том 4 л.д.6) и назначена к рассмотрению на 14.09.2021. В судебном заседании 14.09.2021 апелляционные жалобы Общества и ИП ФИО1 рассмотрены совместно, объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах о нарушении судами  норм материального права не свидетельствуют, а направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и ИП ФИО1.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56?46170/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и акционерного общества «Звезда-Энергетика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева