Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31784/19

12 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019  года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С.,  

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью  «НовЛайн+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании 17 448 999 руб. 08 коп.

при  участии в заседании представителей - согласно протоколу с/з от 20.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовЛайн+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 17 448 999 руб. 08 коп. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика истец понес убытки в виде начисленных налоговым органом пени в размере 3 556 300,59 руб., а также Общество привлечено к ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 17 448 999 руб. 08 коп.., что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, чтопричинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика отсутствует

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А41-38921/2019 по иску ФИО2 к ООО «НовЛайн+» о признании решения общего собрания участников ООО «НовЛайн+» от 21.01.2019  о смене генерального директора Общества незаконным. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

При этом в силу статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а именно с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. В данном случае такие препятствия отсутствуют.

Наличие в производстве арбитражного суда дела об оспаривании общего собрания участников ООО «НовЛайн+» о смене генерального директора не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании убытков с генерального директора, поскольку  в  силу п. 5 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Иск подписан легитимным генеральным директором общества, являющимся одновременно участником ООО «НовЛайн+».

Разрешение судом  спора  о законности  решения общего собрания о переизбрании генерального директора  не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

ООО «НовЛайн+» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.07.2003 года (ОГРН 

<

***>).  

Обязанности руководителя Общества в период с 2013 по 30.01.2019 осуществлял ФИО2 (ответчик), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2013.

Как следует из материалов дела, в период 2015 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - МИФНС № 9 по Новгородской области, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «НовЛайн+»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2012-2013 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.08.2015 № 16-16/1 и вынесено решение от 25.12.2015 № 16-16/1. Указанным решением Обществу доначислены за 2012-2013 годы налог на прибыль организаций - 15 330 098 руб.; НДС - 16 536 330 руб., налог на имущество организаций - 1 105 911 руб., всего налогов - 32 972 339 руб., соответствующие указанным налогам пени - в общей сумме 7 688 068 руб. 08 коп., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по статье 123 НК РФ и по статье 126 НК РФ -в общей сумме 9 760 931 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 26.02.2016 апелляционная жалоба Общества на решение № 16-16/1 от 25.12.2015 оставлена без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность решения МИФНС № 9 по Новгородской области № 16-16/1 от 25.12.2015 установлена решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2016 и Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 года по делу №А44-1825/2016.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А44-1825/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2017 г. по делу № А44-1825/2016, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2018 по делу № А44-1824/2016, установлены факты совершения виновных действий, в результате которых Общество понесло убытки в виде начисленных налоговым органом пени и штрафов за налоговые правонарушения.

Суды поддержали выводы Инспекции, что установленные при проверке обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что единственной целью создания в феврале 2012 года ООО "Новлайн" на базе уже имевшегося у ООО "НовЛайн+" оборудования по одному и тому же адресу и для оказания однотипных услуг по одним и тем же обособленным подразделениям является получение необоснованной налоговой выгоды в форме неуплаты налога на прибыль, НДС и налога на имущество обоими обществами за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделении выручки на два общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено и нашло свое подтверждение при рассмотрении дел № А44-1825/2016, А44-1824/2016 обстоятельства, свидетельствующие о следующем:

-  общая сумма доходов ООО «НовЛайн+» и ООО «Новлайн», полученная по УСН в проверяемом периоде, составила в 2012 году- 102 372 823 руб., в 2013 году- 119 058 582 руб.

-  с 3 квартала 2012 года, в котором общая сумма выручки ООО «НовЛайн+» и ООО «Новлайн» превысила 60 млн. руб., оба Общества обязаны были уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

-   необоснованная налоговая выгода ввиду «дробления бизнеса» получена обоими обществами начиная с момента создания ООО "Новлайн", то есть с 01.02.2012, и в дальнейшем получена ими в 2013 году.

- взаимозависимость организаций ООО «Новлайн» и ООО «НовЛайн+», применяющих специальные налоговые режимы;

- должность генерального директора в ООО «Новлайн» и в ООО «НовЛайн+» занимало одно и то же лицо - ФИО2.

Инспекция фактически признала ООО «Новлайн» и ООО «Новлайн+» одним хозяйствующим субъектом, объединила их доходы для определения права на УСН, доначислив налоги по общему режиму налогообложения от доходов каждого общества в отдельности, решения налогового органа по результатам налоговых проверок обществ обжалованы обоими Обществами по делам № А44-1825/2016, № А44-1824/2016.

Указанными судебными актами подтверждены обстоятельства  уклонения Общества от уплаты налогов  по заранее продуманной  схеме «дробления бизнеса», а также нарушения порядка уплаты налогов  по общей системе налогообложения.

Полагая, что недобросовестными действиями генерального директора Обществу были причинены убытки в виде начисленных налоговым органом пени в размере 7 688 068 руб. 08 коп., а также Общество привлечено к ответственности по статьям 122, 119, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 9 760 931 руб., ООО «НовЛайн+»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 17 448 999 руб. 08 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несутчленыколлегиальныхоргановюридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно п. 1 ст. 44 указанного закона члены совета директоров (наблюдательногосовета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныйисполнительный органобщества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа,  истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения    убытков    лицами,    входящими   в   состав   органов   юридического   лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из приведенных норм следует, что именно на руководителя должника возложены все полномочия, необходимые для управления обществом, в том числе обязанностей, прямо возложенных названными нормами права, по уплате налогов. 

Из материалов дела следует, что в проверяемый налоговыми органами период ФИО2 являлся руководителем организации-налогоплательщика и тем самым обязан нести  персональную ответственность за правильность уплаты налогов и иных сборов. 

Решением от 24.08.2015 № 16-16/1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области по результатам  проведенной налоговой проверки доначислены налоги и ООО «НовЛайн+» привлечено  к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А44-1825/2016 подтверждена законность принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области решения, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение налогоплательщика-организации – ООО «НовЛайн+» к налоговой ответственности является следствием недобросовестного и (или) неразумного поведения его руководителя.   

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что в нарушении ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представлено возражений по существу заявленных требований, как и не представлено пояснений и доказательств, опровергающих  участие в налоговом правонарушении.

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмой-однодневкой» и т.п.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами,  входящими в состав органов юридического лица»  удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.07, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Действия ФИО2 не являются разумными и добросовестными, он не принял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей руководителя Общества, в связи с чем,  должен возместить  убытки, причиненные своей неправомерной деятельностью.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НовЛайн+» убытки  в размере 17 448 999 руб. 08  коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 О.С. Гузеева