ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-3879/2020

г. Самара

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по заявлению ИП ФИО2 о вступлении в дело в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптовик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

представитель ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.07.2020.

представитель ООО «Юкон» - ФИО4, доверенность от 17.06.2020.

представитель конкурсного управляющего ООО «Оптовик» ФИО5 - ФИО6, доверенность от 24.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2020 поступило заявление ООО «Триумф-Проект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 заявление ООО «Триумф-Проект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 заявление ООО «Триумф-Проект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 20.05.2020 ООО «ОПТОВИК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Ранее, 20.02.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» оставлено без движения, заявителю сроком до 27.03.2020 было предложено представить: вступившее в законную силу решение суда в виде заверенной копии с отметкой о вступлении в законную силу; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (в оригинале) в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства и прочие документы на которых заявитель основывает свои требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 продлен срок оставления заявления ИП ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптовик», заявителю предложено повторно сроком до 15.05.2020 представить: вступившее в законную силу решение суда в виде заверенной копии с отметкой о вступлении в законную силу; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (в оригинале) в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства и прочие документы на которых заявитель основывает свои требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 возвращено заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик».

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2020 поступило заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» (вх. 13189 от 09.04.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» (вх. 13189 от 09.04.2020) оставлено без движения.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.04.2020 поступило заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» (вх. 13457 от 13.04.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2020 заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» (вх. 13189 от 09.04.2020) и заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» (вх. 13457 от 13.04.2020) объединены в совместное производство, заявления оставлены без движения, заявителю в срок до 29.05.2020 предложено представить:  вступившее в законную силу решение суда в виде заверенной копии с отметкой о вступлении в законную силу; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (в оригинале) в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства и прочие документы на которых заявитель основывает свои требования.

29.05.2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ИП ФИО2 о продлении процессуального срока с приложением автоматизированной копии определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 года по делу №А65-12734/2019, а также копии платежного поручения №641 от 12.05.2020 об оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 отказано  в  продлении срока оставления заявления без движения, заявления ИП ФИО2 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» (вх. 13189 от 09.04.2020 и вх. 13457 от 13.04.2020) возвращены заявителю.

ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 о возвращении заявлений ИП ФИО2 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» (вх. 13189 от 09.04.2020 и вх. 13457 от 13.04.2020). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 возвращена заявителю, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ИП ФИО2 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.09.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая уважительность причин пропуска срока обжалования (судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно указан неверный срок на обжалование (в течение месяца со дня его вынесения) суд апелляционной инстанции, посчитал возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. представители конкурсного управляющего должника, ООО ФК «ЮКОН» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общие требования к форме и содержанию искового заявления, прилагаемым документам  установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление конкурсного управляющего должника без движения, в определении от 20.04.2020 суд первой инстанции указал, что в нарушение  пункта 2 части  1  статьи  126  АПК  РФ к  заявлению  не приложены доказательства, подтверждающие уплаты государственной пошлины в установленном размере, а также в нарушение пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве не приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Возвращая заявление конкурсного управляющего, в обжалуемом определении от 08.06.2020 суд первой инстанции установил, что заявитель частично устранил, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив документ об уплате государственной пошлины, тогда как иные предложения суда, сформулированные в определении от 08.06.2020 не выполнены, а именно не представлен вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения требования конкурсного кредитора к должнику. 

Установив, что выявленные определением от 20.04.2020 недостатки носят неустранимый характер, поскольку судебный акт представленный заявителем (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу № А65-12734/2019) не вступил в законную силу ни на дату обращения заявителя в суд, ни на дату разрешения вопроса о принятии его заявления судом, суд первой инстанции отклонил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения и в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвратил заявления заявителю.

Обращаясь в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявитель привел следующие доводы: судом не вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении даты и времени судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора; определение о возвращении вынесено за два дня до вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу № А65-12734/2019; также судом заявления ИП ФИО2 не рассмотрены в порядке, предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам указанной апелляционной жалобы определение о принятии заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 42 Закона о банкротстве подлежит вынесению судом в случае соответствия заявления по форме, содержанию и составу прилагаемых документов требованиям процессуального законодательства и Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции установил несоответствие поданного заявления требованиям  закона (пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве) по составу прилагаемых документов, поскольку отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения требования конкурсного кредитора к должнику.

При этом суд первой инстанции не рассматривал обоснованность требований заявителя, а лишь по формальным признакам проверил соответствие закону заявлений ИП ФИО2

Факт вступления судебного акта, на котором заявитель основывает свои требования, в законную силу спустя два дня после вынесения обжалуемого судебного акта не имеет правового значения, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта является условием обращения, т.е. такой (вступивший в законную силу) судебный акт должен иметься у заявителя на дату его обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного закона.

В то же время по смыслу указанной нормы в указанном порядке подлежат рассмотрению принятые к производству заявления иных кредиторов, тогда как заявления ИП ФИО2 приняты не были.

Также следует указать, что заявления ИП ФИО2 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптовик» (вх. 13189 от 09.04.2020 и вх. 13457 от 13.04.2020) не содержали какого-либо требования, подлежащего установлению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованного лица. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В рамках данного спора судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ИП ФИО2 уже обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 указанное требование принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 08.10.2020 на 15 час. 55 мин.

При указанных обстоятельствах, при отменен обжалуемого судебного акта права заявителя не будут защищены в большем объеме, в связи с чем нельзя признать требования заявителя направленными на обеспечение восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 по делу № А65-3879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова