СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18336/2016(37)-АК

Дело № А60-12782/2016

03 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Даниловой И.П.,  

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

лица,  участвующие в деле,   не явились, извещены;

лица, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2022 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 20 000  руб.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-12782/2016

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Управление» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 в связи с удовлетворением требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 622034, 

<

...>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада» (адрес: 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 06.08.2016, стр. 62. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 10.01.2018. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления права внешнего управления, возложена на ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 622034, 

<

...>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада» (адрес: 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 11 от 21.01.2017, стр. 84. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2017 года) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО5 (адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 529), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546). 

Сообщение об утверждении ФИО5 внешним управляющим должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 23.09.2017, стр. 83. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года) внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено. Общество с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 15.08.2018. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО5 (адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 529), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 03.03.2018, стр. 152. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.072021  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 07 декабря 2021 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 года взыскана с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумма фиксированного вознаграждения в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно представленному  в суд отчета к акту сдачи-приема оказанных услуг от 12.07.2021 №97 между ООО «Форрети» и ФИО3, ранее услуги   оказывались  самим ФИО3 при подаче аналогичного заявления о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления кредиторов о признании незаконными действий ФИО3 и ФИО5 Отмечает, что согласно этому отчету стоимость услуг ООО «Форрети» по анализу и составлению отзывов составила 3 000 руб., однако судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка данному доказательству. Отмечает,  согласно  пункту 2  Постановления  Пленума ВС РФ  № 97 от 25.12.2013 «О некоторых  вопросах, связанных  с вознаграждением  арбитражного  управляющего при  банкротстве» период с  даты подачи  конкурсным управляющим  ходатайства  о завершении  конкурсного  производства  и до даты  внесения  в единый  государственный  реестр юридических  записи  о ликвидации  должника  не включаются  в  размер  фиксированной суммы  вознаграждения  конкурсного  управляющего.   Исключение из этого правила установлено в абзаце 11 пункта 2 Постановления № 97, в соответствии с которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий  был вынужден  осуществлять  свои полномочия,  например,   участвовал в судебном  заседаниях по вопросам  обжалования  определения  о завершении  конкурсного  производства, то фиксированная  сумма  вознаграждения  за этот период  может  быть взыскана со стороны по правилам  статей 110-112 АПК РФ. Считает, что заявленный ФИО3 размер предъявляемых судебных расходов по написанию апелляционной жалобы и электронное ознакомление явно завышен и может составлять не более 3 000 – 5 000 руб., учитывая отсутствия какой-либо сложности при написании отзыва, а также учитывая содержание самого отзыва. Полагает, что суммарное время на написание такого отзыва и ознакомление с делом в электронном виде, учитывая практически отсутствие каких-либо новых материалов, неизвестных ФИО3, составляет не более 1 часа. 

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица,  участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Судом  в порядке статьи  159 АПК РФ  рассмотрено ходатайство  ФИО2 о восстановлении  пропущенного  процессуального срока  на подачу  апелляционной  жалобы, ходатайство удовлетворено, причины пропуска срока признаны судом апелляционной инстанции  уважительными. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением от 29.07.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в связи с чем арбитражный управляющий был вынужден осуществлять полномочия до вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Постановления от 11.10.2021, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу А60-12782/2016 было оставлено без изменения. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30000 рублей в месяц.

Арбитражный управляющий просил взыскать с ФИО2   судебные  расходы в сумме 30 000 руб. 

Суд первой инстанции  пришел к выводу о взыскании с  ФИО2  в пользу арбитражного  управляющего  ФИО3  сумму  фиксированного   вознаграждения в размере  20 000 руб.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Аналогичные позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Свердловской области 09 июня 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.072021  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в связи с чем арбитражный управляющий был вынужден осуществлять полномочия до вынесения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Постановления от 11.10.2021, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу А60–12782/2016 было оставлено без изменения. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97) период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. 

Исключение из этого правила установлено в абзаце 11 пункта 2 Постановления №97, в соответствии с которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. 

Арбитражный управляющий  ФИО3  требовал  выплаты вознаграждения за период с 22.07.2021 по 07.10.2021 в размере 30000 руб. 

Судом установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. 

В частности, конкурсным управляющим должника ФИО3 представлен в материалы дела отзыв, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об участии в онлайн заседании. 

Совершение каких-либо иных действий конкурсного управляющего должника ФИО3 в период апелляционного обжалования определения от 29.07.2021 из материалов дела не усматривается. 

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, оценив объем и сложность проделанной арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения и взыскал с кредитора ФИО2 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и о взыскании их с кредитора ФИО2 

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, сделаны при правильном применении норм материального права. Основания для отказа во взыскании с кредитора вознаграждения арбитражному управляющему в меньшем размере  судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-12782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова