АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 10.03.2022)

Дело № А82-16751/2021

г. Ярославль

17 марта 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯРГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ГК МАИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства, устранении недостатков, взыскании судебной неустойки

при участии:

без участия сторон

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юридическое бюро «Ордер» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью  "МАИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства, устранении недостатков, взыскании судебной неустойки.

Истец представил уточнение требований, просит обязать ООО «Юридическое бюро» «ОРДЕР» (ООО «ГК МАИСТ») исполнить обязанность по гарантийному ремонту асфальтобетонного покрытия на переезде через трамвайные пути на пересечении ул. Труфанова и Мурманским проездом г. Ярославля в соответствии с актом осмотра технического состояния асфальтобетонного покрытия АО «ЯрГЭТ» от 28.06.2021, от 31.01.2022 в натуре в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Юридическое бюро» «ОРДЕР» (ООО «ГК МАИСТ») по истечении срока, предоставленного судом для исполнения обязанности, в случае нарушения со стороны ООО «Юридическое бюро» «ОРДЕР» (ООО «ГК МАИСТ») срока исполнения обязанности по гарантийному ремонту асфальтобетонного покрытия на переезде через трамвайные пути на пересечении ул. Труфанова и Мурманским проездом г. Ярославля в целях побуждения ООО «Юридическое бюро» «ОРДЕР» (ООО «ГК МАИСТ») к своевременному исполнению обязательства в натуре денежные средства в пользу АО «ЯрГЭТ», в размере 1000 (Одна тысяча) рублей в день.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «Яргорэлектротранс» (далее - АО «ЯрГЭТ», Общество, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» «ОРДЕР» (далее -ООО «Юридическое бюро» «ОРДЕР», Подрядчик, Ответчик) был заключен договор: № 2110- У5 от 21.10.2020 (далее - Договор).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Юридическое бюро» «ОРДЕР» переименовано в общество с ограниченной ответственностью  "ГК МАИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В силу п. 1.1., 1.3 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного покрытия на переезде через трамвайные пути на пересечении ул. Труфанова и Мурманским проездом г. Ярославля.

Согласно п.2.1 Договора цена составляла 99 992 (Девяносто девять тысяч девятьсот девяносто два руб. 40 коп., без НДС. Цена договора включала в себя все расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ (п.2.2 Договора).

Обществом были выполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору в полном объеме (п.3.1, п. 5.8 Договора).

Согласно п. 6.7 Договора для выполнения работ Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с п. 11.2 Договора. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. При невыполнении Подрядчиком этих обязательств Заказчик вправе для исполнения некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

Согласно п. 10.2 Договора гарантийный срок на выполнение работ составляет 1 (один) год с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п.4.1 Договора окончанием выполнения работ является 31.10.2020.

31.05.2021 в адрес Ответчика Обществом было направлено письмо исх. №01/01-09/256 с требованием об исполнении п.10.2 Договора по гарантийному ремонту асфальтобетонного покрытия на переезде через трамвайные пути на пересечении ул. Труфанова и Мурманским проездом г. Ярославля в срок до 01.07.2021.

23.06.2021 в адрес ООО «Юридическое бюро» «ОРДЕР» было направлено извещение исх. №01/01-09/292 о необходимости направления представителя Подрядчика 28.06.2021 для осмотра технического состояния асфальтобетонного покрытия вышеуказанного трамвайного переезда и составления соответствующего акта.

Представитель ООО «Юридическое бюро» «ОРДЕР» 28.06.2021 для осмотра технического состояния асфальтобетонного покрытия трамвайных переездов и составления акта осмотра в нарушение п. 10.4 Договора не явился.

В соответствии с п. 10.4 Договора представителями АО «ЯрГЭТ» 18.06.2021 составлен акт осмотра технического состояния асфальтобетонного покрытия трамвайного переезда на пересечении ул. Труфанова и Мурманским проездом г. Ярославля в отсутствие представителя Подрядчика.

Согласно акта осмотра технического состояния асфальтобетонного покрытия на переезде через трамвайные пути на пересечении ул. Труфанова и Мурманским проездом г. Ярославля от 18.06.2021 представителями Общества выявлены следующее нарушения: выбоина с максимальной глубиной не более 6 см. (1 м2).

Акт осмотра технического состояния асфальтобетонного покрытия на переезде через трамвайные пути на пересечении ул. Труфанова и Мурманским проездом г. Ярославля от 18.06.2021 направлен Обществом в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением.

07.07.2021 Обществом в адрес ООО «Юридическое бюро» «ОРДЕР» была направлена претензия (исх. №01/01-09/308) с требованиями выполнить гарантийный ремонт асфальтобетонного покрытия  на переездах через трамвайные пути в срок до 26.07.2021. 

Указывая, что недостатки не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, доказательств устранения недостатков не представлено, как и не  представлено доказательства ненадлежащей эксплуатации объекта. 

Учитывая доказанный факт наличия недостатков, отсутствие доказательств их устранения, обнаружение недостатков в период гарантийного срока, требование истца об устранении выявленных недостатков является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Также истец просил взыскать в случае неисполнения решения суда взыскать 1 000 руб. в день за неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что должник длительное время не исполняет обязанность, установленную договором и законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив размер и порядок ее взыскания: в размере: 1 000 руб. в день за неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью  "ГК МАИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по договору № 2110- У5 от 21.10.2020 исполнить обязанность по ремонту асфальтобетонного покрытия на переезде через трамвайные пути на пересечении ул. Труфанова и Мурманским проездом г. Ярославля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГК МАИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества "ЯРГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в случае неисполнения решения суда в срок, установленный судом, судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГК МАИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ЯРГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

В.А. Танцева