АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36564/17

14 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                    ОГРНИП 309618834900083) 

к  Администрации города Азова (ИНН 

<

***>, ОГРН1026101794630) 

о взыскании убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.17;

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.19;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 13.04.18;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации города Азова с требованием о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации города Азова в пользу индивидуального предпринимателя взысканы убытки в размере 10 082 393 руб.                              В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Суды указали, что незаконность формирования земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77 фактически подтверждена решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.07.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2010 о признании незаконным решения от 12.03.2008 № 90. решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу № А53-12672/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013. Истец и его правопредшественники знали о наличии споров в отношении земельного участка, однако продолжали создание объекта. суды пришли к выводу о том, что ответственность в виде возмещения убытков не может быть в полной мере возложена на ответчика. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил сведения о балансовой стоимости объекта, общедоступные источники. Представленное в дело заключение признано ненадлежащим доказательством. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 решение суда первой инстанции от 05.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что отчет об оценке от 31.01.2017 №04-17, представленный истцом, являясь иным доказательством по настоящему делу, оценен судами в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции признал отчет ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем, при вынесении решения самостоятельно определил рыночную стоимость объекта. В результате самостоятельной оценки стоимость спорного здания снижена более чем в 2 раза, по сравнению со стоимостью, указанной в отчете. Удовлетворяя частично исковые требования, суды не учли целесообразность назначения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости подлежащего сносу здания и, как следствие, определение разумного размера убытков. Без установления названных обстоятельств, должной оценки имеющихся в деле и дополнительно полученных доказательств, устранения выявленных в ходе рассмотрения кассационной жалобы недостатков, в том числе касающихся непроведения судебной экспертизы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее изложенную правовую позицию,  сторонами заявлено о проведении экспертного исследования. 

При новом рассмотрении экспертное исследование проведено дважды. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать 57 354 786 руб. 

Представители ответчика, третьего лица против иска возражали.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6.

Суд, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20.12.2006 утвержден акт выбора земельного участка для целей строительства стоматологической клиники площадью 200 кв.м в районе дома 59 по улице Московской город Азов. 

18.04.2008 мэра города Азова принято Постановление №552 о предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство стоматологической клиники.

21.05.2008 земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер  61:45:0000154:77.

Постановлением Мэра города Азова №1043 от 08.07.2008  земельному участку присвоен адресный номер 55.

Земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:45:0000154:77 предоставлен на праве аренды (договор от 24.12.2008 № 1600).

Постановлением Администрации города Азова от 20.01.2011 №46 выдано разрешение  на строительство  офисного здания  на земельном  участке №55 по улице Московской  города Азова (разрешение на строительство № 02.1-10/01 от 20.01.2011, разрешение на строительство № RU 31,0100-02.1-7/09 от 02.02.2012).

23.12.2011 права и обязанности арендатора земельного участка приобретены  ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Ростовой области от 17.09.2013 (дело                                № А53-28594/2012 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000154:77, расположенного: 

<

...>, путем сноса самовольной постройки – объекта незавершенного строительства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда от 17.09.2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 решение суда от 17.09.2013, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении требования удовлетворены.   Решением от 19.05.2016 суд обязал ФИО2 снести самовольно возведенный объект -нежилое здание с кадастровым номером 61:45:0000154:215, расположенное: 

<

...>. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016 решение суда от 19.05.2016 оставлено без изменения. Суд указал, что самовольная постройка расположена в границах земельного участка неправомерно отведенного администрацией для целей строительства. Судом установлено, что администрацией города принято решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства стоматологической клиники, составлен акт выбора земельного участка, совершены действия по формированию земельного участка, принято постановление о предоставлении в аренду земельного участка для целей строительства, земельный участок передан арендатору, уполномоченным органом принято решение о выдаче разрешения на строительство. 

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец заявляет, что судебный акт о сносе самовольной постройки исполнен, объект снесен силами привлеченного специализированного субъекта, к возникновению заявленных убытков привели незаконные действия органов местного самоуправления при предоставлении земельного участка и выдаче разрешения на строительство. Истец усматривает в указанных неблагоприятных последствиях вину лиц, привлеченных им к участию в деле в качестве ответчиков, вину органов муниципальной власти. Размер убытков, по мнению истца, надлежит установить исходя из рыночной стоимости объекта. 

Скептически оценивая доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон, суд вновь усматривает основания лишь для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленные на восстановление нарушенного права лица. 

Квалификацию требования о возмещении убытков необходимо проводить в рамках института гражданско-правовой ответственности.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности. Именно возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения. 

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой  - состав гражданского правонарушения. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015             № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15                и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон, провозглашая принцип полного возмещения убытков, вместе с тем, устанавливает, что подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные (опосредовано связанные) с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. 

Таким образом, возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Требование о возмещении убытков накладывает на истца соответствующее бремя доказывания и предполагает активное процессуальное поведение. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности (размер,  противоправность поведения, доказательства причинной связи).

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, неисполнение органами местного самоуправления (администрацией) обязанности по осуществлению контроля за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований свидетельствует о наличии вины ответчика в возведении самовольной постройки. 

Объект возведен при наличии разрешительной документации, земельный участок передан муниципальным образованием для строительства. 

В силу изложенного, суд полагает установленными противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью и наступившими негативными последствиями. 

Суд не усматривает оснований постановить вывод о том, что убытки явились следствием совместных действий истца и ответчика. 

Судьба спорного объекта определена лишь при постановлении соответствующего судебного акта, возникновение в период возведения объекта иных споров, по мнению суда, не создает условий для возникновения вины на стороне застройщика, обладающего правами на земельный участок и получившего разрешение на строительство.  

Судом кассационной инстанции указано, что для установления размера убытков надлежит провести экспертное исследование. 

Определением от 12.02.2019 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру «Центра судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского», эксперту ФИО8.

  Вопрос, поставленный перед экспертом, судом не изменен, подан в редакции истца. 

 Эксперту задан вопрос о величине рыночной стоимости нежилого здания (кадастровый номер 61:45:0000154:215), располагавшегося до момента сноса по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.06.2017.

По результатам проведенной экспертизы (заключение № 0088/Э от 12.04.2019) экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость исследуемого объекта по состоянию на 05.06.2017 (момент сноса) составляет  18 613 021, 12 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом дана резко негативная оценка представленного заключения, заявлено о представленном заключении как недопустимом доказательстве. 

Усматривая основания для повторного исследования, судом принято во внимание следующее. 

В соответствии с  правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 лицо, построившее на основании выданных органами публичной власти разрешений объект, признанный впоследствии самовольным вправе требовать возмещения убытков, включая расходы по строительству и сносу объекта. 

Буквально толкуя положения постановления высшей инстанции, суд приходит к выводу о том, что исследованию надлежит подвергнуть не рыночную стоимость спорного объекта, а размер расходов, понесенных истцом при его создании и последующем сносе. 

Определением от 07.08.2019 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о размере расходов, понесенных при создании и сносе нежилого здания кадастровый номер 61:45:0000154:215, располагавшегося: 

<

...>?

По результатам проведенной экспертизы (заключение № Э02-3/022 от 12.09.2019) экспертом сделан вывод о том, что размер расходов, понесенных при строительстве здания, составляет 11  454  823, 34 руб., размер расходов, понесенных при его сносе -   3 772 746, 32 руб.

Итог проведенного исследования истец подвергнул резкой критике. 

Заключение просил признать недопустимым доказательством. 

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на вопросы заносятся в протокол судебного заседания. 

В судебном заседании, при допросе эксперта, истцом заявлено, что в исследовании отсутствует система аргументов, доводов, убеждений, анализ исследованных данных исходных данных, развернутое изложение действий экспертов, связанных с сопоставлением, количественным и качественным анализом полученных предметов, документов иной информации, ошибочно рассчитаны величины.

Отвергая выводы, постановленные в рамках проведенных исследований, истец настаивал на размере убытков, определенных при проведении оценки, инициированной им самим. 

Вместе с тем, суд полагает, что исчисление размера убытков, инициированное и проведенное силами и по инициативе истца, не отражает подлинной цели судебной защиты, при которой истец как кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было допущено нарушение права.

Суд полагает, что ни при каких обстоятельствах, размер убытков не может и не должен быть определен в привязке к рыночной стоимости объекта, вне зависимости от примененного (оценочного) способа (метода) его установления. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу изложенного, суд полагает возможным установить размер убытков, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела самим истцом, в частности анонсированная им сумма затрат, понесенных при возведении объекта, указанная в разрешительной и технической документации и сведения о платеже, совершенном в пользу лица, осуществившего работы по сносу.

Суд отклоняет доводы истца о том, что указанные, ранее заявленные им суммы не соответствовали реально понесенным расходам. 

Оценивая субъективное поведение истца, суд обратил внимание на то, что ни суду изначально, ни позже при попытке эксперта установить величину понесенных расходов, не представлено документов отражающих ход строительства, наличие подрядных  отношений, закупку строительных материалов, их стоимость, организацию строительной площадки и пр. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них (в том числе, при оценке воли на сохранение сделки в течение длительного времени). 

В рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) могут явиться снованием лишения права на судебную защиту. 

У иных заявленных к возмещению расходов суд усматривает признаки косвенной причинности. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на возмещение вреда за счет государства установлено в статье 53 Конституции Российской Федерации.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, в отношении которого подлежит постановлению решение о взыскании. Администрация выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства в качестве органа общей компетенции. При этом, суд отмечает, что исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность возместить убытков в размере 5 769 180 руб. за счет средств казны муниципального образования город Азов.

В остальной части требования надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Азов в лице Администрации города Азова за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                     ОГРНИП 309618834900083) убытки в размере 5 769 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 846 руб., всего взыскать 5 821 026 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова