АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2497/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 по доверенности от 14.06.2024            № 3Ф/75;

финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3 (лично);

ФИО4 (лично) и ее представитель ФИО5 по доверенности от 23.08.2022 № 27АА 1770986;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А73-1334/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3, ФИО2 

об исключении имущества из конкурсной массы

третьи лица: Министерство социальной защиты Хабаровского края, ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2022 в отношении ФИО2 (далее – должник) на основании заявления ФИО4 (далее - бывшая супруга должника) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

16.11.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры, общей площадью 38,2 кв. м, этаж 11, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0000000:27273 (далее – квартира-1).

24.11.2023 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения – квартиры, площадью 68 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>., кв. 146, кадастровый номер 27:23:0050329:565 (далее – квартира-2).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Министерство социальной защиты Хабаровского края, супруга должника -ФИО6 (далее – супруга должника).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.03.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2024, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего и отказе в удовлетворении заявления должника.

Кассационную жалобу Банк обосновывает тем, что исключение из конкурсной массы квартиры-2 нарушает права Банка как залогового кредитора на получение исполнения за счет реализации данного имущества. Указывает, что исключение заложенного имущества из конкурсной массы повлечет невозможность его реализации и, как следствие, причинит ущерб кредитору.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, считает, что на квартиру-2, находящуюся в залоге у Банка, не распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем исключению из конкурсной массы подлежит ? доли в квартире-1. Финансовый управляющий не согласен с выводами судов обеих инстанций о возможности заключения мирового соглашения между должником и Банком в отношении залоговой квартиры, поскольку полагает, что такое соглашение может быть заключено только в случае исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом единственного жилья. Указывает, что внесение ипотечных платежей не является безусловным и ставится в зависимость от нахождения должника на воинской службе. Ссылается на неисследованность судами вопроса о фактической нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на неосвобождение должником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, реализованной в рамках процедуры банкротства, отмечает отсутствие у должника заинтересованности в выборе залоговой квартиры-2 в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Должник в направленном в суд округа отзыве просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать. В своих возражениях указал на наличие у него статуса военнослужащего.

В судебном заседании Банк и финансовый управляющий поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Банка пояснил, что погашение кредитных обязательств должника прекратилось с декабря             2023 года - после признания ФИО2 банкротом и включения              квартиры-2 в конкурсную массу.

ФИО4 и ее представитель просили обжалуемые судебные акты отменить, пояснили, что должник со своей семьей, несмотря на прекращение всех прав собственника в отношении квартиры по ул. Гоголя, д.39, находившейся в залоге у акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк), в связи с ее приобретением бывшей супругой у должника в процедуре банкротства, не освободил данную квартиру до настоящего времени и всячески препятствует бывшей супруге в реализации прав собственника, что подтверждает отсутствие у него интереса к квартире-2. Также пояснили, что поскольку у супруги должника имеется в собственности однокомнатная квартира, расположенная в г. Хабаровске по                                  ул. Ленинградская, исключением из конкурной массы ? доли в квартире-1 права должника и его семьи не будут нарушены.

Иные участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 22.03.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на них, выслушав присутствующих в судебном заседании участников дела о банкротстве, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,                  ФИО2 является действующим военнослужащим, членами его семьи являются несовершеннолетний ребенок и супруга (ФИО6).

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира-2 и ? доли в квартире-1.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве была реализована квартира должника площадью 70,1 кв. м, этаж 18, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030116:246 (далее - квартира-3), находившаяся в залоге у Газпромбанка, которая до настоящего времени не освобождена должником и членами его семьи.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2022 по делу № 2-7/2022, принятым по иску ФИО4, состоявшей в браке с должником в период с 18.11.2009 по 24.09.2019, квартира-1 и квартира-3 признаны совместным имуществом, нажитым в период их брака. В собственность должнику передано 4408/10000 доли в праве на квартиру-3 и ? доли в квартире-1.

Право собственности должника на квартиру-2 возникло на основании договора целевого жилищного займа от 14.12.2020 № 2009/00371640 (далее – договор займа от 14.12.2020), заключенного с федеральным государственным казенным учреждением «Росвоенипотека» (далее – Росвоенипотека) в рамках реализации программы накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлен в размере 2 351 919 руб. 03 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры-2 в собственность должника по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 14.12.2020 № 1030976, заключенному между Банком и ФИО2 на сумму 2 505 000 руб. сроком на 173 календарных месяца под 7,6% годовых.

Право залога (ипотеки) квартиры-2 удостоверено закладной от 28.01.2021. В силу пункта 8 закладной стоимость предмета залога определена сторонами в размере 5 634 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 требования Банка в размере 2 353 199 руб. 53 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестре требований должника как обеспеченные залогом квартиры-2.

Согласно письму Росвоенипотеки от 05.04.2024 № НИС-О-14/192 с 21.12.2023 прекращено перечисление денежных средств по договору займа от 14.12.2020 на основании пункта 25 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2008 № 370 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2022 № 1956 (далее – Правила № 370), в связи с включением залогового имущества в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие у должника ? доли в квартире-1, и, считая, что она подпадает под исполнительский иммунитет, обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении соответствующей части доли жилого помещения из конкурсной массы должника.

Должник, возражая против исключения из конкурсной массы ? доли в квартире-1 и ссылаясь на продолжающееся финансирование в рамках договора целевого жилищного займа от 14.12.2020 для исполнения кредитных обязательств, обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры-2, находящейся в залоге у Банка.

Удовлетворяя требование должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998               № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статей 4, 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.04.2023             № 305-ЭС22-9597, и исходил из того, что ФИО2 является действующим военнослужащим, из реестра участников НИС не исключен, задолженность по договору купли-продажи отсутствует, а квартира-2 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом.

При этом отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об оставлении за должником ? доли в квартире-1, суд первой инстанции, принимая во внимание площадь названной квартиры, счел, что в этом случае будут нарушены жилищные права должника и членов его семьи.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

При выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений для исключения из конкурсной массы постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий части 1 статьи 446 ГПК РФ и статьи 50 и 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, в рассматриваемом споре исследованию подлежал вопрос о том, какое из имеющихся у должника и членов его семьи жилых помещений является для них единственным пригодным, не обладающим исполнительским иммунитетом.

Вполне очевидно, что должник, заявляя об исключении из конкурсной массы квартиры-2, исходил из того, что это жилое помещение имеет наибольшую площадь из всех имеющихся в у него в собственности и собственности его семьи жилых помещений и соответствует учетной норме жилой площади для семьи из трех человек (54 кв. м), возврат кредитных средств, потраченных на приобретение данной квартиры, осуществляется в рамках НИС для военнослужащих.

В ноябре 2022 года в пункт 25 Правил № 370 были внесены изменения, согласно которым Министерство обороны Российской Федерации (далее - уполномоченный федеральный орган) прекращает предоставление участнику средств целевого жилищного займа в течение 30 дней после включения залогового имущества в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства (абзац восьмой подпункта «б» пункта 25).

Пункт 97 Правил № 370 содержит перечень документов, наличие которых необходимо для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, в случае, если регистрационная запись об ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не погашена.

Следовательно, в рассматриваемом случае, основанием для возобновления погашения обязательств по ипотечному кредиту, полученному с использованием целевого жилищного займа, является исключение квартиры-2 из конкурсной массы. Однако в этой ситуации в целях защиты имущественных интересов Банка как залогового кредитора необходима соответствующая гарантия, позволяющая не освобождать залогодателя от обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры и в случае отказа уполномоченного федерального органа в возобновлении погашения обязательств по ипотечному кредиту или прекращения предоставления должнику средств при наступлении иных событий, названных в пункте 25 Правил № 370, реализовать объект ипотеки.

При ином подходе, а именно примененном судами первой и апелляционной инстанций, учитывая санкции, введенные в отношении должника уполномоченным федеральным органом на основании пункта 25 Правил № 370, Банк фактически утрачивает право на удовлетворение обязательства, обеспеченного ипотекой.

В период рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции имеющейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597) уже был сформулирован правовой подход, нашедший затем отражение в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, согласно которому в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел раздела «Электронное дело» (дело № А73-1334/2022), при рассмотрении спора в апелляционном порядке, должником был представлен неподписанный проект мирового соглашения, предусматривающий, в том числе условия, обеспечивающие имущественные интересы Банка и жилищные права должника и его семьи.

Вместе с тем вопрос об утверждении мирового соглашения на соответствующих условиях ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не рассматривался.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве граждан, связанные с разрешением вопросов, относящихся к ведению суда первой инстанции (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо  исследовать вопрос об имеющихся в собственности должника и членов его семьи жилых помещений и их статусе (совместно нажитое или индивидуальное каждого из супругов); в зависимости от этого определить единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение; в случае, если единственным пригодным помещением будет признана квартира-2, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отношении указанной квартиры на условиях обеспечивающих имущественные интересы Банка и жилищные права должника и его семьи.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А73-1334/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко