Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-66679/202327 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «АМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Горнодобывающая Компания «Сибирский угольный альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «ТВ-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга, установил следующее.

ООО «АМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Горнодобывающая Компания «Сибирский угольный альянс» и ООО «ТВ-СТРОЙ», в котором просило взыскать (с учетом уточнения) 12 706 300 рублей долга по договору лизинга, 3 232 804,40 рублей пени за период с 20.06.2023 по 23.01.2024, 15 000 рублей расходов на представителя и 73 331 рублей расходов по уплате госпошлины.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из искового заявления, «22» апреля 2021 года между ООО «АМК» (далее - Лизингодатель) и 000 «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) техники №034-04/2021 от «22» апреля 2021 года (далее -Договор).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Так, ООО «АМК» приобрело бульдозер KOMATSU D375A-6 VIN 

<

***> и предоставило его ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» во временное владение и пользование (п 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.7 и п. 8.1. Договора, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, определенные Приложением № 2 (График лизинговых платежей, установленный 25.06.2021 г. Дополнительным соглашением № 3 к Договору).

Истец указывает, что лизингополучатель не произвел оплату лизинговых платежей за период с августа 2023 года по январь 2024 года включительно на 12 706 306 рублей.

Согласно Графику лизинговых платежей, оплата должна поступать до 20 числа соответствующего месяца. При этом, выплаты поступили с нарушением сроков платежей с июня 2023 г.

В соответствии с п. 12.1. Договора, в случае просрочки Лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по Договору, Лизингополучатель уплачивает по письменному требованию Лизингодателя пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, с Лизингополучателя подлежит взыскание пени за каждый просроченный платеж по представленному к иску расчету на общую сумму: 3 232 804,40 рублей.

Между ООО «АМК» и ООО «ТВ-Строй» заключен Договор поручительства № 034-04/2021/ПЮЛ от 22.04.2021 г. (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель (ООО «ТВ-Строй») обязуется перед Лизингодателем (ООО «АМК») отвечать солидарно с Общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» за исполнение последним обязательств перед Лизингодателем по Договору финансовой аренды (лизинга) техники №034-04/2021 от «22» апреля 2021 года.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора поручительства, не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Лизингодателя о невыполнении Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, безусловно и в полном объеме уплатить Лизингодателю все причитающиеся ему на данный момент денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Ответчики контррасчет не направили.

Оценивая представленные документы, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Поскольку доказательства погашения основного долга не представлены, требования в части взыскания 12 706 300 рублей признаются судом обоснованными.

Истец также просил взыскать 3 232 804,40 рублей за период с 20.06.2023 по 23.01.2024.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.1 договора в случае просрочки уплаты каких-либо сумм по договору лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день.

Контррасчет неустойки ответчиками не представлен, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истец просил взыскать 15 000 рублей расходов на представителя.

В дело представлен договор от27.11.2023 № 15/23 между истцом и ФИО1 на оказание юридических услуг по настоящему делу; пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения в 15 000 рублей. По акту от 04.12.2023 услуги приняты без замечаний. В дело представлен чек о перечислении исполнителю 15 000 рублей вознаграждения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом особенностей предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края относит настоящее дело к делам повышенной сложности.

Материалами дела подтверждается направление в суд искового заявления и заявления об уточнении иска. С учетом изложенного суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 73 331 рублей на основании платежного поручения № 2012 от 04.12.2023. 

С учетом уточнения иска размер госпошлины составляет 102 696 рублей, в связи с чем с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 73 331 рублей расходов по госпошлины и в бюджет 29 365 рублей пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТВ-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АМК» (ИНН 

<

***>) 12 706 300 рублей долга по договору лизинга, 3 232 804,40 рублей пени за период с 20.06.2023 по 23.01.2024, 15 000 рублей расходов на представителя и 73 331 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс», (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 682,50 рублей.

Взыскать с ООО «ТВ-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 682,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк