Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Казарина И.М.,

ФИО1

при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16420/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлениям финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 03.12.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.12.2015, от 17.02.2016, от 21.05.2016, от 21.05.2016, от 28.12.2016 в отношении, соответственно, 1/56 доли в праве собственности на здание (парковочное месте в подземной стоянке) по улице Некрасова, 10 в городе Новосибирске; гаража № 159 в ГСК «Виго» по улице Линейной, 122А в городе Новосибирске; 1/3 доли в праве собственности на квартиру № 132 в доме 23/1 по улице Нарымской в 

<

...> доли в праве собственности на 

<

...>; 1/12 доли в праве собственности на 

<

...> (далее по тексту – парковочное место, гараж, 1/3 доли в квартире № 132, 1/4 доли в квартире № 96, 1/12 доли в квартире № 2); применении последствий недействительности сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника парковочного места и 1/3 доли в квартире № 132, а также взыскания стоимости гаража в размере 500 000 руб., 1/4 доли в квартире № 96 в размере 2 500 000 руб. и 1/12 доли в квартире № 2 в размере 1 000 000 руб.

ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить приятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, факт возмездности спорных сделок подтверждается письменными доказательствами и сторонами сделок не опровергается, равно как и обстоятельства получения и расходования должником денежных средств, полученныхв том числе от третьих лиц (ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Как считает кассатор, при определении стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника в виде денежных средств, судам следовало руководствоваться представленным в материалы дела отчетом от 10.03.2021 № 21Ф-016 о рыночной стоимости имущества, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Центром экспертизы и оценки «ВЕЛЕС» (далее – отчет оценщика от 10.03.2021), достоверность которого не оспорена участвующими в деле лицами.

Кроме того, ФИО6 не согласен с выводом судов о наличии у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств; считает, что они образовались уже после заключения спорных договоров.

Также, по мнению кассатора, управляющим пропущен срок исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их изменения в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (сын)и ФИО10 (отец) подписаны договоры купли-продажи от 17.12.2015, от 17.02.2016, от 21.05.2016, от 21.05.2016, от 28.12.2016, по условиям которых сын продал, а отец купил: парковочное место, гараж, 1/3 доли в квартире № 132, 1/4 доли в квартире № 96, 1/12 доли в квартире № 2 на общую сумму 6 300 000 руб.

Переход права собственности на указанное имущество к ФИО10 зарегистрирован 30.12.2016, 01.03.2017 и 23.03.2017.

В подтверждение расчетов по договорам в материалы дела представлены расписки о получении продавцом от покупателя денежных средств.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 20.07.2018.

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

На момент совершения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- акционерным обществом «Интеза» в размере 20 097 388.61 руб. (решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.05.2018 по делу № 2-2037/2018);

- акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в размере 22 407 434,84 руб., (решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07.05.2018 по делу № 2-1356/2018) и 157 998 729,14 руб. (решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07.12.2017 по делу № 2-3091/2017);

- акционерным обществом «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 102 759 900,88 руб. (решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30.11.2017 по делу № 2-2499/2017).

Производства по названным судебным делам были возбуждены в начале мая 2017 года, которым предшествовали направленные в адрес должника требования о досрочном исполнении обязательств ввиду неоднократных нарушений сроков внесения платежей.

В связи со смертью ФИО10 к участию в деле привлечен его наследник (сын) – ФИО6

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода его активов из-под обращения взыскания со стороны кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными.

Применяя последствия их недействительности, суд учел, что гараж, 1/4 доли в квартире № 96 и 1/12 доли в квартире № 2 выбыли из владения покупателя, поэтому взыскал стоимость отчужденного имущества в размере, установленном условиями спорных договоров купли-продажи.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, суд принял во внимание, что о наличии оснований для оспаривания спорных сделок управляющему стало известно не ранее 21.03.2019 (получение договоров), в то время как заявление направлено им 23.03.2020 (первый рабочий день после субботы 21.03.2020).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о недействительности сделок правильными. Однако, при применении последствий их недействительности суды неправомерно взыскали стоимость отчужденного имущества в размере, установленном условиями спорных договоров, а не рыночную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возмещением имущественного вреда от вывода активов посредством применения последствий недействительности сделки является взыскание денежных средств, в размере, равном рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения.

В данном случае примененные судом последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости отчужденного имущества (гаража, 1/4 доли в квартире № 96 и 1/12 доли в квартире № 2), установленной признанными же судами недействительными договорами купли-продажи, являются ошибочными, поскольку, такая стоимость определяется рыночной ценой имущества.

ФИО6 обоснованно ссылался на представленный в материалы дела отчет оценщика от 10.03.2021 о рыночной стоимости невозможного к возврату в натуре имущества, согласно которому рыночная стоимость гаража составляет 380 494 руб., 1/4 доли в квартире № 96 – 1 751 433 руб., 1/12 доли в квартире № 2 – 289 920 руб.

Данный отчет от 10.03.2021 никем не оспорен, поэтому в силу положений статей 64, 68 АПК РФ является надлежащим доказательством по настоящему делу, однако судами первой и апелляционной инстанций во внимание не принят.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается судебная экспертиза.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы, оснований для непринятия отчета оценщика от 10.03.2021 в качестве доказательства рыночной стоимости отчужденного имущества у судов не имелось.

Таким образом, судебные акты в части примененной судами денежной реституции подлежат изменению и приведению в соответствие с отчетом оценщика от 10.03.2021.

Относительно же выводов судов о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд округа находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Поскольку в данном случае оспариваемые договоры заключены 17.12.2015, 17.02.2016, 21.05.2016 и 28.12.2016 – в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника (20.07.2018), для признания их недействительными необходимо доказать наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили наличие у спорных сделок квалифицирующих признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок и осведомленность другой стороны сделок об указанной цели.

Вредность сделок суды усмотрели в их безвозмездности, сочтя, что целью оформления договоров купли-продажи был перевод титула собственника имущества с сына-должника на отца, чтобы избежать обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника и сохранить имущество в семье.

Ссылка кассатора на расходование должником денежных средств, полученных от продажи имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленные в дело в табличном варианте расходы должника осуществлялись им со своего расчетного счета, тогда как согласно распискам расчеты по договорам купли-продажи осуществлены наличными деньгами, которые на банковский счет продавца в определенных договорами размерах (цена продажи) и в указанные даты не поступали.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действия ФИО3 и его отца фактически были направлены на вывод активов должника, при этом на момент совершения спорных сделок у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А45-16420/2018 изменить в части размера денежных средств, взысканных с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 2 421 847 руб., в том числе: 380 494 руб. – рыночная стоимость гаража в ГСК «Виго» по улице Линейной, 122А в 

<

...> 751 433 руб. – рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на 

<

...> и 289 920 руб. – рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на 

<

...>.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

 

ФИО1