ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-4977/2020

г. Самара

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04  июня  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05  июня  2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК "Бизнес Дата" на определение Арбитражного суда Самарской области  от 18 марта 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-4977/2020 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ИСК "Бизнес Дата" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Самарастройдеталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Бизнес Дата" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарастройдеталь" (далее – ответчик) о взыскании 464 800, 92 руб.,  в том числе 450 000 руб. задолженность  по договору оказания услуг от 18.03.2019, пени в размере 14 800, 92 руб. 

Также  истец   обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просил: запретить совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и вносить изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего ответчику АО "Самарастройдеталь" имущества: - ½ доли в праве собственности на нежилое здание "Столярный цех №1: заготовительный участок, участок олифовки, мастерская, участок изготовления окон", общей площадью 3195,9 кв.м. КН63:01:0930002:1044 по адресу: 

<

...>;  наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО "Самарастройдеталь"  №40702810854430104099 в Поволжском банке ПАО "Сбербанк России" Самарское отделение № 6991 г.Самара, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607; ограничив подлежащие аресту денежные средства в пределах заявленной суммы долга в размере 450 000  руб.

Определением от 18.03.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит  определение отменить, заявление  о принятии обеспечительных мер  удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что  в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер  истец  указал, что ответчик  имеет намерение  продать оставшуюся  часть имущества, а именно  нежилое   здание  общей площадью 3195,9 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления  истец  представил письменные доказательства, которым суд первой инстанции  оценки не дал.   

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств , подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта (в частности, свидетельствующих об отсутствии у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму) является необоснованным. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого  определения. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При  этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции  правильно указал, что  в настоящем иске не рассматривается спор о праве на объект недвижимости или на земельный участок. Заявлен иск о взыскании  долга и  пени по договору оказания услуг от 18.03.2019

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  мера в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и вносить изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего ответчику АО "Самарастройдеталь" имущества: - ½ доли в праве собственности на нежилое здание "Столярный цех №1: заготовительный участок, участок олифовки, мастерская, участок изготовления окон", общей площадью 3195,9 кв.м. КН63:01:0930002:1044 по адресу: 

<

...> не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему.

Кроме того, истцом заявлена мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО "Самарастройдеталь" №40702810854430104099 в Поволжском банке ПАО "Сбербанк России" Самарское отделение № 6991 г.Самара, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607; ограничив подлежащие аресту денежные средства в пределах заявленной суммы долга в размере 450 000 руб. 

Вместе с тем  истец   не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих об отсутствии у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму).

Оценив обстоятельства  дела и представленные заявителем сведения, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах  заявление истца  о принятии обеспечительных мер  судом первой инстанции обоснованно  оставлено без удовлетворения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также как и доводы  приведенные  в обоснование заявления  о принятии  обеспечительных мер носят  предположительный характер, в связи с чем отклоняются как необоснованные.  

Обжалуемое определение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем   оснований для его отмены не  имеется

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе  в принятии  обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области  от 18 марта  2020 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-4977/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСК "Бизнес Дата" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                   Е.Г. Демина