820/2023-196384(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9873/2023

г. Владивосток

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСКАПСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 25 589 574 руб., при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022 № 01-Д/81; ФИО3 по доверенности от 14.06.2023 № 01-Д/13, удостоверение;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.10.2022, диплом; ФИО5 по доверенности от 21.09.2022, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ- ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ГОСКАПСТРОЙ" о взыскании  21 714 818,25 рублей неотработанного аванса по договору субподряда   № 99920180000000006719/7733-В от 16.03.2021 и 3 874 756,43 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по 10.05.2023.  

В судебном заседании 31.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 07.08.2023, а затем до 14.08.2023, о чем вынесены определения и на  официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещены объявления.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом  произведенного ООО "ГОСКАПСТРОЙ" зачета на сумму 2 887 906 руб. просил  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 826 912 руб. и  4 306 776,54 руб. процентов за период с 12.04.2021 по 14.08.2023, и по день  фактического исполнения обязательства.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном  отзыве на иск и дополнениях к нему, указал на то обстоятельство, что работы по  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-9873/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

договору не были им выполнены по вине истца, так как субподрядчик не мог  приступить к выполнению работ по спорному Договору ввиду неисполнения  подрядчиком встречных обязательств по иным договорам, что привело к невозможности  начала выполнения работ по спорному Договору; указал на неправомерное начисление  процентов до расторжения договора и в период действия моратория на возбуждение дел  о банкротстве, введенного Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022;  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10927/2022.  

Истец по приостановлению производства по делу возражал. 

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и  отклонено, так как отсутствие решения суда по делу № А51-10927/2022 не препятствует  рассмотрению настоящего дела.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Между ООО «Стройтрансгаз-Восток» (Подрядчик) и ООО «Госкапстрой»  (Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 16.03.2021г.   № 99920180000000006719/7733-В (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей на объекте капитального  строительства: «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная  музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200  преподавателей) - 2 — этап. Учебный корпус на 300 человек».  

Истец является исполнителем договора от 18.09.2019г.   № 99920180000000006719/76528-В-СМР на выполнение работ по строительству объекта  капитального строительства который заключен в соответствие с указом Президента  Российской Федерации В.В. Путина от 07.05.2018г. № 204 «О национальных целях и  стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», а  также в рамках реализации Договора от 17.09.2019г. № 99920180000000006719/7- ПИР/СМР-В-2019 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство  объекта капитального строительства, заключенного между Фондом проектов  социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (Заказчик)  и АО «Стройтрансгаз» (Генеральный подрядчик).  

Ввиду неисполнения ООО «Госкапстрой» обязательств по договору от  16.03.2021 № 99920180000000006719/7733-В, и необходимости продолжать  строительство социально значимого объекта, ООО «СТГ-Восток» изъяло у ответчика  объемы работ для выполнения их собственными силами. О данном решении ООО  «Госкапстрой» было проинформировано 20.08.2021 года соответствующим письмом за   № 04-СТГ-1/2417, 22.09.2021 соответствующим письмом за № 04-СТГ-1/2826 и  21.01.2022 года соответствующим письмом за № 04-СТГ-1/133. Возражений от ООО  «Госкапстрой» не поступало.  

Об исключении части объемов, также было подписано Дополнительное  соглашение № 5 от 30.03.2022г.  

31.05.2022г. (исх. № 04-СТГ1/1620) в адрес Субподрядчика направлено  уведомление об отказе от исполнения данного Договора на основании ст. 715 ГК РФ и  п. 14.1 Договора. Уведомление получено директором ООО «Госкапстрой» ФИО6 лично, а также направлено почтой (список № 69 от 02.06.2022г.).  

В период действия договора, в соответствие с п. 3.1 Договора Субподрядчику  платежным поручением № 2205 от 12.04.2021 был выплачен целевой аванс в размере  46853162 руб. 93 коп.  

В счет погашения части неотработанного аванса Подрядчиком от Субподрядчика  были приняты материалы, закупленные Субподрядчиком для производства работ по  данному Договору в размере 25138344 руб. 68 коп.  

Материалы были приняты по Соглашению о передаче материала и зачете  взаимных требований, заключенному сторонами 03.02.2022г.  

Таким образом, у Субподрядчика возникла обязанность по возврату  неотработанного аванса в размере 21 714 818,25 руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу № А5110923/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2023, с ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" в пользу  ООО "ГОСКАПСТРОЙ" взыскано 2 880 000 рублей неосновательного обогащения, а  также 7 906 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего  взыскано 2 887 906 руб.  

Указанная сумма неосновательного обогащения является результатом  применения судом положений ст. 333 ГК РФ к правомерно начисленной ответчику и  удержанной истцом суммой штрафных неустоек.  

Ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 2 887 906 руб. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня  2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае  сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст.  137 и 138 ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67,  ч. 1 ст. 196, ч. 3 и 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168,  ч. ч. 3 и 4 ст. 170 АПК РФ).  

С учетом произведенного зачета на сумму 2887906 рублей неосновательное  обогащение ответчика в виде неотработанного аванса составляет 18826912 рублей.  

Поскольку до настоящего времени аванс в размере 18 826 912 рублей истцу не  возвращён, работы по договору не выполнены, истец, начислив ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами с даты перечисления аванса, соблюдая  претензионный порядок, обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать  в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение  объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.  Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо  отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение  имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания  возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в  обладании лица.  

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое  получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения,  неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого  лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.  

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт  получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно  полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить  потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения.  

Прекращение исполнения договора на основании отказа, заявленного истцом,  сторонами не оспаривается.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по  договору не выполнены, а обязательства сторон прекращены в связи с расторжением  договора ввиду одностороннего отказа заказчика (истца) от его исполнения, сумма  неосвоенного аванса в размере 18826912 рублей является неосновательным  обогащением ответчика.  

Принимая во внимание указанные обязательства, суд считает обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  18826912 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 306 776,54 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2021 по 14.08.2023, с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день  

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.  

Признав обоснованным требования о взыскании с ответчика процентов, суд  самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 12.04.2021 по 14.08.2023  (день вынесения решения), размер которой составил 3089983,68 рублей.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022  по 30.09.2022 взысканию не подлежат ввиду введения моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на основании Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.  

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют  свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных  объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они  банкротами или нет.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).  

Принимая во внимание заявление ответчика о зачете встречных однородных  требований, суд пришел к выводу о прекращении денежных обязательств ответчика  перед истцом в сумме 2 887 906 руб., путем зачета встречных однородных требований.  

При этом истец правомерно счел зачет состоявшимся с даты вступления в  законную силу судебного акта по делу А51-10923/2022, то есть с даты оглашения  резолютивной части судом апелляционной инстанции (25.07.2023), которым решение  суда было оставлено без изменений.  

Ссылка ответчика о неправомерности взыскания с него процентов за  пользование чужими денежными средствами до момента прекращения действия  договора является ошибочной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения  договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды,  которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или  переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на  его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании,  подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при  этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал  расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если  возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395  ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты  долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию  проценты, начисляемые на сумму основного долга 18 826 912 рублей, с 15.08.2023 по  дату погашения основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей в соответствующие периоды.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по  спорному договору, так как он не мог приступить к выполнению работ из-за  неготовности объекта подлежат отклонению в силу следующего.  

Неготовность объекта также была вызвана просрочкой ответчика по выполнению  работ на данном объекте, что следует из постановлений Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2023г. по гражданскому делу 51-10925/2023 (лист 8  постановления), № 51-10923/2023 (спор по договору  № 99920180000000006719/4965-В,  лист 8 постановления).  

ООО «Госкапстрой», заявляя о невозможности выполнения работ, не  воспользовалось своим правом, предоставленным статьей 719 ГК РФ, не приостановило  работы, не предупредило подрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют  надлежащему исполнению договора.  

Даже несмотря на продление сроков работ, ответчик работы не выполнил. 

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы  по оплате государственной пошлины понесенные истцом, подлежат взысканию с  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении  истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГОСКАПСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" 18826912,00 руб.  неосновательного обогащения, 3089983,68 руб. санкций, 131374,30 руб.  государственной пошлины.  

Проценты по ст.395 ГК РФ на неоплаченную сумму 18826912,00 руб. взыскивать  за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 в размере ключевой ставки Банка  России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.  

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 12280,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 2120 от 01.06.2023 на  сумму 150948,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не  производится).  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

 Кому выдана Буров Александр Васильевич