РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162018/24-33-1212

г. Москва

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТАВРИЧЕСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" к УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ,  третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО1 о признании незаконным письма от 16.04.2024 №53-2205/2024, об обязании

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 28.02.2024, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3, по дов. от 28.12.2023, удост, диплом

от третьего лица: ФИО1, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таврический торговый дом" (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным письма от 16.04.2024 №53-2205/2024, об обязании.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым арбитражный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-159279/13-174-144Б ООО «Русинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» (далее — должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО4, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением № 39(7001) от 06.03.2021.

Определением суда от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом СРО «ЦААУ».

ООО "Таврический торговый дом" (ранее ООО «Смольнинский аукционный дом», ООО «САД», далее также — заявитель) являясь кредитором ООО «Русинжиниринг» (требование включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. по делу № А40-159279/13-174-144Б), 15.03.2024 г. обратился в Управление Росреестра по Москве (далее - Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг» № А40-159279/13-174-144Б, а именно в связи с нарушением принципа пропорционального погашения требований кредиторов, установленного пунктом 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением № 53-2205/2024 от 16.04.2024 г. Управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Письмом № 53-2205/2024 от 16.04.2024 г. Управлением даны разъяснения о причинах вынесения указанного определения. Письмо получено заявителем 02.05.2024 г., что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заявитель обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Письмом от 13.06.2024 г. № 07-02407/24 Росреестром отказано в пересмотре Определения Управления от 16.04.2024 г.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении Управление ссылалось на пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) и отсутствие события административного правонарушения в действиях ФИО1

Заявитель, не согласившись с указанным выводом, считая его незаконным,  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Суд полагает соблюденным срок на обжалование, с учетом уточнения заявителем заявленных требований и его пояснений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ст. ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ч. 6 - 8 ст. 14.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Порядок погашения требований кредиторов установлен положениями ст. 134 Федерального закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 142 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Вместе с этим, Федеральным законом о банкротстве не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан приступить к погашению требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 142 Федерального закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Русинжиниринг» ФИО1 в силу положений ч. 3 ст. 142 Федерального закона о банкротстве по мере поступления денежных средств в конкурсную массу должника производится пропорциональное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По состоянию на 12.03.2024 размер погашенных требований кредиторов составляет 13.86 %.

На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится заявление об исключении ООО «Домэнергостройсервис» из реестра требований кредиторов должника, а также ООО ЧОП «Подразделение физической защиты «Кодекс А1», так как находится в процедуре наблюдения (дело № А41-73491/2023). Требования ООО «Русинжиниринг» включены в реестр требований кредиторов ООО ЧОП «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» в размере 1 275 000 руб. - основной долг, в третью очередь.

ООО «Эллоис Элита» уступило право требования ООО ЧОП «Подразделение физической защиты «Кодекс А1» (на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находиться заявление о процессуальном правопреемстве).

ООО «Инженерный центр «Энергетики Урала» переуступило право требования на ФИО5 в размере 3 114 963,92 руб., в связи с чем погашение реестра требований кредиторов ООО «Русинжиниринг» происходит с учетом данных обстоятельств.

Кроме того, ООО «ЧОП «Яровит», а также иные кредиторы, перед которыми не производится погашение реестра требований кредиторов, не представили в адрес конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» ФИО1 банковские реквизиты для погашения задолженности.

При этом, денежные средств в счет погашения реестра требований кредиторов, банковские реквизиты которых не представлены, зарезервированы арбитражным управляющим ФИО1 (остаток на 08.04.2024 составляет 235 007 026,06 руб.).

Относительно погашения требований ООО «Развитие Северо-Запад» следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу № А40-159279/2013 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «ПромПроект» в размере 186 685 774, 20 руб.

Указанное требование на момент включения подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-228634/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-159279/2013 в части указанного требования произведена замена кредитора с ООО «ПромПроект» на ФИО6

Следовательно, требования конкурсного кредитора ФИО6 в размере 186 685 774, 20 руб. включены в реестр требований кредиторов и подлежат погашению, как и требования иных конкурсных кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1 осуществлялись выплаты ООО «Развитие Северо-Запад» на основании договора уступки прав требования от 27.03.2023 между кредитором ФИО6 и ООО «Развитие Северо-Запад».

Федеральный закон о банкротстве не содержит запрета на перечисление денежных средств кредитору в счет погашения его требований по реквизитам третьего лица, в случае если данные реквизиты представлены непосредственно кредитором.

В свою очередь, спор между ООО «Русинжиниринг» и ООО «Развитие Северо-Запад» по делу № А40-228634/17-142-1860 вне рамок дела о банкротстве, не исключают требования ФИО6 из реестра требований кредиторов.

Прежде всего действия ООО «Развитие Северо-Запад» направлены на признание требований к ООО «Русинжиниринг», образовавшихся в период 17.11.2009 - 19.11.2010 текущими, для их преимущественного удовлетворения.

Вместе с этим, стоить отметить, что процедуры наблюдения введена в отношении ООО «Русинжиниринг» определением Арбитражным судом города Москвы от 02.04.2015.

Таким образом, по указанному спору, требования ООО «Развитие Северо-Запад» не будут уменьшены, а могут лишь стать текущими и преимущественно удовлетворены арбитражным управляющим ФИО1

В свою очередь, выплата денежных средства ООО «Таврический торговый дом» конкурсным управляющим ООО «Русинжиниринг» ФИО1 не осуществляется в связи с тем, что судебный акт, на основании которого ООО «Таврический торговый дом» включен в реестр требований кредиторов ООО «Русинжиниринг», в настоящее время оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Интерэлектромонтаж» (дело № А56-3491/2011).

Так в рамках дела № А56-3491/2011 ООО «Таврический торговый дом» через череду цессий приобрело права требования к ООО «Русинжиниринг» в размере 110 000 000 руб.

Субсидиарным ответчиком ООО «Русинжиниринг» в порядке экстраординарного обжалования подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-3491/2011 с требованием отменить данный судебный акт, которым изменен порядок исполнения судебного акта от 09.10.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-3491/2011 оставлено без изменения.

В настоящий момент арбитражным управляющим ФИО1 подана кассационная жалоба на указанные судебные акты. Рассмотрение указанной кассационной жалобы назначено на 03.07.2024, в свою очередь Управление рассматривало данную жалобу 16.04.2024.

Таким образом, в случае удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, требования ООО «Таврический торговый дом» могут быть уменьшены.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 6 ст. 142 Федерального закона о банкротстве).

В связи с наличием судебного спора в кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО1 осуществила резервирование денежных средств для последующего пропорционального погашения требований ООО «Таврический торговый дом», что подтверждается банковской выпиской по основному счету ООО «Русинжиниринг» от 08.04.2024 № 40702810412000001396 (остаток на 08.04.2024 составляет 235 007 026,06 руб.).

Кроме того, конкурсная масса ООО «Русинжиниринг» на текущую дату не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем, срок конкурсного производства в отношении ООО «Русинжиниринг» продлен до 23.09.2024.

Следовательно, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 не нарушают положения ст. 142 Федерального закона о банкротстве в связи с тем, что пропорциональность выплат достигается по мере погашения требований кредиторов, а также в связи с тем, что последней осуществлено резервирование денежных средств, предназначенных в том числе для погашения требований конкурсного кредитора ООО «Таврический торговый дом».

Федеральный закон о банкротстве указывает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве).

Между тем, понятия разумность и добросовестность являются оценочными критериями. В связи с чем, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона о банкротстве.

Анализ поведения арбитражного управляющего при проведении какой-либо процедуры банкротства не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника или его кредиторов. Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве.

Следует отметить, что на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации отсутствуют сведения о вынесении судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными.

Кроме того, ранее, вышестоящим органом (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) рассматривалась жалоба ООО «Таврический торговый дом» от 13.05.2024 б/н на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 16.04.2024 № 53-2205/2024 в отношении конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» ФИО1 по итогам которой, вышестоящим органом не выявлено нарушений в действии Управления.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Управление в полном объеме рассмотрело жалобу ООО «Таврический торговый дом» от 15.03.2024 б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, Управлением правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд принимает во внимание пояснения третьего лица.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое письмо законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленные АПК РФ сроки.

Судья:

С.О. Ласкина