ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55370/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2025 года

15АП-8568/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.  

при участии: 

от Ростовская таможни - представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 12.05.2025 по делу № А32-55370/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к Краснодарской таможне; Ростовской таможне  

о признании незаконным и отмене уведомления, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне, к Ростовской таможне о признании незаконными:  

- Уведомления Краснодарской таможни № 10309000/У2022/0005556 от 28.10.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 2 976 439,13 рублей;  

- решения Ростовской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.10.2022 № РКТ-10313000- 22/000026.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 признаны недействительными:  

- уведомление Краснодарской таможни от 28.10.2022 № 10309000/У2022/0005556 о неуплаченных в установленный̆ срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 2 976 439,13 рублей,  

- решение Ростовской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.10.2022 № РКТ-10313000- 22/000026.  

12.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов в размере 117 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» взысканы понесенные судебные расходы в размере 60 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ростовская таможня обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме. Ростовская таможня указывает, что судебные расходы подлежат распределению между соответчиками - Краснодарской и Ростовской таможнями.  

Представитель Ростовской таможни в заседании суда настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

ООО «Аврора» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.  

Краснодарская таможня явку представителя в заседание суда не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не направила, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.  

При рассмотрении апелляционной жалобы Ростовской таможни суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию  

с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 между ООО «Аврора» (доверитель) и адвокатом Власовой М.С. - членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов «Юг» Адвокатской палаты Краснодарского края (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2659, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю, а именно - подать заявление и представлять интересы в Арбитражном суде Краснодарского края по делу об оспаривании уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 28.10.2022 № 10309000/У2022/0005556, подготовить и подать заявление о принятии обеспечительных мер (п. 1.1 соглашения).  

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что стоимость оказания юридической помощи составляет 117 000 рублей.  

Таким образом, заключение данного соглашения, обусловившее возникновение у ООО «Аврора» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя при рассмотрении судом заявления ООО «Аврора» о признании незаконными Уведомления Краснодарской таможни № 10309000/У2022/0005556 от 28.10.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на сумму 2 976 439,13 рублей, решения Ростовской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.10.2022 № РКТ-10313000- 22/000026.  

Согласно отчету адвоката Власовой М.С. по оказанию правовой помощи исполнитель оказал заказчику следующие услуги:  

- 08.11.2022 оформлено и подано заявление о признании незаконными уведомления Краснодарской таможни в Арбитражный суд Краснодарского края;  

- 08.11.2022 оформлено и подано заявление о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Краснодарского края;  

- 11.11.2022 оформлено и подано заявление о принятии обеспечительных мер с предоставлением встречного обеспечения;  

- 02.12.2022 оформлено и подано заявление об уточнении требований о признании незаконными решений о классификации Ростовской таможни, о привлечении Ростовской таможни в качестве заинтересованного лица;  

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.12.2022, 13.02.3023, 21.10.2024, 16.12.2024-18.12.2024;  

- направление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 о принятии обеспечительных мер;  

- участие 28.12.2022 в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 о принятии обеспечительных мер;  

- направление отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 о принятии обеспечительных мер и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022;  

- участие в судебном заседании 14.03.2023 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по обжалованию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 о принятии обеспечительных мер.  

ООО «Аврора» в материалы дела представлено платежное поручение № 896 от 28.11.2022, подтверждающее оплату оказанных адвокатом Власовой М.С. услуг на сумму 117 000 рублей.  

Указанным подтвержден факт несения ООО «Аврора» расходов на представителя.  

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.  

В связи с указанным, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с Ростовской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при рассмотрении дела, в размере 60 000 рублей.  

В остальной части расходы на оплату услуг представителя отклонены судом первой инстанции, ввиду их несоразмерности проделанной представителем общества работе.  

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и переоценке не подлежат.  

Доводы Ростовской таможни, о том, что судебные расходы подлежат распределению между двумя ответчиками - Краснодарской и Ростовской таможней, судом отклоняется в виду следующего.  

Как указанно выше, по настоящему делу Обществом оспаривались решение Ростовской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.10.2022 № РКТ-10313000- 22/000026, и выставленное на основании данного решения уведомление Краснодарской таможни № 10309000/У2022/0005556 от 28.10.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней;  

Уведомление в силу ст. 73 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.  

Суть властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для участников таможенных отношений в результате направления уведомления (уточнения к уведомлению), состоит в определении размера обязанности плательщика по уплате соответствующих платежей, имея в виду, что лишь в отношении суммы задолженности по таможенным платежам, указанном в уведомлении, в дальнейшем допускается применение мер принудительного взыскания за счет имущества плательщика.  

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, 9 возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  

экономического союза» в этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.  

При обращении в суд по настоящему делу общество не приводило доводов о несогласии с доначислением таможенных платежей и пеней по методике доначисления, а заявлял о неправомерности их доначисления в принципе, в виду неверной классификации по коду ТНВЭД товара Ростовской таможней.  

В этой связи, учитывая, что уведомление Краснодарской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей по спорным ДТ вынесено на основании решения Ростовской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы за представление интересов в суде подлежат взысканию взыскать с Ростовской таможни.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Довод Ростовской таможни об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме апелляционный суд находит нормативно и документально необоснованным.  

Таможенный орган не представил доказательства чрезмерности удовлетворённой судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.  

Доводы апелляционной жалобы Ростовской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ростовская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2025 по делу № А32-55370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа. 

Судья М.Е. Штыренко