018/2017-6357(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2013

г. Вологда

08 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Тверской стекольный завод» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2016 по делу № А66-4904/2013  (судья Матвеев А.В.),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Тверской стекольный завод» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Тверской области от 22.11.2016 об утверждении положения о порядке,  сроках и условиях продажи имущества Должника, находящегося в залоге у  публичного акционерного общества «МДМ Банк» (далее – Банк), в редакции,  предложенной Банком.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что имущество, являющееся  предметом залога, должно быть продано единым лотом в целях повышения  покупательского спроса, а также максимизации выручки от его продажи,  поскольку Должник осуществляет хозяйственную деятельность, а все  имущество, включая имущество, находящееся в залоге у Банка, неразрывно  участвует в непрерывном производственном процессе. Просит определение  суда отменить и принять новый судебный акт об утверждении положения о  порядке продажи имущества Должника в редакции, предложенной конкурсным  управляющим.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) указал на смену наименования на публичное акционерное общество  

«БИНБАНК» и просил оставить судебный акт первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 возбуждено  производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.05.2013 в отношении Должника введена  процедура наблюдения.  

Определением суда от 23.09.2013 признаны обоснованными требования  Банка в размере 37 272 942 руб. 12 коп. и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов Должника, при этом требование в сумме 7 361 300 руб.  признано обеспеченным залогом имущества Должника.  

Определением суда от 28.02.2014 в отношении Должника введена  процедура внешнего управления.  

Решением суда от 17.08.2015 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2, который обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между ним и Банком, при утверждении  положения о порядке продажи имущества Должника, находящегося в залоге у  Банка (далее – Положение).  

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что  разногласия между залоговым кредитором Должника и конкурсным  управляющим Должника ФИО2 сводятся к порядку продажи  имущества единым лотом (предложение конкурсного управляющего) или  отдельными лотами (как желает Банк).  

Суд первой инстанции, принимая определение, руководствуясь статьями  60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвердил Положение в спорной  части в редакции, предложенной Банком.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа  предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

 Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом  положений настоящей статьи.  

 Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с  законодательством Российской Федерации о залоге.  

 Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

 В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем  четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий  между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об  условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок  рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При  этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не  исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление  возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже  заложенного имущества.  

 Пунктом 14 Постановления № 58 разъяснено, что если предмет залога  входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как  единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно  оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право  преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной  суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей  сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из  соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной  судом, и начальной продажной цены предприятия.  

 В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной  целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является  достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении  требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между  затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как  финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде  размера удовлетворенных требований.  

 При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса  имущественных интересов всех кредиторов.  

 В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в пункте 9 Постановления № 58, право определять порядок и  условия продажи заложенного имущества является специальным правом  залогодержателей.  

 В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи  заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как  залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд,  который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок  реализации предмета залога целесообразным либо нет.  

 Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении  Положения в редакции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий  указал, что формирование отдельных лотов приведет к невозможности  сохранения действующего предприятия. По его мнению, действующее  предприятие, выставляемое на продажу, выглядит привлекательнее имущества,  которое на этапе реализации окажется уже частью недействующего  предприятия. В этом случае цена на имущество Должника при продаже с  торгов будет существенно ниже и денежных средств в конкурсную массу для  погашения требований кредиторов поступит меньше, тогда как продажа  имущества единым лотом привлечет больше потенциальных покупателей.  

 Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.  

 Делая вывод о необходимости продажи имущества Должника единым  лотом, конкурсный управляющий не предъявил суду доказательств,  свидетельствующих о том, какова разница в стоимости имущества в случае его  реализации единым и раздельными лотами.  

 Доводы о том, что продажа имущества единым лотом снижает  эффективность его реализации, и о том, что имущество Должника будет  реализовано по заниженной цене, являются голословными.  

Суд апелляционной инстанции, изучив условия Положения,  утверждённого судом первой инстанции в редакции Банка, считает, что оно не  противоречит Закону о банкротстве, а также не содержит положений, которые  нарушают права конкурсных кредиторов Должника и самого Должника, в том  числе те, которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям.  

 В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о  банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной  выручки от реализации предмета залога, спорное Положение в редакции,  утвержденной судом, не содержит.  

 Обоснованность вывода суда первой инстанции о продаже имущества  отдельными лотами подателем жалобы документально не опровергнута. Довод  подателя жалобы о снижении круга потенциальных покупателей, основан на  предположениях.  

 Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и  законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего  

обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального права.  

 В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции не допустил нарушений норм материального и  процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда  не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2016 по делу   № А66-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской  стекольный завод» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

 Л.Ф. Шумилова